- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-62-2630-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 26 d. surašė J. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, neūkiškai prižiūri gyvenamąsias patalpas, kaupia jose atliekas, įvairius daiktus, kas skatina parazitų veisimąsi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – Institucija) 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažino J. Č. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skyrė 100 Lt baudą.
II.
J. Č. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis nepadarė pažeidimo, kadangi nekaupia atliekų bute, naikina parazitus. Tvirtina, kad bute esantys drabužiai yra paruošti išvežti į tėviškę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi J. Č. skundo netenkino nurodęs, kad asmens kaltę įrodo paties J. Č. paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotraukos, liudytojos Z. G. parodymai, faktinių duomenų patikrinimo aktas. Liudytoja Z. G. teismo posėdyje parodė, kad J. Č. savo bute yra prikaupęs šiukšlių iki lubų, nemalonus kvapas iš buto jaučiamas net laiptinėje, be to, nėra sąlygų patekti į jo butą ir pakeisti vamzdyną, kadangi dėl daiktų kiekio bute neįmanoma atidaryti durų. Z. G. taip pat nurodė, kad ji matė, kaip J. Č. iš konteinerių renka šiukšles ir neša jas į savo butą. Teismas pažymėjo, kad J. Č. paskirta teisinga nuobauda.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi, J. Č. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jam neskirti baudos. Nurodo, kad jis nepadarė pažeidimo. Tvirtina, kad jis neneša šiukšlių į butą, neserga kvėpavimo ligomis, bute esantis oras atitinka teisės aktų nustatytas normas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi neobjektyviais liudytojos Z. G. parodymais ir fotonuotraukomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. Č. kaltė, padarius ATPK 158 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.J. Č. teiginys, kad jis nepadarė inkriminuojamo pažeidimo, atmestinas kaip nepagrįstas. ATPK 158 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už neūkišką gyvenamųjų patalpų prižiūrėjimą. 2009 m. rugpjūčio 26 d. faktinių duomenų patikrinimo akte nurodyta, kad J. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prikrauta įvairių atliekų, šiukšlių, sendaikčių ir kitų daiktų, dėl kurių neįmanoma visiškai atidaryti durų ir patekti į apeliantui priklausančias patalpas. Bute vyrauja netvarka ir nemalonus kvapas, kuris greitai pasklinda į laiptinę, jame taip pat yra tarakonų, vorų ir muselių. Be to, šiame akte užfiksuota, jog per J. Č. priklausančio praviro balkono langą matyti, kad tokių pačių daiktų pilna ir kituose kambariuose (b. l. 16). Minėtas aplinkybes patvirtina fotonuotraukos ir liudytojos Z. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu (b. l. 14 – 15, 27). Liudytoja Z. G. taip pat nurodė, kad ji matė, kaip apeliantas surenka iš konteinerio šiukšles ir neša jas į savo butą (b. l. 27). Apeliantas nenurodė jokių objektyvių pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. J. Č. teiginys, kad jo bute esantis oras atitinka teisės aktų nustatytas normas, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Be to, atsakomybė pastarajam atsiranda ne už oro taršą ar konkretaus higienos reikalavimo nesilaikymą, o apskritai už neūkišką gyvenamųjų patalpų priežiūrą, t. y. buto netvarkymą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. Č. neūkiškai prižiūrėjo savo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pažeisdamas ATPK 158 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.