Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, E. Š., dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T. D., atsakovių UAB „Elektronova“ atstovui advokatui P. A., UAB „Komteksta“ atstovui advokato padėjėjui M. V., nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Prekybos miestelis urmas“, J. J., A. J. K., UAB „Čia Market“, E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Elektronova“, UAB „Komteksta“, tretiesiems asmenims UAB „Prekybos miestelis urmas“, J. J., A. J. K., UAB „Čia Market“, E. B. dėl žalos atlyginimo, ir,

nustatė : Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Elektronova“ ir UAB „Komteksta“ 3 581,27 Lt žalos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas advokatas T. D. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir į bylą pateiktais įrodymais. Nurodė, kad 2011-01-03 UAB „Prekybos miestelis urmas" turgavietėje Vilijampolės turguje, esančiame Varnių g. 88A, Kaune, atsakovės UAB „Elektronova“ ir UAB „Komteksta“ iš anksto nepranešusios nutraukė elektros energijos persiuntimą. Dėl šios priežasties išsijungė turgavietės prekiautojų J. J., A. J. K., UAB „Čia Market" (ankstesnis pavadinimas UAB „Žemaitijos pienas“), E. B. naudojami šaldytuvai; dėl pakilusios temperatūros sugedo juose laikyti greitai gendantys maisto produktai. Įvykio metu UAB „Prekybos bazė urmas" civilinė atsakomybė trečiajam asmeniui už žalą, kilusią dėl valdomų patalpų, pastatų, esančių Varnių g. 88A, Kaune, buvo apdrausta pas ieškovę. Ieškovė, vadovaudamasi Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 054 (2007-01-31 redakcija, galioja nuo 2007-03-01) II dalies „Veiklos civilinės atsakomybės draudimo sąlygos" 10.2. punktu, apskaičiavo ir išmokėjo draudėjui UAB „Prekybos bazė urmas“ 3581,27 Lt kompensaciją trečiųjų asmenų J. J. (1423,35 Lt), A. J. K. (1394,82 Lt), UAB "Čia Market" (541,97 Lt), E. B. (221,13 Lt) atsiradusiai žalai padengti. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, CK 6.106 straipsnio pagrindu, reikalauja išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmenų. Reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo reiškia atsakovėms, kaip elektros energijos persiuntimo paslaugos teikėjoms pagal elektros energijos persiuntimo sutartis. Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudimo apsauga galioja tik dėl draudėjo, bet ne dėl žalą padariusio asmens, todėl draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Todėl ieškovė reikalauja atsakovių solidariai atlyginti jai 3581,27 Lt nuostolius, atsiradusius dėl 2011-01-03 įvykio.

Atsakovė UAB „Elektronova“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas P. A. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad apie įvykį atsakovė sužinojo tik po 8 mėnesių, kai ieškovė kreipėsi pretenzija į atsakovę UAB „Elektronova“. Paaiškino, kad atsakovė su UAB „Prekybos miestelis urmas“ buvo sudariusi elektros tiekimo sutartį Nr. 06-08.12.01 dėl elektros tiekimo iki UAB „Prekybos miestelis urmas“ turtinės ribos (sienos) Varnių g. 48A, Kaune. Savo įsipareigojimus atsakovė vykdė. Už gedimų šalinimą savo teritorijoje buvo atsakinga pati UAB „Prekybos miestelis urmas“. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad žala atsirado dėl elektros tiekimo nutraukimo. Nurodo, kad ieškovės surašytuose Turto sunaikinimo, sugadinimo aktuose nurodyta, kad prekės sugedo dėl šaldytuvų gedimo, kadangi temperatūra pakilo iki +28-29C0, tai reiškia, kad šaldytuvai ne šaldė, o šildė, todėl akivaizdu, kad ne dėl elektros tiekimo tretieji asmenys patyrė nuostolius. Atsakovė UAB „Komteksta“ yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti (88-90 b.l., 1t.). Atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. V. teismo posėdžio metu palaikė atsakovės nuomonę, išreikštą atsiliepime. Nurodė, kad pagal sudarytą sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Prekybos miestelis urmas“, tiekė elektros energiją. Sutartyje aiškiai pagal schemą apibrėžtos elektros tiekimo ribos – iki transformatorinės Varnių g.48B, Kaune, esančios šalia UAB „Prekybos miestelis urmas“. Atsakovė neatsakinga už šaldytuvų gedimus UAB „Prekybos miestelis urmas“. Atstovas palaikė ir atsakovės UAB Elektronova“ atstovo išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti. Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Prekybos miestelis urmas“, UAB „Čia Market“, J. J., A. J. K., E. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Tretiesiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, nedalyvavimo posėdyje priežastys teismui nežinomos (105-111 b.l., 1 t.; 146-152 b.l., 2 t.). Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Prekybos miestelis urmas“, J. J., A. J. K., UAB „Čia Market“, E. B. (CPK 247 straipsnio 2 dalis). Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad 2011-01-03 UAB „Prekybos miestelyje urmas" Vilijampolės turgavietėje, esančioje Varnių g. 88A, Kaune, sugedo turgavietės prekiautojų J. J., A. J. K., UAB „Žemaitijos prekyba" (pavadinimas pakeistas į UAB „Čia Market", 115 b.l., 2 t.), E. B. naudojami šaldytuvai; dėl šaldytuvuose pakilusios temperatūros sugedo juose laikyti greitai gendantys maisto produktai. Įvykio metu UAB „Prekybos bazė urmas" civilinė atsakomybė trečiajam asmeniui už žalą, kilusią dėl valdomų patalpų, pastatų, esančių Varnių g. 88A, Kaune, buvo apdrausta pas ieškovę AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovė, pagal jai pateiktus J. J., A. J. K., UAB "Čia Market", E. B. dokumentus, pagrindžiančius įvykio metu sugedusių maisto produktų pavadinimą, kiekį, kainą, atsižvelgdama į civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygas, nustatė, kad draudėjai UAB „Prekybos bazė urmas", kaip patalpų, esančių adresu Varnių g. 88A, Kaune, priklausančių trečiajam asmeniui UAB „Prekybos miestelis urmas“, valdytojai, kyla civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti J. J. 1423,35 Lt, A. J. K. 1394,82 Lt, UAB „Čia Market“ 541,97 Lt, E. B. 221,13 Lt patirtus nuostolius ir išmokėti nustatyto dydžio draudimo išmokas. Ieškovės paskaičiavimu 2011-01-03 atsiradę nuostoliai iš viso sudarė 3581,27 Lt ir šią sumą ieškovė išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Prekybos miestelis urmas".

Byloje esantis bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas serija LD Nr. 93362984 (6-8 bl., 1 t.) patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-06-29 iki 2011-06-28 UAB „Prekybos bazė urmas" turtiniai interesai, susiję su civiline atsakomybe trečiajam asmeniui už žalą, kilusią dėl draudėjo valdomų patalpų, teritorijos, pastatų/ar kitų statinių, tame tarpe Varnių g. 48A, Kaune, buvo apdrausta pas ieškovę AB „Lietuvos draudimas; įvykio metu 2011-01-03 civilinis draudimas galiojo.

Byloje esančios sutartys dėl prekybos vietos, patvirtina, jog tretieji asmenys J. J., A.J. K., UAB „Čia Market“, E. B. buvo sudarę sutartis dėl prekybos vietos su UAB „Prekybos bazė urmas“ (102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 131-132 b.l., 2 t.). Nustatyta, kad atsakovė UAB „Komteksta“ ir UAB „Gernoma“ (trečiasis asmuo UAB „Prekybos miestelis urmas“ – 89-90 b.l., 2 t.), 2006-10-06 sudarė Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo sutartį Nr. 06/10-06/108D. Pagal šios sutarties sąlygas, Nuosavybės ir eksploatavimo ribų aktą, atsakovė elektrą tiekė į transformatorinę TR-9, esančią šalia UAB „Prekybos miestelis urmas“ turtinės ribos (pastatų sienos) (81-86, 87-88 b.l., 2 t.). Trečiasis asmuo sutarties 5.6 punktu įsipareigojo savo teritorijoje ir patalpose pastebėjus elektros tiekimo sutrikimus, nedelsiant pranešti elektros pardavėjui UAB „Komteksta“. Atsakovė UAB „Elektronova“ ir trečiasis asmuo UAB „Prekybos miestelis urmas“ 2008-12-01 sudarė Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – naudojimo sutartį Nr. 06/08.12.01/144. Pagal šios sutarties sąlygas, Nuosavybės ir eksploatavimo ribų aktą, atsakovė elektrą tiekė į transformatorinę TR-3, esančią šalia UAB „Prekybos miestelis urmas“ turtinės ribos (118-120, 121-122 b.l., 1 t.). Sutarties 4.3 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo stebėti tiekiamos elektros kokybę, nedelsiant pranešti pardavėjui apie elektros tiekimo sutrikimus, pastebėtus pardavėjo elektros įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Prekybos miestelis urmas“ atsakovėms jokių pretenzijų dėl 2011-01-03 sugedusių šaldytuvų, ar elektros energijos nutraukimo nereiškė. Apie įvykį atsakovės sužinojo tik po 5 mėnesių, kada ieškovė 2011-06-30 viena pretenzija Nr. R0001186256 pasiūlė atsakovėms kompensuoti ieškovei draudimo išmoką (6,8 b.l., 2 t.). Įvertinus byloje pateiktas atsakovių UAB „Elektronova“ ir UAB „Komteksta“ Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – naudojimo sutarčių su trečiuoju asmeniu UAB „Prekybos miestelis urmas“ punkto 4.3 ir punkto 56 sąlygas (82 b.l.,2 t. ir 119 b.l., 1 t.), matyti, kad šalys buvo susitarę, jog trečiasis asmuo nedelsiant praneš elektros tiekėjams apie elektros tiekimo trūkumus. Atsakovėms apie įvykį nebuvo pranešta iš karto po įvykio, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo neturėjo pretenzijų atsakovėms dėl elektros tiekimo, nuostoliai atsirado ne dėl atsakovių kaltės. Byloje esantis AB „Lesto“ 2014-06-16 raštas ieškovei, patvirtina, kad 2011-01-03 bendrovės eksploatuojamuose skirstomuosiuose elektros įrenginiuose nebuvo užfiksuota gedimų ir išsijungimų (144 b.l., 2 t.). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimų atsakovėms UAB Elektronova“ ir UAB „Komteksta“ atlyginti žalą solidariai pagal subrogacijos taisykles, dėl atsakovių kaltų veiksmų – elektros tiekimo nutraukimo, neįspėjus trečiųjų asmenų apie numatomą elektros tiekimo nutraukimą. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų.

Subrogacijos atveju, kai draudikas išmoka pagal draudimo sutartį draudimo išmoką draudėjui, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusįjį draudėją ir žalą padariusį asmenį nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės šalis, t.y. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje. Tokiu būdu, reiškiant tokį reikalavimą ieškovas privalo įrodyti žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovės nuomone, dėl sugedusių produktų yra kaltos solidariai atsakovės, kadangi neįspėjusios trečiųjų asmenų nutraukė elektros tiekimą UAB „Prekybos miestelis urmas“ patalpoms – Vilijampolės turgavietei, esančiai Varnių g. 48A, Kaune. Ieškovė ieškinį grindžia trečiųjų asmenų įsigytų prekių sąskaitomis-faktūromis, Turto sunaikinimo, sugadinimo aktais, surašytais 2011-01-05, vidaus turto sugadinimo aktais ir pretenzijomis atsakovei UAB „Elekronova“: (J. J. patirtus nuostolius pagrindžia 9-12 b.l., 1 t.; A.J. K. – 13-17 b.l., 1 t.; UAB „Čia Market“ – 18-40 b.l., 1 t.; E. B. – 41-45 b.l., 1 t.). Byloje atsakovės iš esmės neginčija ieškinio kainos ir draudimo išmokos išmokėjimo draudikui.

Byloje esančių Turto sunaikinimo, sugadinimo aktuose, kuriuos 2010-01-04 - 2010-01-05 surašė ieškovės atstovas T. Š., skiltyje „Įvykio pavadinimas (nustatyta tikrinant vietoje vadovaujantis draudėjo suteikta informacija), nurodyta įvykio priežastis – šaldytuvo gedimas (Žalos administravimo byla: 3-4, 41-42, 43-44, 53-54 b.l.; 18-19 b.l. ir 41-42 b.l., 1 t.). Visi tretieji asmenys aprašydami įvykį ieškovės atstovo surašytuose aktuose vienareikšmiškai nurodė, kad atėję į darbą pamatė, kad šaldytuvuose pakilusi temperatūra nuo +26 iki +31C0. Taigi, galima daryti išvadą, kad keturių prekybininkų, prekiavusių Vilijampolės turgavietėje, šaldytuvai veikė, tačiau jie ne šaldė, o šildė. Ši aplinkybė rodo, kad elektros energija buvo tiekiama, nuostoliai tretiesiems asmenims atsirado ne dėl atsakovių elektros energijos tiekimo nutraukimo, kaip kad nurodo ieškovė, o dėl pačių šaldytuvų gedimo, už kurių gedimus atsakovės neatsako.

Ieškovės pareiga įrodyti žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieškovė turi įrodyti tiek atsakovės UAB „Komteksta“, tiek ir atsakovės UAB „Elektronova“ civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius iš atsakovių solidariai ieškinio patenkinimo atveju negalėtų būti patenkintas, kadangi solidarioji atsakomybė taikytina tik įstatymo numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju atsakovių bendrovės yra atskiri juridiniai asmenys, sudarę atskiras sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Prekybos miestelis urmas“, atsakovių nesieja bendra veikla ir jos nėra įsipareigojusios viena kitai. Byloje pateiktų įrodymų visuma neleidžia teismui spręsti, jog žalos atsiradimo šaltinis buvo nutrauktas elektros tiekimas trečiajam asmeniui UAB „Prekybos miestelis urmas“, todėl negalima konstatuoti, kad atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, kurie buvo priežastiniame ryšyje su draudiminiu įvykiu ir atsiradusia žala. Pagal kasacinio teismo formuojamą CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, ieškovas privalo įrodinėti jo teisę sukuriančius, o atsakovas tokią teisę paneigiančius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011), ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio neįrodė, todėl ieškinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio netenkinant, atsakovėms iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Elektronova“ pateikė savo išlaidų paskaičiavimą ir prašo priteisti 660,00 Lt (21-23 b.l., 3 t.), prašoma suma priteistina. Atsakovė UAB „Komteksta“ yra patyrusi 1050,00Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (700,00 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 350,00 Lt atstovavimą teismo posėdžiuose, 9,10, 24 b.l., 3 t.), prašoma suma priteistina. Tenkinant atsakovių prašymus, atsižvelgiama į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Valstybei iš ieškovės priteistina 96,00 Lt pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nuspren džia :

ieškinį atmesti.

Priteisti UAB „Elektronova“, į.k. 135951357, iš AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, a.s. (duomenys neskelbtini), 660,00 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Komteksta“, į.k. 134591671, iš AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, a.s. (duomenys neskelbtini), 1050,00 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, a.s. (duomenys neskelbtini), 96,00 Lt (devyniasdešimt šešis litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.