Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui UAB „KAMĖS ŪKIS“ dėl skolos už suvartotą elektros energiją pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą parduoti elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo pirkti elektros energiją bei laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovas su ieškovu už suvartotą elektros energiją pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 538,36 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.

3. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2019 m. gruodžio 31 d. procesinius dokumentus įteikiant įmonės atstovui (elektroninės bylos apyrašo b. l. 26) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir

teismo išvados

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2015 m. rugsėjo 23 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-13), kuria nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą parduoti elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo pirkti elektros energiją bei laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų; PVM sąskaitos-faktūros ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8-9, 14-15), kuriais nustatyta, kad atsakovas ieškovui už elektros energiją už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. liko skolingas 538,36 Eur. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovas naudojosi jam suteikta elektros energija, tačiau tinkamai ir laiku už ją neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 538,36 Eur už suvartotą elektros energiją (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 str., 6.256 straipsnis, 6.383 – 6.388 straipsniai).

7. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškovu, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

8. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 5) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Valstybė šioje byloje patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „KAMĖS ŪKIS“, įmonės kodas 145778640, buveinė Žaliakalnio g. 1, Vertimų k., Jurbarko r. sav., ieškovo UAB „Ignitis“, įmonės kodas 303383884, buveinė Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 538,36 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 36 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.