Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2025-06-30 · Administracinė byla Nr. eA-70-502/2025

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2023-04-04Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-06-30Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-06-30
Bylos Nr.
eA-70-502/2025
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-01460-2022-1
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Laimutis Alechnavičius, Artūras Drigotas, Arūnas Sutkevičius
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovės „Klingai“
Atsakovas
Kauno miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo
Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“
Administracinė byla Nr. eA-70-502/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01460-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 15.4; 15.6 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 30 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klingai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klingai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klingai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2019 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. A-246 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas nuomoja valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini); toliau – ir Sklypas Nr. 1), pareiškėjas ir UAB „Skirgesa“ bendrosios nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini); toliau – ir Sklypas Nr. 2), UAB „Skirgesa“ nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini); toliau – ir Sklypas Nr. 3). Kauno miesto savivaldybės valdyba 2002 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1141 patvirtino žemės sklypų prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas), kuriame buvo numatytas apie 500 kv. m kelio servitutas, suteikiantis teisę eiti ir transporto priemonėmis važiuoti per Sklypą Nr. 3 į Sklypus Nr. 1 ir Nr. 2. Pareiškėjas 2022 metais sužinojo apie priimtą Įsakymą, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Pertvarkymo projektas), kuriuo, be kita ko, iš dalies pakoreguotas Detalusis planas. Detaliojo plano koregavimo sprendinių brėžinyje nėra pavaizduotas minėtas kelio servitutas;

2.2. pareiškėjas naudojasi kelio servitutu, jis yra būtinas patekti į Sklypus Nr. 1 ir Nr. 2. UAB „Skirgesa“ niekada nereiškė pareiškėjui pretenzijų dėl naudojimosi kelio servitutu, einančiu per minėtai bendrovei priklausantį Sklypą Nr. 3. Uždraudus pareiškėjui toliau naudotis kelio servitutu, bus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, jis patirs didelių nuostolių;

2.3. siekiant panaikinti servitutą, servitutas turi būti aprašytas, turi būti nurodyti jo naikinimo pagrindai ir gautas viešpataujančio daikto savininko sutikimas. Šiuo atveju kelio servitutas tiesiog dingo iš Pertvarkymo projekto sprendinių. Tokia situacija yra neteisėta ir nepagrįsta;

2.4. rengiant Pertvarkymo projektą, UAB „Skirgesa“ buvo gavusi tik UAB „Ustė“, kuri tuo metu nuomojosi Sklypą Nr. 2, sutikimą dėl vieno kelio servituto, pažymėto Sklype Nr. 3, panaikinimo ir kito kelio servituto patikslinimo, tačiau šis sutikimas negalėjo būti pagrindu nebežymėti pareiškėjo nurodyto kelio servituto ar sumažinti jo teikiamas teises;

2.5. realiai kelio servitutas nebuvo panaikintas, nes jis dar įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Sklypo Nr. 1, kaip viešpataujančio daikto, duomenyse.