- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- 2-404-178/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Eurovaistine“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Abovita“
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Eurovaistine“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Abovita“ del juridinio asmens teises i pavadinima ir prekes ženklo savininko teisiu pažeidimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1‘000 Lt neturtines žalos atlyginimo už teises i juridinio asmens pavadinima pažeidima, uždrausti atsakovui naudoti komercineje veikloje ieškovui priklausancius prekiu ženklus EURO VAISTINE (fig., reg. Nr. 48651, fig., reg. Nr. 49886, fig., paraiškos Nr. 2006 1891) ir ipareigoti atsakova sunaikinti informacines korteles ir kita bet kuriuo budu bet kuriose laikmenose (spaudiniuose, elektroniniame formate) užfiksuota informacija, kurioje panaudotas užbrauktas ieškovo prekiu ženklas EURO VAISTINE (fig., reg. Nr. 48651, fig., reg. Nr. 49886, fig., paraiškos Nr. 2006 1891), priteisti iš atsakovo ieškovo turetas bylinejimosi išlaidas ir išlaidas advokato paslaugoms apmoketi. Nurodo, kad ieškovui priklauso prekiu ženklai EURO VAISTINE, fig., reg. Nr. 48651, registruotas 35 klases paslaugoms, EURO VAISTINE, fig., reg. Nr. 49886, registruotas 35 ir 44 klases paslaugoms, taip pat EURO VAISTINE, fig., paraiškos Nr. 2006 1891, pareikštas registruoti 44 klases paslaugoms ir kiti prekiu ženklai. Kadangi pagrindiniai nurodytu ženklu elementai (žodinis, grafinis, spalvinis) sutampa, ženklas EURO VAISTINE dar 2000 metais tapo identifikuojanciu pati ieškova, kaip atitinkamos rinkos dalyvi, požymiu, šis faktas buvo formalizuotas 2006 metais ieškovo pavadinima iš UAB „Eurofarmacijos vaistines“ pakeitus i UAB EUROVAISTINE. Ieškova identifikuojantis ženklas EURO VAISTINE yra igijes didele konkurencine verte ir bet koks neteisetas tokio ženklo panaudojimas tiesiogiai itakoja ieškovo reputacija. Atsakovas, pristatydamas FreeStyle ir Optium Plus tyrimo juosteles, skirtas cukrinio diabeto kontrolei, bei reklamuodamas ši gamini diabeto klubo nariu susirinkimuose bei seminaruose, be ieškovo sutikimo naudoja ieškovui priklausanti imones pavadinima ir prekiu ženkla EURO VAISTINE, kuris vaizduojamas užbrauktas dviem brukšniais. Taip ieškovo pavadinimas vaizduojamas dideliam asmenu ratui išplatintose skrajutese, kurios dalijamos gydymo istaigose. Ieškovas turi ne tik išimtines teises i prekiu ženklus EURO VAISTINE, bet ir išimtine teise i imones pavadinima UAB EUROVAISTINE. Lietuvos Respublikos CK 2.42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neleidžiama naudoti kito juridinio asmens pavadinimo be jo sutikimo. Tiek ieškovas, tiek atsakovas veikia vaistu, vaistiniu preparatu rinkoje. Atsakovo veiksmai naudojant ieškovo pavadinima buvo nukreipti i vaistu vartotojus, platintojus. Ieškovo pavadinimas, kuris yra ir jo prekiu ženklas, turi didele konkurencine verte, todel atsakovo veiksmai – ieškovo pavadinimo naudojimas be savininko sutikimo ir ji užbraukiant – yra nesažiningi ir kenkia ieškovo galimybems konkuruoti rinkoje (Lietuvos Respublikos konkurencijos istatymo (toliau – Konkurencijos istatymas) 16 str. 1 d. 1 p.). Užbraukus ieškovo pavadinima sukeliamas neigiamas ispudis apie imone, žiurinciojo nuomone veikiama taip, lyg ieškovas butu nepatikimas, „blogas“, nepageidautinas subjektas. Be to, atsakovas, vaizduodamas užbraukta ieškovui priklausanti žymeni EURO VAISTINE, pažeide ir ieškovo, kaip prekiu ženklu EURO VAISTINE savininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos prekiu ženklu istatymo (toliau – PŽI) 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Atsakovo pasirinktas prekiu ženklo EURO VAISTINE pateikimo budas menkina šio prekiu ženklo gera varda ir silpnina jo skiriamaji požymi, kenkia ieškovo dalykinei reputacijai. Todel toks prekiu ženklo naudojimas, be kita ko, prieštarauja Paryžiaus konvencijos del pramonines nuosavybes saugojimo 10 bis str. (2) d. nuostatoms. Del tokiu atsakovo veiksmu, pažeidžiama juridinio asmens teise i pavadinima (CK 2.42 str. 2 d.). Ieškovas del atsakovo veiksmu patyre nepatogumus – savo sutartiniu partneriu ir vartotoju nepasitikejima, turejo teisintis del neigiamo požiurio i serganciuosius diabetu ir aiškinti atsakovo veiksmus. Ieškovas del to patyre neturtine žala, kuria ir prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodo, kad atsakovo reklamuojamos diagnostines juosteles „FreeStyle“ ir „Optium Plus“ platinamos visose Lietuvos vaistinese, išskyrus ieškovo vaistines, kadangi atsakovas atsisake jas platinti. Atsakovas kortelese pateike tik vizualine informacija, kad šiu juosteliu galima rasti visose vaistinese, išskyrus Eurovaistines, šia informacija nesiekta neteisetai naudoti ieškovo pavadinima. Juridinio asmens pavadinimo „nurodymas“ ir „naudojimas“ yra dvi skirtingos savokos. Atsakovas tik nurode ieškovo pavadinima, t.y. tik pateike informacija, bet jo nenaudojo ir nenaudoja, niekada neprisidenge ieškovo pavadinimu noredamas igyti kokiu nors teisiu ar pareigu, neatliko kitokiu veiksmu, del kuriu bet kokiu budu gali buti supainiotos imones, gaminiai ar konkurentu pramonine ar prekybine veikla. Atsakovo platinamose kortelese ieškovo nurodytas pavadinimas neiškreipe rinkos, nesukele jos dalyviams nuostoliu. Kito juridinio asmens pavadinimo teisingas nurodymas teisetoje reklamoje yra leidžiamas remiantis Lietuvos Respublikos reklamos istatymu (toliau – Reklamos istatymas), todel negali buti laikomas neteisetu. Atsakovo informacinese kortelese pateikta informacija nepažeidžia visuomenes morales principu, nediskredituoja ir nemenkina ieškovo firmos vardo, jo prekiu, paslaugu, veiklos, finansines ar kitokios padeties, nesažiningai nesinaudojama ieškovo firmos vardo reputacija, taip pat atitinka visus Reklamos istatymo reikalavimus. Atsakovas ieškovo pavadinima informacinese kortelese nurode ne siekiant pakenkti ieškovo galimybems konkuruoti rinkoje, o siekiant išvengti vartotoju klaidinimo, nes atsakovo platinamos tyrimo juosteles ieškovo vaistinese neparduodamos. Del prekiu ženklo savininko teisiu pažeidimo atsakovas nurodo, kad atsakovas ieškovo prekiu ženklo informacinese kortelese nebenaudoja iškart nuo to momento, kai ieškovas pirma karta kreipesi i atsakova (atsakovas užtušavo visose iki to laiko pagamintose informacinese kortelese ieškovo prekiu ženkla). Ieškovo teiginiai, kad prekiu ženklo užtušavimas lengvai nusitrina, yra klaidingi, kadangi toks nutrynimas galimas tik pasitelkiant tam tikras specialias priemones (acetona ir pan.). Ieškovo prekiu ženkla užtušuojamos informacines korteles naudojamos tik kaip likuciai, o naujosios korteles – be jokiu užtušuotu plotu, kadangi iškart gaminamos be ieškovo prekiu ženklo nurodymo. Ieškovas neturi teises i neturtines žalos atlyginima, kadangi neirode nei juridinio asmens teises i pavadinima pažeidimo, nei paties neturtines žalos atsiradimo fakto. Ieškovas nepateike ne vieno irodymo, pagrindžiancio jo dalykines reputacijos pablogejima ar kitoki neigiama poveiki juridinio asmens pavadinimui del to, kad atsakovas platino korteles su visiškai teisinga ir tikslia informacija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovas, pristatydamas cukrinio diabeto kontrolei skirtas FreeStyle ir Optium Plus tyrimo juosteles bei reklamuodamas ši gamini skrajutese, šiose skrajutese naudojo ieškovui priklausanti pavadinima ir prekes ženkla EURO VAISTINE, užbraukta dviem brukšniais (b.l. 18, 138). Po ieškovo pareikštu pretenziju minetas prekes ženklas skrajutese buvo užtušuotas (b.l. 127). Ieškovo teigimu, galejo buti išplatinta apie 1000 vnt. skrajuciu su neužtušuotu, apie 500 vnt. su užtušuotu ženklu.
CK 2.42 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti kito juridinio asmens pavadinima be jo sutikimo. Atmestinas atsakovo teiginys, jog atsakovas ieškovo pavadinima skrajutese ne naudojo, o tik pateike informacinio pobudžio pranešima nurodydamas aplinkybe, kad ieškovas minetomis tyrimo juostelemis neprekiauja. Teismo nuomone, taip pat negalima sutikti su atsakovo teiginiais, kad ieškovo pavadinimo nurodymas skrajutese nera komercinio pobudžio, o apskritai kito juridinio asmens (šiuo atveju – ieškovo) pavadinimo teisingas nurodymas yra pateisinamas, nes reklama atsakovo platintose skrajutese pateikta teisetu budu.
Kaip matyti iš šiu skrajuciu, jose yra ne tik tekstinis informacinio pobudžio užrašas, nurodantis, jog tyrimu juosteles galima isigyti visose vaistinese, išskyrus ieškovo vaistines. Apatiniame dešiniajame ju kampe yra ir vaizdinio pobudžio spalvotas ieškovo pavadinimas, esantis ir ieškovo prekes ženklu, perbrauktas dviem linijomis. CK 2.42 straipsnio komentaras nurodo, kad naudojimasis juridinio asmens pavadinimu gali pasireikšti ivairiai, pavyzdžiui, nurodant kito juridinio asmens pavadinima prekiu informacijoje, kataloguose, informaciniame leidime (CK komentaras, 2 knyga, Justitia, Vilnius, 2002, p. 114). Teismo nuomone, galima butu sutikti su atsakovo teiginiu, kad nagrinejamu atveju vien ieškovo pavadinimo nurodymas informacinio pobudžio skrajuteje pats savaime nereikštu pavadinimo naudojimo. Taciau nagrinejimu atveju ieškovas savo teisiu pažeidima ižvelgia ne del paties jo pavadinimo paminejimo, o del budo ir formos – papildomai po tekstiniu irašu užbraukto dviem brukšniais spalvoto ieškovo pavadinimo (prekes ženklo), kuris vizualiai yra netgi ryškesnis akcentas už pati tekstini skrajutes iraša. Tiek ieškovas, tiek atsakovas veikia vaistu, vaistiniu preparatu rinkoje, abieju veikla susijusi ir su cukrinio diabeto kontroles tyrimo juosteliu platinimu. Vienokia ar kitokia tyrimo juosteliu reklama pati savaime jau turi tam tikra komercini pobudi. Paprastai visuomeneje perbraukimas skrajutese esanciu budu tam tikru simboliu, ženklu, atvaizdu reiškia draudima, nepritarima, prieštaravima, pasmerkima ir pan., t.y. negatyvu, visiškai nepriimtina ar bent jau menkinanti vertinima, požiuri i atitinkama reiškini, veiksma, asmeni ir pan. Nera jokio pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju perbraukimas nurodytu budu galetu buti suprantamas kaip išimtis iš tokio suvokimo ar tik kaip informacija, nes jokio itikinamo pagrindimo butinumui skrajuteje be tekstines informacijos nurodyti ir perbraukta vaizdini ieškovo pavadinima (prekes ženkla) atsakovas nenurode. Šiame kontekste pažymetina, kad Reklamos istatymo 5 straipsnis draudžia pateikti reklama, kurios pateikimo budas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanoma neteisinga (klaidinanti) reklamos poveiki. Konkurencijos istatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas taip pat draudžia ukio subjektams atlikti veiksmus, prieštaraujancius ukines veiklos sažiningai praktikai ir geriems paprociams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ukio subjekto galimybems konkuruoti, iskaitant savavališka naudojima žymens, kuris yra tapatus ar panašus i kito ukio subjekto pavadinima, prekes ženkla, jeigu del to gali nukenteti šio ukio subjekto ženklo ar žymens reputacija, arba jeigu del to gali susilpneti šio ukio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Todel atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas pripažinti, kad komercini poveiki darancioje veikloje ieškovo pavadinimas (prekes ženklas) buvo naudotas, o jo panaudojimas tokia forma ir budu – perbrauktas dviem brukšniais - laikytinas neteisetu. Pažymetina, kad tokia išvada iš dalies patvirtina ir paties atsakovo veiksmai, kai jis, gaves pretenzija, pradejo platinti jau tik užtušuotas skrajutes.
Sutiktina ir su ieškovo išdestytais argumentais, kad tokie atsakovo veiksmai uždraustini ir ieškovo, kaip prekes ženklo savininko, teisiu gynimo pagrindu (PŽI 38 str. 1 d. 1, 3 p . p.).
Be reikalavimo uždrausti atsakovui naudoti komercineje veikloje ieškovui priklausancius prekiu ženklus ieškiniu prašoma ipareigoti atsakova sunaikinti informacines korteles ir kita bet kuriuo budu bet kokiose laikmenose (spaudiniuose, elektroniniame formate) užfiksuota informacija kurioje panaudotas užbrauktas ieškovo prekiu ženklas. Taciau atsakovas nurodo nebeturis tokiu korteliu ir ju nenaudoja, taigi, tokiu atveju nebutu ir naikinimo objekto. Priešingu irodymu ieškovas nepateike. Taip pat nera pateikta irodymu, kokiose konkreciai laikmenose atsakovas ieškovo teises pažeidžiancia informacija naudojo/naudoja ir ar apskritai ja naudojo. Kita vertus, net jei tokiu korteliu ar kitu laikmenu butu, jau pats uždraudimas naudoti ieškovo prekiu ženklus butu pakankama priemone, neleidžianti ju niekur platinti ar kitaip naudoti.
Ieškovas prašo priteisti 1000 Lt neturtine žala. Taciau šis reikalavimas netenkintinas. Ieškovas, išskyrus abstraktaus pobudžio motyvus, nepateike jokiu irodymu nei pagrindžianciu žalos atsiradimo fakta, nei jo dydi. Neturtines žalos atlyginimo institutas nera sankcija. Kaip yra pažymejes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, „vien tik atitinkamos neturtines teises pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtines žalos padarymo, t.y. neturtines žalos atlyginimui už neturtiniu teisiu pažeidima yra butinos visos civilines atsakomybes salygos (neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys, kalte bei žala)“ (LAT CBS teiseju kolegijos 2003 m. vasario 24d.nutartis civ. b. T. G. v R. Š., UAB „Broliu Tomku leidyba“, Teismu praktika Nr. 19, p. 79). Iš bylos duomenu matyti, kad atsakovas, gaves ieškovo pretenzijas, nutrauke neužtušuotu, o veliau ir užtušuotu skrajuciu platinima. Nera pakankamo pagrindo daryti išvada, kad atsakovas tokio pobudžio skrajutes platino turedamas tiksla sumenkinti atsakovo reputacija, t.y. tycia atliko neteisetus veiksmus ir reputacijos sumenkinimas realiai ivyko. Pažymetina, kad ir pats ieškovas ieškinyje nurodo, kad pagrindinis teisminio ginco tikslas yra atskiru veiksmu neteisetumo nurodymas. Todel, teismo vertinimu, atsižvelgus i visas ginco kilimo, šaliu elgesio (ženklo užtušavimas po pretenzijos gavimo ir velesnis tokiu skrajuciu platinimo nutraukimas) ginco sprendime aplinkybes, konstatavimas, kad atsakovo veiksmai buvo neteiseti bei uždraudimas juos atlikti ateityje, nagrinejamu atveju yra pakankama ieškovo teisiu apgynimo priemone.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Abovita“ naudoti komercineje veikloje ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurovaistine“ priklausancius prekiu ženklus EURO VAISTINE (fig., reg. Nr. 48651, fig., reg. Nr. 49886, fig., paraiškos Nr. 2006 1891).
Likusia ieškinio dali atmesti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Abovita“ 112 Lt žyminio mokescio ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurovaistine“, 21,55 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.