Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vidmanto Mylės ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009m. sausio 15d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. nuteistas:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V. Č. paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. nuteitas S. B., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.

V. Č. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su S. B., 2008 m. balandžio 12 d., apie 22 val. 20 min., prie parduotuvės „ A.“, esančios (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, S. B. atsistojus nukentėjusiajam A. D. už nugaros, V. Č. atsistojus priešais nukentėjusįjį ir iš kišenės išsitraukus buitinės paskirties užlenkiamą peilį, juo mojuojant prieš nukentėjusįjį A. D. ir taip jam grasinant, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusįjį įbauginat ir atimant jam galimybę priešintis, iš A. D. pagrobė svetimą J. D. priklausantį 1269 litų vertės turtą: rankinę 60 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną "Nokia 6030" 380 litų vertės ir SIM kortelę 30 litų vertės, lietsargį 120 litų vertės, pinigus - 360 litų, piniginę 55 litų vertės, kosmetikos krepšelį 10 litų vertės, 3 vnt. lūpų dažų, kurių bendra vertė 36 litai, blakstienų tušą 20 litų vertės, lūpų blizgį 10 litų vertės, kosmetinį pincetą 10 litų vertės, 2 vnt. kosmetinių pieštukų, kurių bendra vertė 8 litai, įvairių vaistų, kurių bendra vertė 40 litų, 2 raktų ryšulį su pakabuku, kurių bendra vertė 130 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. D. 1269 litų turtinę žalą.

Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia buitinės paskirties užlenkiamu peiliu sudavė du smūgius prie vyro priėjusiai J. D. į kairį sėdmenį ir šlaunį, padarydamas jai durtai - pjautas kairio sėdmens ir kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus viršutinio trečdalio minkštųjų audinių žaizdas su sėdmens ir šlaunies raumenų pažeidimu, ko pasekoje nukentėjusiosios J. D. sveikata buvo sutrikdyta daugiau negu 10 dienų, t.y. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Be to, V. Č., nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 18 d. apie 16 val., viešoje vietoje - prie kavinės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prikibo prie nukentėjusiojo R. L., prašydamas jo cigarečių, o pastarajam pasakius, kad cigarečių neturi, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, padarydamas veido ir kairės akies obuolio sumušimą, kraujosruvas akies vokuose ir junginėje, akies lęšiuko išnirimą, muštinę viršutinės lūpos žaizdą, ko pasekoje dėl akies obuolio sumušimo su lęšiuko išnirimu ir regos funkcijos sumažėjimu iki 0, 4 nukentėjusysis R. L. neteko 10 procentų pastovaus darbingumo, t.y. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Č. prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė būdamas nepilnametis, jo socialiniai ryšiai nėra nutrūkę, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino visas įvykio aplinkybes ir gailisi nusikaltęs.

Teismo posėdyje nuteistojo V. Č. gynėjas adv. A.Pileckis nurodė, kad pirmos instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų vertindamas byloje įrodymus, neteisingai kvalifikavo nuteistojo V. Č. veikas, neteisingai paskyrė bausmes, todėl prašė kolegijos, nors nesant dėl to apeliacinio skundo, tačiau vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 dalimi, panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendį dėl esminių BPK pažeidimų ir šališkumo, o V. Č. veiką iš LR BK 180 str.2d. perkvalifikuoti į LR BK 189 str.1 d., iš LR BK 138 str. 2d. 8p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1d., atitinkamai paskiriant jam švelnesnes bausmes, nei jos buvo paskirtos skundžiamu nuosprendžiu. Kolegijai nepatenkinus šio jo prašymo, gynėjas prašė patenkinti V. Č. apeliaciniame skunde pareikštą prašymą – sušvelninti nuteistajam paskirtas bausmes.

Prokurorė V.Buivydienė nurodė, kad gynėjo adv. A.Pileckio reikalavimai reiškiami viršijant V. Č. apeliacinio skundo reikalavimus, nuteistasis V. Č. savo apeliaciniame skunde neginčijo savo kaltės bei padarytų veikų kvalifikavimo. Prašė V. Č. apeliacinį skundą dėl bausmių atmesti.

Nuteistojo V. Č. skundas atmestinas.

Skirdamas V. Č. bausmę, Mažeikių rajono apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91str., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į nepilnamečio socialinę brandą.

Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus V. Č. padarė būdamas anksčiau neteistas, tačiau 3 kartus teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t.2, b.l. 34-48), kas rodo jo antivisuomeninių nuostatų buvimą jau iki nusikaltimų padarymo, V. Č. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės dėl jų nevykdymo buvo pakeistos į griežčiausią – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (t.2, b.l. 50-51), Veliučionių vaikų socializacijos centro jis charakterizuojamas neigiamai (t.2, b.l. 72-73). Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Č. laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pripažino V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką - plėšimą padarė bendrininkų grupėje, kitas dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog, vadovaujantis LR BK 13 str. 2 d., už plėšimą asmuo pagal baudžiamuosius įstatymus atsako jau nuo 14 metų amžiaus, o V. Č. minėtą nusikaltimą padarė būdamas žymiai vyresnis, dėl ko manyti, kad jis nepakankamai suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos pasekmes dėl nepakankamos socialinės brandos, nėra jokio pagrindo.

Kolegijos nuomone, apeliantui už nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 2 d., 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės negu straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, taip pat ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nenustatė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo išklausyta nuteistojo gynėjo adv. A.Pileckio pozicija dėl V. Č. padarytų nusikalstamų veiksmų bei jų kvalifikavimo, ir teismas, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, išsamiai nuosprendyje išanalizavęs įrodymus, išdėstė teisingus ir aiškius motyvus dėl kaltinamųjų veikų kvalifikavimo, su kuriais kolegija sutinka.

Pažymėtina, kad kaltinamasis V. Č., nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nurodė, kad jis kaltinimus suprato, visiškai prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų (t.4, b.l.1-8). Tą patį jis patvirtino ir savo apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą atmesti.