Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Velseka”atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei ,,Jonavos autotransportas” iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr.B2-1190-395/2005 pagal akcinės bendrovės ,,Jonavos autotransportas” direktoriaus ieškinį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB ,,Jonavos autotransportas” direktorius 2005 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos AB ,,Jonavos autotransportas” iškėlimo. Nurodė, jog bendrovė dėl nuostolingos ūkinės finansinės veiklos nemoka įstatymais nustatytų privalomų mokėjimų biudžetui, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais bei vykdyti kitų turtinių įsipareigojimų, dėl to, įmonei keltina bankroto byla. Įmonės administratoriumi prašė skirti Kęstutį Samulionį.

UAB ,,Velseka” 2005 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos AB ,,Jonavos autotransportas” iškėlimo. Nurodė, kad AB ,,Jonavos autotransportas“ jai skolinga daugiau 100 000 Lt ir prašė ieškinį AB ,,Jonavos autotransportas” bankrotą pripažinti tyčiniu, įmonės administratoriumi skirti Virginijų Andrijauską. Nurodė, jog skolininko siūlomas administratorius K.Samulionis vykdė tik vienos nedidelės įmonės UAB ,,Kaljaris” bankroto procedūras, šiam administratoriui kvalifikacinis pažymėjimas išduotas tik 2005 m. balandžio 11 d. AB ,,Jonavos autotransportas” yra stambi įmonė, turinti daug kreditorių ir darbuotojų, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos ir didelę patirtį turintis administratorius. UAB ,,Velseka” manymu, administruoti AB ,,Jonavos autotransportas” turėtų būti paskirtas V.Andrijauskas, kuris vykdė jau 8 įmonių bankroto procedūras, t.y. turi praktiką bei neturi pretenzijų dėl savo veiklos. Pateiktą ieškinį prašė prijungti prie bankroto bylos, nagrinėjamos pagal AB ,,Jonavos autotransportas“ vadovo ieškinį.

Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartimi AB ,,Jonavos autotransportas” iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė Kęstutį Samulionį. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti AB ,,Jonavos autotransportas” nemokumą, todėl bankroto byla keltina. Teismas teigė, jog administratoriaus K.Samulionio kandidatūra atitinka ĮBĮ 11 straipsnyje įmonės administratoriams keliamus reikalavimus.

Atskiruoju skundu UAB ,,Velseka” prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartį pakeisti iš dalies – AB ,,Jonavos autotransportas” bankroto administratoriumi paskirti V.Andrijauską. Teigia, jog nesutinka su teismo paskirto bankroto administratoriaus K.Samulionio kandidatūra. Teigia, jog iš bankroto departamento prie LR ūkio ministerijos duomenų bazės matyti, jog šiam administratoriui pažymėjimas išduotas tik 2005 m. balandžio 1 d. ir jis savarankiškai vykdė tik vienos nedidelės įmonės UAB ,,Kaljaris” bankroto procedūras. Byloje esančiame administratoriaus K.Samulionio rašte nenurodyta kada ir kokias įmones jis administravo. Be to iš K.Samulionio rašto matyti, kad jis buvo tik administratoriaus įgaliotas asmuo ir paslaugas teikė nesavarankiškai. Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas bylos pasirengimo stadijoje Ūkio ministerijos užklausė tik dėl vienos administratoriaus kandidatūros ir nepateikė užklausos dėl kreditoriaus UAB ,,Velseka” siūlytos kandidatūros, tuo pažeidė Bankroto įstatymo 11 str. 2 d. nuostatas ir iš anksto parodė šališkumą kreditoriaus pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai. Pažymi, jog AB ,,Jonavos autotransportas” yra stambi įmonė (akcinis kapitalas l 498 070 Lt), turi daug kreditorių, darbuotojų, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos ir didelę patirtį turintis administratorius. Apeliantas teigia, jog teismui siūlė AB ,,Jonavos autotransportas” administratoriumi skirti V.Andrijauską, tačiau teismas pateikto prašymo nevertino, nesvarstė ir paskyrė K.Samulionį administratoriumi nutartyje nenurodydamas jokių motyvų, kodėl skiriamas skolininko, o ne kreditoriaus pasiūlytas administratorius. Apelianto manymu, bankrotas yra tyčinis, todėl svarbu užtikrinti, kad paskirtas įmonės administratorius būtų nešališkas. Apeliantui neaišku, kodėl nutartyje iškelti bankrotą byloje dalyvaujančių asmeniu nebuvo nurodytas kreditorius UAB ,,Velseka” 2005 m. rugsėjo 7 d. pateikęs pareiškimą iškelti AB ,,Jonavos autotransportas” bankroto bylą. Prideda iš VSDFV Jonavos skyriaus gautą raštą dėl administratoriaus kandidatūros.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB ,,Jonavos autotransportas” ginčija atskirojo skundo argumentus, prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nėra bylos dalyvis, todėl teikti atskirojo skundo neturi procesinės teisės. Pirma. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d. reikalavimų: 2005 m. rugpjūčio 16 d. apeliantas kreipėsi į atsakovą su įspėjimu apie tai, kad, jeigu AB ,,Jonavos autotransportas” neatsiskaitys su UAB ,,Velseka” iki 2005 m. rugsėjo 17 d., kreditorius kreipsis į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 2005 m. rugsėjo 7 d. apeliantas, pažeisdamas LR įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, įteikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos AB ,,Jonavos autotransportas” iškėlimo. Ieškovo teigimu, šios aplinkybės rodo, kad apeliantas, neįvykdęs įstatymo reikalavimų, savarankiškai inicijuoti bankroto proceso negali. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą yra pagrindas prasidėjusiame procese kreditoriui ginti savo teises, numatytas LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. Antra. Apelianto ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nebuvo pradėtas nagrinėti. Ieškinio nuorašą atsakovas gavo likus 2 dienoms iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, todėl nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Bylos pagal du atskirus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo teismo sujungtos.

Ieškovas teigia, jog nepagrįsti apelianto argumentai dėl teismo paskirto K.Samulionio administratoriaus kandidatūros. Nurodo, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pritarimą Nr.(6.20)-A2-1010 dėl K.Samulionio kandidatūros tinkamumo užimti AB ,,Jonavos autotransportas” bankroto administratoriaus pareigas, tuo patvirtindamas, kad K.Samulionis turi reikiamą bankroto administratoriaus darbo stažą ir tinkamą kvalifikaciją vykdyti AB ,,Jonavos autotransportas” bankroto procedūras. Dėl to atmestinas apelianto argumentas, esą paskirto administratoriaus kvalifikacija yra netinkama. Ieškovas pažymi, jog, siūlydamas teismui K.Samulionio kandidatūrą, nustatė, kad jo administravimo stažas tęsiasi nuo 2002 m. balandžio 15 d. (tai patvirtina pažymėjimas Nr. 688), o įgyta kvalifikacija nekėlė jokių abejonių (šis asmuo administravo 2 labai dideles, 2 dideles, 1 vidutinę ir 1 mažą įmonę, vadovavo bankrotų administravimu užsiimančiai įmonei). Įmonių bankroto valdymo departamento tinklalapyje, kurio informacija vadovavosi apeliantas, K.Samulionio kvalifikacinio pažymėjimo numeryje esanti raidė „a” reiškia, kad tai yra antras pažymėjimas, išduotas šiam administratoriui, pasibaigus prieš tai išduoto pažymėjimo trejų metų galiojimo terminui.

Todėl apelianto teiginiai, esą K.Samulionis turi nepakankamą administravimo stažą ir kvalifikaciją, yra nepagrįsti ir klaidinantys. Nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog AB ,,Jonavos autotransportas” yra stambi įmonė, todėl jos administratorius turi būti aukštos kvalifikacijos ir didelės patirties. Pagal Ūkio ministro 2003 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 4-21 patvirtintą tvarką AB ,,Jonavos autotransportas” kvalifikuojama tik kaip vidutinė įmonė (2005 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismui pateiktame AB ,,Jonavos autotransportas” balanse įrašyto turto vertė – 309 794 Lt), todėl, ieškovo manymu, tokios įmonės administratoriumi skiriamam asmeniui netaikytini net minėtos administratoriaus skyrimo tvarkos 8.5 str. nustatyti apribojimai. Be to iš apelianto teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jo siūlomas bankroto administratorius V.Andrijauskas neturi teisės dirbti bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriumi, nes teismui pateikto kvalifikacinio pažymėjimo Nr.243a, išduoto 2002 m. kovo 12 d., galiojimas pasibaigė 2005 m. kovo 12 d. (LR Ūkio ministro 2003 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 4-127 3 d.). Dėl to, ieškovo teigimu, apelianto siūloma V.Andrijausko kaip AB ,,Jonavos autotransportas” bankroto administratoriaus kandidatūra yra nesvarstytina.

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto bylos akcinei bendrovei ,,Jonavos autotransportas” iškėlimo pagrįstumo, todėl kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo nepasisako. Atskiruoju skundu UAB ,,Velseka” skundžia teismo nutarties, kuria AB ,,Jonavos transportas“ iškelta bankroto byla, dalį dėl administratoriaus paskyrimo.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio antra dalis nurodo, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų ar paties teismo parinktų asmenų tarpo, t.y. įstatymas numato teismui diskrecinę teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tokia teisė užtikrina galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Viena iš jų - ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.).

Pirmosios instancijos teismas AB ,,Jonavos transportas“ bankroto administratoriumi paskyrė bankrutuojančios įmonės vadovo pasiūlytą administratorių Kęstutį Samulionį. Įmonės kreditorius UAB ,,Velseka”, nesutinka su teismo paskirta administratoriaus kandidatūra ir nurodo, jog teismo paskirtasis administratorius vykdė tik vienos nedidelės įmonės UAB ,,Kaljaris” bankroto procedūras, o AB ,,Jonavos autotransportas” yra stambi įmonė, turinti daug kreditorių, darbuotojų, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį turintis administratorius, be to mano, jog bankrotas yra tyčinis. Pirmosios instancijos teismas privalėjo šias aplinkybes įvertinti ir, siekdamas užtikrinti kreditorių interesų apsaugą bei pašalinti įtarimus dėl bendrovės ,,Jonavos autotransportas” pasiūlyto bankroto administratoriaus bešališkumo, pasirinkti AB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto administratoriumi ne K.Samulionį, o kitą asmenį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus bei į tai, jog bankroto procedūrų vykdymas turi vykti sklandžiai ir skaidriai, kad paskirtas įmonės administratorius turi būti nešališkas, taip pat tai, kad iš įmonių bankroto valdymo departamento interneto tinkle paskelbtų duomenų matyti, jog Kęstutis Samulionis yra vykdęs tik vienos įmonės ,,Kaljaris” bankroto procedūrą, o bendrovės ,,Jonavos autotransportas” bankroto proceso apimtis nemaža ir šiam administratoriui gali būti sudėtinga tinkamai AB ,,Jonavos autotransportas” administruoti, sprendžia, jog tikslinga šį administratorių pakeisti. Kolegija, gavusi Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimą, priėjo išvados, kad bankrutuojančią AB ,,Jonavos autotransportas” gali tinkamai administruoti Virginijus Andrijauskas, turintis nemažą darbo patirtį (7 baigtos bankroto procedūros), administratoriumi dirbantis nuo 1999 m., šiuo metu neadministruojantis nei vienos įmonės. Todėl jis skirtinas bankrutuojančios AB ,,Jonavos autotransportas” administratoriumi.

Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo pripažįsta neteisėta ir naikintina.

AB ,,Jonavos autotransportas“ atsiliepdama į atskirąjį skundą, ginčija UAB ,,Velseka“ teisę inicijuoti bankroto procesą ir teigia, kad apeliantas nėra šios bylos dalyviu, todėl negali nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo skųsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2005 m. kovo 14 d. įsakymu nutarė išieškoti iš AB ,,Jonavos autotransportas“ bendrovei ,,Velseka“ 128 818 Lt skolą ir UAB ,,Velseka“ 2005 m. rugpjūčio 16 d. įspėjo skolininką, kad, jeigu šis neatsiskaitys su kreditoriumi, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įspėjimo dėl skolos sumokėjimo laiku bendrovė ,,Velseka“ sužinojo, kad bendrovės ,,Jonavos autotransportas“ vadovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tai yra AB ,,Jonavos autotransportas“ viešai paskelbė apie savo nemokumą, todėl, įtardama tyčinį bankrotą ir siekdama tinkamai apginti savo pažeistas teises, turėjo pagrindo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškimo prijungimo prie teisme pradėtos AB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto bylos (ĮBĮ 4, 6 str.). UAB ,,Velseka“ ieškinio pareiškimas dėl AB ,,Jonavos autotransportas“ bankroto Kauno apygardos teisme gautas 2005 m. rugsėjo 7 d. Byloje nėra pirmosios instancijos teismo atskiros rašytinos nutarties dėl AB ,,Jonavos autotransportas“ ir UAB ,,Velseka“ ieškinių sujungimo į vieną bylą, tačiau teisėjo 2005 m. rugsėjo 9 d. rezoliucija ant UAB ,,Velseka“ ieškinio ir šios bendrovės atskirojo skundo dėl 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria bendrovei ,,Jonavos autotransportas“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratoriumi, priėmimas rodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas AB ,,Jonavos autotransportas“ vadovo ir UAB ,,Velseka“ ieškinius dėl bankroto bylos AB ,,Jonavos autotransportas“ iškėlimo sujungė ir nagrinėjo vienoje byloje (CPK 136 str. 4 d.). Dėl to AB ,,Jonavos autotransportas“ motyvai dėl bankroto ir civilinio proceso teisės normų pažeidimo nesudaro pagrindo nutraukti apeliacinį procesą ar naikinti iš esmės ginčijamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Jonavos autotransportas” administratoriumi paskirtas Kęstutis Samulionis, panaikinti ir AB ,,Jonavos autotransportas” administratoriumi paskirti Virginijų Andrijauską (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr.243b).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.