Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-22723-2025-8,

kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U., 2025 m. birželio 29 d., apie 13.05 val., kelio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 3,17 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22723-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį gavus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 29 13.05 val., kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo savininkas V. U.. Nustatyta, kad V. U. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su V. U., nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas alkotesteriu jo blaivumas. Pirmu pūtimu V. U. nustatytas 3,31 promilių girtumas, antru pūtimu – 3,17 promilių girtumas (e. b. l. 1–6).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl vengimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini) stovi automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas. Ant priekinių ir galinių sėdynių jokių daiktų nėra. Automobilio bagažinėje yra dvi padangos. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (e. b. l. 9–11, 12–17).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 29 d. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest-7510“ Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, policijos pareigūnai V. U. 2025 m. birželio 29 d., 13.12 val. nustatė 3,31 promilių neblaivumą, 2025 m. birželio 29 d., 13.28 val., nustatė 3,17 promilių neblaivumą (e. b. l. 25–26).

Iš byloje pateikto 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu V. U. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, tai yra, uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (e. b. l. 95–99).??

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. birželio 29 d. 13.12 val. nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 13.28 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. U. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. U. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 29 d., apie 13.05 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0152, patikros sertifikato Nr. 2360417, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 3,17 promilių girtumas. Be to, kaltinamasis V. U. žinodamas apie įsiteisėjusį 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, 2025 m. birželio 29 d., apie 13.05 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra tyčia, itin įžūliai, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. U. kaltė įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis V. U. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam jo teistumui, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. U. pripažintinas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. U. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, sutiko (e. b. l. 128–130).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą esant neišnykusiam jo teistumui už analogiško nusikaltimo padarymą praeityje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (e. b. l. 73–77), administracine tvarka baustas (e. b. l. 84–88), nedirbantis (e. b. l. 81–83), registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2018 m. balandžio 13 d. registruotas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų registre; diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Nuo 2021 m. vasario 19 d. Priklausomybės ligų registre nesilanko, nesigydo. VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos ligų registre neregistruotas (e. b. l. 100). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. U. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog V. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Mazda 6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – nustatytas 3,17 promilių girtumas, bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad V. U. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 6 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš V. U. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš AB ,,Regitra“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonės – automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. U.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėtą automobilį pirko V. U., minėtas automobilis registruotas jo vardu. Kadangi automobilis ,,Mazda 6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl jis turi būti konfiskuojamas.

V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro S. K. 2025 m. birželio 30 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Mazda 6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Mazda 6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, vokas su V. U. pateiktu transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir V. U. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai V. U. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti V. U., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. U. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 (šešiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie V. U. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini))

2025 m. birželio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. U. turtui – automobiliui ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui;

– automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.