Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 11.50 val., prekybos centre ,,Rimi“, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje, UAB ,,Bitė Lietuva“ salone, nupjovęs laikrodžio „Samsung Gear S2 classic“, kurio vertė 379 Eur, rankenėlę, kuria laikrodis buvo pritvirtintas prie stovo, paėmė šį laikrodį, įsidėjo į savo striukės kišenę ir išėjo iš salono nesusimokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB ,,Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 379 Eur.

Šiais savo veiksmais G. P. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu G. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Jis paaiškino, jog 2016 m. lapkričio 20 d. apie pietus buvo prekybos centre „Rimi“, esančiame Žirmūnuose, ten pakalbėjo su draugu, su juo išsiskyrė, užėjo į saloną „Bitė“. Į saloną užėjo, kadangi norėjo pasižiūrėti telefonų. Salone pamatė laikrodį ir sugalvojo jį pagrobti. Jis peiliu nupjovė laikrodžio apyrankę, paėmė laikrodį, jį laikė rankoje, o ranką įkišo į striukės kišenę. Kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, laikrodį atidavė. Vėliau jis buvo nuvestas į apsaugos postą, iš kurio pabėgo. Kaltinamasis patvirtino, jog prie vaizdo įrašo apžiūros protokolo esančiose nuotraukose yra užfiksuotas jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Žirmūnų g. Ten sutiko savo draugą, su kuriuo prie „Bitė“ salono truputį pasikalbėjo. Vėliau su draugu išsiskyrė, o jis užėjo į „Bitė“ saloną, nes norėjo apžiūrėti salone esančius telefonus. Praeidamas salone pamatė laikrodžius. Visų laikrodžių apyrankės buvo pritvirtintos prie stovo. Staiga jam kilo mintis pavogti laikrodį, nupjovus laikrodžio rankenėlę. Rankenėlę nupjovė peiliuku, kurį turėjo su savimi. Nupjovus rankenėlę, paėmė laikrodį ir išėjo iš salono. Laikrodį būtų pardavęs, o gautus už jį pinigus būtų išleidęs savo reikmėms. Prie salono jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė jį atgal į saloną. Apsaugos darbuotojas paprašė, kad sugrąžintų laikrodį. Jis laikrodį atidavė salono darbuotojai. Po to apsaugos darbuotojas jį nuvedė į apsaugos postą. Jis išsigando ir pro atidarytas duris pabėgo iš posto. Visi jo asmeniniai daiktai liko poste. Ketino eiti į policijos komisariatą ir viską prisipažinti, bet tą pačią dieną neatvyko, kadangi nenorėjo praleisti gydimo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. (b. l. 34)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. N. parodė, kad jis dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. Dirbant prekybos centre „Rimi“, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 11.50 val., stovint už kasų, pastebėjo du įtartinus asmenis, kurie stovėjo prie „Bitė“ salono. Grįžus į apsaugos postą, jis ir toliau stebėjo minėtus asmenis. Vienas iš asmenų užėjo į „Bitė“ saloną, kitas tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Pastebėjo, kaip „Bitė“ salone vyriškis kažką pasiėmęs nuo prekystalio ir įsidėjęs į kišenę išėjo. Vyriškiui išėjus iš salono ir einant link prekybos centro „Rimi“ išėjimo, jis priėjo prie to vyriškio. Vyras pasimetė. Jiems grįžus į „Bitė“ saloną, vyriškis išsitraukė iš kišenės laikrodį, kuris buvo perduotas salono darbuotojai. Jis atvedį vyriškį į apsaugos postą, kur patikrinus asmens daiktus, nustatė, jog laikrodį bandęs pavogti asmuo yra G. P.. Patikrinus G. P. daiktus, rankinėje su asmeniniais daiktais buvo rastas peiliukas, kuris yra sidabrinės spalvos, peilio geležtė su medienos imitacija. Apie sulaikytą asmenį buvo pranešta policijai. Po to jis buvo iškviestas dėl kito įvykio ir išėjo iš posto. Su G. P. liko kolegė. Vėliau radijo ryšio priemone jam buvo pranešta, kad G. P. pabėgo iš apsaugos posto ir iš parduotuvės. Poste liko G. P. rankinė su daiktais. (b. l. 29)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. 12.59 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centre „Hyper Rimi“ sulaikytas vyras, iš „Bitė“ salono pavogęs laikrodį, kurio vertė 379 Eur. (b. l. 2)

Iš UAB „Bitės salonų tinklas“ atstovės pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d., tarp 11.55 val. ir 12.10 val., iš UAB „Bitės“ salono, esančio prekybos centre „Hyper Rimi“, esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje, buvo pavogtas išmanusis laikrodis Samsung Gear S2 Classic, kurio vertė 379 Eur. Vagis nupjovė laikrodžio rankenėlę, įsidėjo laikrodį į kišenę ir išėjo iš salono. Apsaugos darbuotojas E. N. pamatęs įtartiną asmenį, jį sulaikė. Asmens kišenėje rado Samsung Gear S2 laikrodį. (b. l. 5)

Iš UAB „Bitės salonų tinklas“ atstovės pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 12.00 val., UAB „Bitės salonų tinklas“ salone, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje, buvo pavogtas laikrodis Samsung Gear S2 XZ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 379 Eur. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis. (b. l. 7)

Iš UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 12.40 val. buvo pastebėtas G. P., kuris užėjo į „Bitė“ saloną ir nupjaudamas dirželį pavogė laikrodį „Samsung“. G. P. buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos postą. Išėjus iš apsaugos posto patikrinti kito asmens, G. P. pabėgo. (b. l. 76)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 12.55 val., buvo gautas pranešimas, jog „Bitė“ salone, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje, buvo sulaikytas vagis, apsivogęs 379 Eur sumai. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas E. N. paaiškino, kad apie 12.40 val. buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kuris nuėjęs į „Bitė“ saloną nupjovė laikrodžio dirželį ir pavogė laikrodį. Buvo nustatyta, kad svetimą turtą pagrobė G. P., kuris buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojui išėjus iš posto patikrinti kito įtartino asmens, G. P. pabėgo, tačiau paliko savo asmens tapatybės kortelę. „Bitė“ salonui buvo padarytas 379 Eur nuostolis. (b. l. 4)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „Bitė“ salonas, esantis prekybos centre „Hyper Rimi“, esančiame Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjus į salono vidų, priešais įėjimą yra prekystalis su išdėliotomis prekėmis: planšetiniais kompiuteriais, telefonais, rankiniais laikrodžiais. Prekės prie prekystalio yra pritvirtintos su signalizacijos laidais ir padėtos ant stovų. Ties stalo viduriu matomas tuščias stovas su rankinio laikrodžio dalimi, kuri yra su pjūvio žymėm. Likusi dalis yra pritvirtinta laidu prie signalizacijos. Salonas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l. 10-11)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „Bitė“ salono darbuotoja tyrėjai pateikė laikrodį Samsung Gear S2 classic. (b. l. 15)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas laikrodis Samsung Gear S2 classic, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus laikrodį nustatyta, kad jis yra juodos spalvos su juoda odine apyranke. Laikrodis yra elektroninis. Laikrodis yra tik su viena apyrankės dalimi, kita dalis apyrankės yra nutraukta. Laikrodis yra įdėtas į juodos spalvos dėžutę su sidabrinės spalvos užrašu Samsung Gear S2 classic. Dėžutėje yra instrukcija, ant laikrodžio dėžutės yra barkodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-14)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „Hyper Rimi“ apsaugos darbuotojas E. N. tyrėjui pateikė vyrišką rankinę su daiktais. Rankinėje buvo kišeninis peilis. (b. l. 17-18)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centro „Hyper Rimi“ apsaugos darbuotojo E. N. pateiktas kišeninis peilis, buvęs rankinėje. Apžiūrėjus nustatyta, kad peilis yra 9,5 cm ilgio, peilis yra sulankstomas. Bendras peilio ilgis yra 17,5 cm. Ant peilio rankenos yra medienos imitacija su auksinės spalvos ornamentu. (b. l. 20-21)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė iš „Bitė“ salono, esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 minutės ir 26 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą viršuje matosi vaizdo įrašo laikas – 2016 m. lapkričio 20 d. 12.03.47 val. Vaizdo įraše matomas salonas su trimis nedideliais stalais, už kurių sėdi salono darbuotojai. Ant salono sienų įrengtos lentynos, ant kurių yra sudėtos telefonų ir telefonų dėklų ekspozicijos. Salono viduryje yra pailga spintelė, ant kurios yra sudėtos telefonų ir planšečių ekspozicijos. Vaizdo įraše matosi, kaip prie vieno stalo sėdi salono darbuotojas, kuris bendrauja su vyru ir moterimi. Šalia pailgos spintos, ant kurios sudėti telefonai, stovi vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, apsivilkęs juodos spalvos trumpa striuke su gaubtuvu, tamsių plaukų. Vyriškis apžiūrinėja daiktus, panašius į laikrodžius. Vėliau vyras nueina prie šalia sudėtų telefonų, juos apžiūri. 12.04.31 val. vėl grįžta prie laikrodžių. 12.04.33 val. vyras dešine ranka paima daiktą, 12.04.47 val. nuleidžia ranką, žengia žingsnį atgal ir vėl sugrįžta. 12.04.53 val. vyras vėl paima daiktą, 16 sekundžių jį laiko rankose, rankomis atlieka kažkokius veiksmus. 12.05.09 val. vyras rankose laikydamas daiktą išeina iš salono „Bitė“. 12.05.22 val. parduotuvės apsaugos darbuotojas atveda minėtą vyriškį prie vieno iš salono darbuotojų. 12.05.27 val. vyriškis pateikia daiktą, panašų į laikrodį su nupjauta rankena, salono darbuotojui. Darbuotojas laikrodį apžiūri, nueina prie ekspozicijos, prie kurios buvo minėtas vyras. Vyras apsaugos darbuotojo yra išvedamas iš salono. (b. l. 22-25)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog G. P. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Paties kaltinamojo, liudytojo E. N. parodymai, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, UAB „Bitės salonų tinklas“ atstovių pareiškimuose, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad G. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį UAB ,,Bitė Lietuva“, kurio vertė 379 Eur. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, todėl yra laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikalstamos veikos padarymo faktą, tiek kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina liudytojo E. N. parodymai, taip pat jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, tiek kaltinamojo, tiek liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog G. P. neturėjo galimy­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valią. Taigi G. P. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, į pasikėsinto pagrobti turto vertę. Čia būtina pabrėžti, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai įvyko nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad G. P. anksčiau yra ne kartą teistas (daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei), baustas administracine tvarka, nedirba.

Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog G. P. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtos normos sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Skirti G. P. švelnesnę Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę nėra tikslinga ir nebūtų teisinga, ypač įvertinus tai, kad kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka G. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl kaltinamajam skiriama bausmė nėra bendrintina su anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 28 d. 11.30 val. iki 2016 m. lapkričio 29 d. 15.26 val. (dvi dienos).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. lapkričio 29 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje teisinę pagalbą G. P. teikė Tarnybos parinktas advokatas, teisinės pagalbos išlaidas sudaro 34,74 Eur (advokato užmokestis). Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo būtinas, todėl teismas konstatuoja, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į G. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. (dvi dienos) išbūtą laiką, kas atitinka dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. P. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.