- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- II-7-237/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00770-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu J. D. nubaustas pagal LR ATPK 148 str. 2 d. 347 eurų bauda, už tai, kad 2015 m. kovo 23 d. apie 21 val. važiavo nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio N3 kategorijos transporto priemone SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir šio kelio 299 km buvo sustabdytas muitinės pareigūnų. Tuo J. D. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 įstatymo Nr. IX-2546 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir E. S. valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
J. D. prašo sumažinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirtą 347 eurų baudą 86 eurais. Paaiškino, kad jam susimokėti pinigų nedavė darbadavys, todėl padarė nusižengimą, jam paskirta nuobauda yra per didelė, nes jo atlyginimas yra minimalus, jam yra nustatyta onkologinė liga, kurios gydymui išleidžia daug pinigų.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad J. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jis raštu paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau duomenų apie šeimos materialinę padėtį nepateikė, todėl Klaipėdos teritorinė muitinė negalėjo individualizuoti jam skirtinos baudos. Byloje gavus papildomus duomenis apie tai, kad J. D. šeimos padėtis labai sunki, galima atsižvelgti sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, tačiau tai palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Skundžiamame nutarime J. D. buvo paskirta 347 eurų bauda, manant, kad taip bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau su tokia Klaipėdos teritorinės muitinės skundžiamame nutarime padaryta išvada sutikti negalima.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, taip pat iš skunde nurodytų aplinkybių, kurias patvirtinta pridėti dokumentai, matyti, kad J. D. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad J. D. serga onkologine liga. Iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad jo mėnesinis atlyginimas yra 391 euras. Taigi, įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę ir gaunamas pajamas matyti, kad paskirtos baudos dydis yra jam per didelis ir neatitinka protingumo kriterijų. Dėl šių aplinkybių J. D.taikytinas ATPK 30¹ str. ir skirtinas mažesnis baudos dydis nei numatytas sankcijos minimumas. Paskirtoji bauda J. D. pagal ATPK 148 str. 2 d. švelnintina, esant pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti nustačius mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. D. skundą tenkinti.
Pakeisti 2015 m. gegužės 6 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą ir paskirti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 148 str. 2 d. , taikant ATPK 30 ¹ str., švelnesnę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.