Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, byloje nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015 m. spalio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 950881009, pagal kurią UAB „4finance“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatytą 600 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 28,20 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, bei sumokėti palūkanas. 2017 m. birželio 29 d. ieškovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė Paskolų portfelio perdavimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 600 Eur negrąžintas kreditas, 28,20 Eur bendra vartojimo kredito kaina, 599,74 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, iš viso 1227,94 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). UAB „4finance“ savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 599,74 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Remiantis kasacinio teismo praktika, ši norma orientuoja į tai, kad palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustatytų šalys susitarimu. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalauja sumokėti palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, laikytina, jog ieškovė reikalauja sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kadangi šios palūkanos atlieka kompensuojamųjų palūkanų funkciją. Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė įsipareigojimo pradiniam kreditoriui grąžinti įsiskolinimą ir pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 599,74 Eur kompensacinės palūkanos, kurių atsakovas taip pat neginčijo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 600 Eur negrąžinto kredito, 28,20 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 599,74 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, iš viso 1227,94 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P. 1227,94 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis eurus devyniasdešimt keturis centus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1227,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.