Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. V. 2005-05-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2005-05-26, 23.20 val., Šiauliuose, vertėsi prostitucija, t.y. paėmė 50 Lt už realų siekį suteikti lytines paslaugas. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalį, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2005-02-24 jau baustas pagal to paties kodekso straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi. Teigė, kad prostitucija užsiima, nes yra išsituokusi su vyru, viena augina du mažamečius vaikus, kito darbo neturi.

Šiaulių miesto apylinkės teismas D. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaudė 6000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas bylos medžiaga, parenkant baudos dydį, prisipažinimas padarius pažeidimą pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi prostitucija ar atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis. Minimo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), D. V. 2005-05-26 paaiškinimu (b.l.6) - neabejotinai įrodyta, kad D. V. 2005-05-26 Šiaulių mieste vertėsi prostitucija. Šio fakto neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. 2005-02-24 jau buvo bausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 7), 2005-05-26 jos padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalį. Šiaulių miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, įvertinęs D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. prisipažinimą bei gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už vertimąsi prostitucija ją nubaudė 600 Lt bauda. Apeliaciniame skunde D. V. teigia, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, prašo, taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, paskirtą nuobaudą pakeisti į švelnesnę ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Kolegija konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties kodekso 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinus pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai, laikantis išvardintų nuobaudų skyrimo taisyklių, paskirta atitinkamai mažesnė bauda nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Kolegija pažymi, kad įrodymų, patvirtinančių sunkią D. V. materialinę padėtį, į bylą nepateikta - nėra jokių oficialių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji yra bedarbė ar kad viena išlaiko du mažamečius vaikus. Taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų dėl mažesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo apeliantės atžvilgiu, teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo. Ši nuostata taikoma tik esant išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, be to, kaip matyti, pirmoji administracinė nuobauda, apeliantei skirta už vertimąsi prostitucija, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė. D. V. pakartotinai padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.