Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje G. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) pjūklininku, teistas:

1994-06-08 pagal LR BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m., lygtinai su dviejų metų bandomuoju laikotarpiu;

1996-11-14 pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ dalies turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2009-10-12 pagal LR BK 281 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2010-11-11 pagal LR BK 22 str. 1 d. – 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. rugpjūčio 14 d., nuo 12⁰⁰ val., iki 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini)., iš T. R. D. priklausančio miško kaltinamasis G. K. pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančius 4 m³ pušinių supjautų malkų kurių 1 m³ vertė 65 litai, bendrai 260 litų sumai ir 1 m³ beržinių supjautų malkų kurių vertė 65 litai. Tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 325 litų turtinę žalą.

Kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką G. K. prisipažino ir paaiškino, kad grybaudamas miške rado pripjautų malkų ir susigundė dalį jų paimti. Grįžęs į namus pasikinkė arklį į vežimą ir parsivežė iš miško keturis vežimus ten rastų malkų. Tai galėjo būti keturi ar penki kūbiniai metrai malkų. Pagrinde buvo pušinė malka ir kelios kaladės buvo beržinės malkos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis buvo prašęs pas miško savininką J. D., kad jam leistų miške pasirinkti malkų, ir J. D. buvo leidęs jam tai daryti, buvo sutarę dėl 16 m³ malkų sumokant už ją 300 litų. 2011 m. pavasary su žmona paruošė apie 10 m³ malkos kurią buvo palikę miške be jokios apsaugos. 2011 m. rugpjūčio mėn., sugalvojo malkas parsivežti, tačiau nuvykęs pasižiūrėti – malkas rado išvogtas, jų buvo likę labai nedaug. Keliuku atsekė, kad malkos buvo vežtos į kaltinamojo sodybą, ant keliuko matėsi vežant pamestos malkos. Apie tai jis pranešė policijai. Nuvykus su policija pas kaltinamąjį, už ūkinio pastato buvo rasta 5 m³ malkos. Šio kiekio jis neginčija ir sutinka iš kaltinamojo atsiimti rastas malkas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs pušinių malkų 1 m³ kainą 133 litus, o beržinių malkų – 175 litus. Tai yra malkų pirkimo kaina, o pačiam ruošiant malką jos vertė yra mažesnė, tai yra 65 litai už 1 m³ malkų.

Liudytoja D. L. nukentėjusiojo žmona parodė, kad praeitų metų vasaros pradžioje su vyru miške malkavo. Buvo prisiruošę apie 10 m³ malkų. Kai sugalvojo malkas parsivežti, vyras nuvyko į mišką jų pažiūrėti ir iš miško jai paskambino, kad malkos išvogtos, miške jų buvo likę nedaug. Vyras keliuku atsekė, kad malkos buvo vežtos pas G. K..

Liudytojas T. R. D. parodė, kad jis yra miško vienas iš savininkų. Jo dėdė J. D. mišku disponuoja su juo lygiomis teisėmis. Dėdė buvo leidęs kažkam pasiimti miško išvartas. Kas vyko toliau jis nežino.

Liudytoja A. K. kaltinamojo mama parodė, kad gyvena toje pačioje sodyboje kaip ir G. K., tačiau atskirai nuo jo. Brolis V. S. buvo jai atvežęs malkų. Matė, kad G. K. parsivežė apie porą vežimų malkų, tačiau iš kur nežino. Kai į kiemą atvyko policija, sužinojo, kad tos malkos vogtos. Jos ir šiuo metu yra kieme.

Liudytojas V. S., kaltinamojo dėdė, parodė, kad sesers prašymu jis kaltinamojo vaikams buvo atvežęs malkų. Kad tuo metu kieme būtų buvę kitos malkos jis nematė. Apie vogtas malkas sužinojo vėliau ir matė, kad tai stambios senos kulbės.

Liudytoja L. K., kaltinamojo žmona parodymus duoti prieš vyrą atsisakė.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 2) matyti, kad nukentėjusysis V. K. radęs miške išvogtas malkas kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 3-11) matyti, kad miške kur nukentėjusysis buvo prisipjovęs malkų rasti supjautų malkų likučiai, vykstant iš miško keliu link kaltinamojo sodybos, ant kelio rasta pamestų supjautų kaladžių, kaltinamojo sodyboje rasta nepjautų, supjautų ir suskaldytų malkų.

Iš pakvitavimo (b.l. 13) matyti, kad kaltinamojo sodyboje rasta malka perduota saugoti kaltinamojo žmonai L. K..

Iš kito pakvitavimo (b.l. 14) matyti, kad ant kelio išmėtytos ir rastos penkios kaladės perduotos saugoti nukentėjusiajam.

Iš Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pažymos (b.l. 19) matyti, kad pas kaltinamąjį rasta 5 m³ medienos iš kurių 3 m³ skaldyta mediena.

Iš VĮ Registrų centras pažymos (b.l. 15-16) ir planų (b.l. 31-34) matyti, kad miško savininkais yra Tadas R. D., J. D. ir T. D..

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. K. pagrobė 5 m³ pjautų malkų priklausančių nukentėjusiajam V. K. kurių bendra vertė 325 litai ir šie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., dispoziciją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo pagrobė 4 m³ pjautų pušinių malkų ir 1 m³ pjautų beržinių malkų, viso - 5 m³ malkų, o ne 8 m³ malkų kaip kad teigiama kaltinamajame akte. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pačiam ruošiant malkas, nesvarbu kokios rūšies jos būtų, jų 1 m³ kaina yra 65 litai, o ne 133 litai pušinių ir 175 litai beržinių kaip kad nurodyta kaltinime. Pastaroji malkų kaina yra jų pirkimo kaina, perkant jau paruoštas malkas, tuo tarpu ruošiant jas pačiam, jų 1 m³ kaina yra 65 litai. Tai bylos nagrinėjimo metu paaiškino nukentėjusysis, o jo teiginiams pritarė ir kaltinamasis. Kitų duomenų byloje apie malkos kainas tuo metu ir toje vietovėje byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas vadovaujasi bylos nagrinėjimo metu nustatytu pagrobtų malkų kiekiu ir jų kaina perkvalifikuodamas kaltinamojo veiksmus iš baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., į 178 str. 4 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje kaltinamasis teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2011 m. lapkričio 11 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jam buvo subendrinta su 2009 m. spalio 12 d., nuosprendžiu paskirta bausme ir jos vykdymas atidėtas BK 75 str., pagrindu. Nusikalstamą veiką už kurią kaltinamasis teisiamas šiuo metu jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, šiuo metu padaryta analogiška veika už kurią jis jau yra nuteistas, tai yra medienos vagystė. Kaltinamasis daug kartų baustas ir administracine tvarka (b.l. 72-74). Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė. Iš pažymos (b.l. 76) matyti, kad kaltinamasis yra psichiatrinio kabineto įskaitoje, jam nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, tačiau iš teisme esančios jau išnagrinėtos kitos baudžiamosios bylos kurioje kaltinamuoju buvo G. K. matyti, kad ši diegnozė jam buvo konstatuota ir toje byloje, tačiau joje liudytoja apklausus VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro vedėją, jinai patvirtino, kad esant šiam sveikatos sutrikimui pacientas supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (liudytojo apklausos protokolas b.l. 94-95).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nukentėjusysis sutinka atsiimti pas kaltinamąjį rastas malkas 5 m³, kurios jam ir perduotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti, dalinio sudėjimo būdu, su 2010 m. lapkričio 11 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Parinkti ir paskirti nuteistajam kardomąją priemonę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suėmimą, suimant jį teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo (ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 4 m³ pušinių malkų ir 1 m³ beržinių malkų, viso 5 m³ malkų iš kurių 3 m³ yra skaldyta mediena, pagal 2011-08-18 pakvitavimą (b.l. 13) perduotą saugoti L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nukentėjusiajam V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Penkias pušines kalades, pagal 2011-08-18 pakvitavimą (b.l. 14), perduotas saugoti nukentėjusiajam V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesniam jo naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.