Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal LR BK 233 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir galutinė subendrinta bausmė R. N. paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. N. nuteistas už tai, kad 2007-01-01 apie 23.30 val. boulingo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis rankomis, kojomis bei baldais ir indais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas V. B. ir R. P., sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto iš viso už 1181,71 Lt, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to, R. N. nuteistas už tai, kad 2007-01-01 apie 23.30 val. boulingo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl chuliganiškų paskatų rankomis, kojomis bei baldais ir indais sudavęs nukentėjusiajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. N. nuteistas už tai, kad 2007-02-11 apie 22.30 val. boulingo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas kitokią prievartą - rankoje laikydamas peilį, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, vertė nukentėjusiąją B. B. pakeisti parodymus, duotus baudžiamojoje byloje Nr. 42-1-006-07 dėl 2007-01-01 boulingo klube „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo, nurodydamas apklausos metu pasakyti policijos pareigūnams, jog jis šių muštynių metu buvo boulingo klube „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nedalyvavo muštynėse, nedaužė indų, nelaužė baldų, tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusiąją B. B., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai R. N. pripažino kaltu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu. Nors nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiųjų B. B., K. P., Ž. J. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tai nukentėjusiosios B. B. ir K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad tarp prie vieno staliuko sėdėjusių penkių vaikinų, tarp kurių buvo ir R. N., kilo konfliktas, prasidėjo muštynės, R. N. ir dar du vaikinai puolė ir mušė nukentėjusiuosius, mėtė į juos stalus, kėdes, bokalus, kitus indus, kol atvyko policija, muštynės baigėsi, ir R. N. bei dar du nukentėjusiuosius sumušę vaikinai pasišalino (1 t., b. l. 90-92, 114-116; 2 t., b. l. 167-169). Ž. J. parodymai patvirtina B. B. ir K. P. parodymus (1 t., b. l. 78-81; 3 t., b. l. 23). Dėl poveikio nukentėjusiam asmeniui, tai B. B. taipogi davė nuoseklius parodymus, kad atėjęs į klubą R. N., pamatęs ją prie baro, priėjo, rankoje laikydamas peilį užlenkta geležte, plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, grasindamas papjauti, pakasti, išprievartauti, sakė, kad per ją nebegali ateiti į „(duomenys neskelbtini)“, reikalavo jos pakeisti parodymus dėl 2007-01-01 įvykio klube, sakyti, kad muštynių metu jis nieko nedarė; nukentėjusioji teigė suvokusi, kad R. N. grasinimai realūs, tai jai sukėlė didelę baimę ir šoką, be to, ji atpažino peilį, kuriuo jai grasino R. N. (1 t., b. l. 179-181; 2 t., b. l. 167-168). Nukentėjusioji B. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 189-195). K. P., patvirtindama B. B. parodymus, paaiškino, jog tą vakarą buvo užėjusi į darbą ir girdėjo, kaip R. N. priekaištavo B. B., kad per ją nebegali lankytis „(duomenys neskelbtini)“, vadino B. B. necenzūriniais žodžiais, grasino papjauti, išprievartauti, reikalavo pakeisti parodymus dėl 2007-01-01 klube įvykusių muštynių, B. B. ir T. S. jai sakė, kad R. N. rankoje laikė peilį, ji to nematė, tačiau girdėjo, kaip nuteistasis savo draugo klausė, kur peilis, jo grasinimai atrodė realūs, B. B. dėl grasinimų buvo labai išsigandusi (1 t., b. l. 196-198; 2 t., b. l. 168-169). Kaip liudytojai apklausti A. K. ir V. D. parodė, jog 2007-02-11 pagal pagalbos pranešimą nuvykus į klubą „(duomenys neskelbtini)“, B. B. jiems paaiškino, kad nuteistasis jai grasino peiliu, vadino necenzūriniais žodžiais dėl anksčiau jos duotų parodymų, jų akivaizdoje R. N. taip pat plūdo ir grasino B. B., pas vieną iš kartu su R. N. į klubą atėjusių asmenų rankoje pamatė lenktinį peilį ir jį paėmė (2 t., b. l. 7-10, 164-165). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad B. B., K. P. ir Ž. J. atpažino R. N., kaip 2007-01-01 klube „(duomenys neskelbtini)“ vykusiose muštynėse dalyvavusį asmenį, liudytojas T. S. atpažino R. N., kaip asmenį, 2007-02-11 klube „(duomenys neskelbtini)“ grasinusį B. B. (1 t., b. l. 94-97, 86-89, 118-120; 2 t., b. l. 4-6). Specialisto išvadomis konstatuota, jog nukentėjusiajam R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o V. B. nustatytas veido ir nosies sumušimas (1 t., b. l. 37-38). Visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų nusikalstamų veikų vaizdą. Nukentėjusiosios B. B. ir K. P. iš esmės vienodai aiškina 2007-01-01 ir 2007-02-11 įvykių aplinkybes, aptarti nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, detalūs, patvirtina, papildo vieni kitus, jie atitinka faktines bylos aplinkybes, kartu su kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Teismas pagrįstai atmetė nuteistojo R. N., nukentėjusiųjų R. P. ir V. B., liudytojų T. S., M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kaip neatitinkančius kitų byloje esančių duomenų. Nuteistojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl 2007-01-01 vykusių muštynių atitinka kitų įrodymų pagrindu nustatytas įvykio aplinkybes. Nuteistasis pripažino dalyvavęs muštynėse (2 t., b. l. 19-20, 36-37, 41). Tik teisiamojo posėdžio metu, išklausęs nukentėjusiųjų R. P. ir V. B. parodymus, R. N. pradėjo visa tai neigti, nurodė, kad apie muštynes nieko negali pasakyti, jų nematė, apie jas sužinojo tik iš policijos pareigūnų, teigė, jog būtų laikęsis savo ankstesnių parodymų, jei ne nukentėjusieji, kurie parodė, kad jis muštynėse nedalyvavo (3 t., b. l. 21-22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. taipogi davė aiškius, detalius, įvykio aplinkybes atitinkančius parodymus, patvirtino jų teisingumą, jo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiųjų B. B. ir K. P. parodymais (2 t., b. l. 1-3). Be to, teisme kaip liudytoja apklausta tyrėja L. L. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jai apklausiant T. S., šis pats nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, po apklausos perskaitė protokolą ir pasirašė (3 t., b. l. 32). Todėl teisiamojo posėdžio metu jo duoti parodymai, paneigiantys ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisingai teismo įvertinti, kaip prieštaraujantys byloje surinktai įrodomajai medžiagai. Nors nukentėjusieji R. P. ir V. B. teisme tvirtino, kad tarp juos sumušusių asmenų R. N. nebuvo, tokie jų parodymai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Liudytojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams ir kitai bylos įrodomajai medžiagai. Taigi apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė teisminio nagrinėjimo metu duotais R. N., nukentėjusiųjų R. P. ir V. B., liudytojų T. S. ir M. M. parodymais, nes jie paneigiami aukščiau aptarta bylos medžiaga. Nuteistojo skundo argumento, kad B. B. yra buvusi jo draugė ir ant jo pyksta, todėl ir davė neteisingus parodymus, nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. N. kaltė įvykdžius LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 233 str. 3 d. numatytus nusikaltimus visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nustatytų jų vertinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl R. N. kaltės, todėl naikinti skundžiamą nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.