Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Ž. S.,

kaltinamojo G. G. gynėjai adv. Ž. K.

nedalyvaujant kaltinamajam G. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Teistas 2008 03 12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metų l. apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent: 2007-12-26, apie 24.00 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. (kurio atžvilgiu baudžiama byla nutraukta kaltinamajam mirus) ir V. B. (kurio atžvilgiu 2011-05-23 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), krovininiu mikroautobusu „Mersedes – Benz 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. Š. IĮ, vagystės tikslu atvyko į Vievio m. Stoties g. 45, prie UAB „Electrorecycling services“ V. B. saugant jis ir V. B. iš pastato išnešė ir sukrovė įmonės kieme 60 kg varinių laidų – 672 Lt (194.62 Eur) vertės, kuriuos pasikėsino pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į įmonės teritoriją atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu 2009-05-18 d. Trakų r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d.7 p., 254 str. 4 d., nutraukta kaltinamajam mirus.

Baudžiamoji byla G. G. atžvilgiu 2011-02-18 d. Trakų r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 254 str. 2 d. išskirta į atskirą nagrinėjimą, kaltinamajam pasislėpus nuo teismo.

Baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu 2011-05-23 d. išnagrinėta priimant apkaltinamąjį

nuosprendį.

Baudžiamoji byla nagrinėjama BPK 433 - 436 straipsnių tvarka nedalyvaujant kaltinamajam.

Kaip matyti iš įtariamojo G. G. apklausų vykdytų 2007-12-27, 2008-03-06 ir 2008-08-22 matyti, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Apklausų metu parodė, kad 2007-12-23 jis buvo pas V. B. ir jis jam pasiūlė nuvykti į Vievio m. esančią įmonę, kuri superka naudotą buitinę techniką, ir iš ten pavogti metalo. Jis sutiko ir iš pažįstamo pasiskolino automobilį „M. B. 307“. 2007-12-26 apie 24.00 val. jis su V. B. minėtu automobiliu atvyko į Elektrėnų sav., važiavo keliu link Vievio. Maždaug likus 5 km. iki Vievio, šalia kelio laukė V. B. draugas, tyrimo metu sužinojo, kad tai buvo V. B.. V. B. liepė sustoti ir paimti šį vyriškį. Tada trise važiavo link Vievio. Vievyje kelią rodė V. B., jis netgi parodė, kur pastatyti automobilį. Išlipę trise iš automobilio visi ėjo link kažkokių pastatų. Teritoriją apėjo ratu ir radę tvoroje praėjimą įėjo į teritoriją, kurioje matėsi daug televizorių, kompiuterių. Jis vaikščiojo po teritoriją ir žvalgėsi, o V. B. su V. B. bandė brautis į pastato vidų. V. B. su savimi turėjo metalinę montiruotę, kurią užkišęs bandė laužti lango rėmą, o V. B. bandė stumti langą, tada lango stiklas sudužo. Jam priėjus prie lango, V. B. ir V. B. buvo viduje, tada į pastato vidų įlipo ir jis (G. G.). Viduje buvo trys balti maišai pilni laidų. Kadangi tie maišai buvo labai dideli, apie kelis šimtus kilogramų, jų negalėjo pakelti, tai V. B. pradėjo krauti laidus į mažesnius maišus. Jis (G. G.) sukrautus maišus nešė iki lango ir per grotas perdavinėjo V. B.. Po kiek laiko pastate jį ir V. B. sulaikė policija, o V. B. pabėgo, nes buvo lauke. Kadangi laidų nepavogė, naudos iš to jokios neturėjo.

V. B. teisiamajame posėdyje vykusiame 2011-05-10 apklausiamas kaltinamuoju dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis susitiko su pažįstamu V. B.. V. B. pasiūlė šventėms užsidirbti pinigų ir papasakojo, kad Vievyje yra buitinių prietaisų supirkimo firma, kurios teritorija nesaugoma ir ten galima lengvai pavogti spalvotųjų metalų, o būtent varinių laidų. Tą pačią dieną V. B. sutiko kitą pažįstamą G. G., kuriam pasiūlė V. B. planą. G. G. sutiko ir V. B. liepė jam gauti transporto priemonę.G. G. pasiskolino iš pažįstamo mikroautobusą „M. B. 307“. V. B. ir G. G. 2007-12-26 apie 24.00 val. važiavo link Vievio ir likus 3-5 km. Iki Vievio šalikelėje paėmė laukiantį V. B.. Automobilį vairavo G. G., o kur reikia važiuoti rodė V. B.. Automobilį pastatė Vievyje prie daugiabučio namo, o patys nuėjo link įmonės teritorijos. Į bendrovės teritoriją pateko visi tris peršokę per tvorą. Į teritoriją jis atsinešė metalinę montiruotę, kurios pagalba priėjęs prie pastato išlaužė lango rėmą, po to sudaužė langų du stiklus, atlenkė grotas ir į pastato vidų įlipo jis su G. G., o V. B. liko lauke saugoti, kad niekas nepamatytų kaip jie vagia laidus. Ten rado didelius maišus sukrautus varinės vielos, kurią jis krovė į mažesnius maišus, o G. G. juos nešė iki lango ir perdavinėjo V. B.. Kur pastarasis dėjo maišus su laidais jis nematė. Užtruko jie maždaug 20 min., paskui pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. V. B. su G. G. pasislėpė pastato viduje, o V. B. pabėgo. Policijos pareigūnai juos surado pastato viduje. Kadangi vogti nesuspėjo, o tuo labiau parduoti V. B. ir kiti iš to naudos jokios negavo.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2008-04-15 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2007 metais, mėnesio ir dienos neatsimena, buvo susitikęs su pažįstamu V. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad žino kur yra vario ir, kad iš ten visi vagia. V. B. susidomėjo ir jis sutiko jam parodyti vietą, kur yra įmonė, esanti Vievio m. 2007 metais gruodžio 26 d., vėlai vakare, jis buvo Vievio m., nes taip buvo su V. B., buvo jau iš anksto nutarę, susitiko sutartoje vietoje. V. B. atvažiavo su kažkokiu jaunuoliu, kuris vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos. Jis įsėdo į minėtą automobilį ir rodė kelią iki numatytos vietos. Visi trise atvažiavo prie daugiabučio, esančio Vievio mieste ir išlipo iš automobilio. V. B. paėmė su savo draugu įrankius. Jis atvedė V. B. ir jo draugą prie įmonės tvoros, kuria buvo aptverta teritorija, kurioje ardomi televizoriai. Jis į teritoriją neėjo, o tik vaikščiojo aplink ir stebėjo. Po kelių minučių jis pamatė kaip atvažiuoja policija ir pasileido bėgti. Kur tuo metu buvo V. B. ir jo draugas, jis nežino. Kodėl pabėgo nuo policijos nežino, nors ir nieko nevogė, bet vis tiek išsigando. Kad V. B. su draugu ėjo vogti laidų V. B. žinojo. (T.1., b. l. 34, 35 l., )

Civilinio ieškovo atstovas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jų įmonės UAB „Electrorecycling services“ veikla yra elektronikos perdirbimas. Šioje įmonėje jis dirba direktoriumi. Gamybinės patalpos randasi Elektrėnų sav., Vievio m. Stoties g. 45. Dalis patalpų yra saugomos apsaugos policijos. 2007-12-27 apie 03.00 val. jam paskambino meistras L. K. ir pasakė, kad minėtame objekte jis su apsaugos policija sulaikė du asmenis, kurie vogė varinius laidus nuo ardomos technikos. Jis atvykęs į objektą pamatė, kad po kairę nuo įėjimo durų sudaužytas lango stiklas ir sulaužytos apsauginės grotos. Prie pastato lauke buvo išneštas maišas su 60 kg laidų , vietoje pasvertas ir nustatytas toks svoris. Sudaužytų langų kaina 400 lt (du langai po 200 lt), sulaužytų grotų kaina – 100 lt. Viso įmonei padaryta žala 500 Lt, kurią ir prašo išieškoti iš kaltų asmenų (T. 1., b. l. 13,14, 168, 170)

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis dirba UAB “Electrorecycling services“ įmonėje gamybos meistru. Įmonės patalpose jis pats buvo padaręs savadarbę signalizaciją, kuri jeigu suveikia, tai jis gauną pranešimą į mobilaus ryšio telefoną. Taip pat šios įmonės patalpose buvo įrengta kita signalizacija, kuri buvo pajungta prie Vilniaus apsaugos pulto. 2007-12-26 nakties metu į jo mobilaus ryšio telefoną atėjo signalas, kad suveikė minėtos firmos signalizacija, kuri buvo pajungta iš lauko pusės, todėl jis sėdo ir atvažiavo į Vievį, į firmos teritoriją. Atvažiavęs jis pastebėjo važiuojant policijos automobilį, tuomet teritorijoje neradęs svetimų asmenų, jis pastatė savo automobilį atokiau ir vėl sugrįžo į teritoriją. Teritorijoje jis pamatė, kad kažkas vaikšto ir šviečia žibintuvėliais. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai policijos pareigūnai. Kadangi jis turėjo raktus jis atrakino patalpas ir su pareigūnais įėjo į vidų. Kai jie pradėjo tikrinti patalpą, tai antrame aukšte didžiojoje salėje surado vyriškį, kuris slėpėsi, o tose pačiose patalpose tik virtuvėlėje surado ir antrąjį vyriškį. Lauke buvo sudėtas didžiulis maišas su laidais ir įrankiais. Policijos pareigūnai vyriškius išsivežė, o jis apie įvykį pranešė T. Z.. Po to aptiktas maišas buvo įneštas į įmonės vidų.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis dirba viešosios policijos apsaugos skyriaus vyresniuoju postiniu. Dirbant gavo pranešimą, kad 2007 12 27 apie 01 val. 12 min. gavo pranešimą, kad Vievyje, Stoties gatvėje suveikė UAB “Electrorecycling services“ signalizacija. Atvykus pamatė išlaužtą langą ir duris, vieną maišą su laidais. Atvykus atsakingam įmonės asmeniui užėjo į vidų ir ten rado du asmenis, kaip vėliau nustatė sulaikytųjų asmenybes, tai buvo V. B. ir G. G..

Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis 2007-12-26 d. dirbo Viešosios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus vyresniuoju patruliu. Kartu su kolega A. S., 2007 12 27 gavo pranešimą iš budėtojo, kad suveikė Vievio mieste esančios UAB “Electrorecycling services“ signalizacija. Nuvykus į įvykio vietą išgirdo kad kažkas viduje yra. Sulaukus įmonės atstovo įėjo į vidų, pamatė du pasislėpusius asmenis, kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatą.

2007-12-27 Elektrėnų PK gautas UAB „Electrorecycling services“ protokolas-pareiškimas, kad 2007-12-27 apie 03.00 val. buvo gautas pranešimas, kad gamybos meistras L. K. su Viešosios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus pareigūnais sulaikė du piliečius, kurie į patalpas pateko išdaužę lango stiklą ir perkirpę metalines grotas. Minėti piliečiai pavogė 200 kg. išmagnetinimo kilpų, kurios sudarytos iš varinių laidų 80-85 % bendro svorio. Taip pat buvo rastas paruoštas išnešimui maišas su 60 kg išmagnetinimo kilpų. Įmonei padaryta žala 3400 Lt.

Ikiteisminis tyrimas kaltinamiesiems V. B., V. B. ir G. G. dalyje dėl 200 kg. išmagnetinimo kilpų nutrauktas, neįrodžius jų dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

2007 12 27 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta: UAB „Electrorecycling services“ patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad pastato lango stiklas yra išdaužtas, o lango grotos yra perkirptos ir atlenktos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Taigi, įvertinęs visus baudžiamojoje byloje ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus t.y paties kaltinamojo G. G. ikiteisminiame tyrime visišką prisipažinimą, ikiteisminio tyrimo metu duotus V. B. ir V. B. parodymus, liudytojų parodymus bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. t.y. G. G. pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent: 2007-12-26, apie 24.00 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. (kurio atžvilgiu baudžiama byla nutraukta kaltinamajam mirus) ir V. B. (kurio atžvilgiu 2011-05-23 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), krovininiu mikroautobusu „Mersedes – Benz 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. Š. IĮ, vagystės tikslu atvyko į Vievio m. Stoties g. 45, prie UAB „Electrorecycling services“ V. B. saugant jis ir V. B. iš pastato išnešė ir sukrovė įmonės kieme 60 kg varinių laidų – 672 Lt (194.62 Eur) vertės, kuriuos pasikėsino pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į įmonės teritoriją atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, tai yra G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja išreiškė prašymą taikyti LR BK 36 str. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai asmuo ar nusikalstama veika prarado pavojingumą. Toks kaltinamojo G. G. gynėjos prašymas yra netenkintinas, kadangi teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau po nusikaltimo įvykdymo jis buvo teistas 2008 03 12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metų l. apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Kaip matyti iš šios bylos nagrinėjimo eigos G. G. 2008-01-31 d. neatvyko į teismo paskirtą posėdį bei vėlesnius teismo posėdžius. Todėl teismas mano, kad G. G. kartu nevykdė ir 2008-03-12 Prienų rajono nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kadangi pasislėpė nuo teismo, dėl ko buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis tyčiniais savo veiksmais siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra priskirtina prie vieno iš labiausiai paplitusių ir dažniausiai įvykdomų nusikaltimų ir ši nusikalstama veika nėra praradusi savo aktualumo ir pavojingumo, todėl atleisti G. G. nuo baudžiamos atsakomybės BK 36 str. tvarka nėra teisinio pagrindo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių buvimą.

Skiriant bausmę G. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (pagal LR BK 178 str. 2 d.) jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, nepriklauso stebimų ligonių grupei, tokio pobūdžio nusikaltimą pasikėsino įvykdyti pirmą kartą.

G. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai G. G. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 40 MGL (1506,00 EUR) baudą (taikant bazinį bausmių ir nuobaudų dydį galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu – 1 MGL – 130 Lt t.y. 37,65 Eur.)

Ieškovo UAB „Electrorecycling services“ civilinis ieškinys 500,00 Lt (144,81 Eur) sumai yra išspręstas 2011-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Daiktai turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nėra

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 40 MGL (1506,00 EUR) bauda.

2009-11-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį kuria G. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir 2012-06-15 Trakų rajono apylinkės nutartį kuria G. G. paskelbta paieška – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.