Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl iškeldinimo pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui M. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei per terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nors atsakovui (jo broliui D. G.) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018-03-03 (1 t., b.l. 18), todėl priimamas sprendimas už akių, nes yra ieškovės prašymas (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad gyvenamoji patalpa – namas, 0,2388 ha žemės sklypas ir du ūkiniai pastatai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei V. G. (1 t., b.l. 9-10). Ieškinio pareiškime išdėstytais ieškovės teiginiais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad aukščiau minėtoje gyvenamojoje patalpoje gyvena ieškovė ir trys ieškovės nepilnamečiai vaikai – D. G., K. G. ir E. G., kurie nuo 2014-05-29 tuo adresu yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (1 t., b.l. 7, 12-14). Ieškovės ir R. G. santuoka yra nutraukta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11). Iš 2018-01-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK rašto matyti, kad nuo 2017-01-01 dėl netinkamo M. J. elgesio kreiptasi penkiolika kartų, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jis dėl netinkamo elgesio šešis kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 15).

Ieškinyje ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) gyvena ieškovė, jos trys nepilnamečiai vaikai ir vienas pilnametis sūnus - atsakovas. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio, ji su atsakovu nesutaria, tarp jų kyla ginčai. Iš 2018-01-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK rašto matyti, kad nuo 2017-01-01 dėl netinkamo M. J. elgesio kreiptasi penkiolika kartų, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jis šešis kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 15). Šie įrodymai patvirtina ieškovės teiginį, kad ji negali gyventi viename name su atsakovu (savo sūnumi) dėl atsakovo nesugyvenamo būdo ir keliamos grėsmės: dažno girtavimo, neprognozuojamo ir agresyvaus elgesio, konfliktų su nepilnamečiais šeimos nariais ir jiems nesaugių gyvenimo sąlygų sudarymo, o iškviestų policijos pareigūnų taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos. Atsakovas ieškovei priklausančiame name gyvena be jos sutikimo, ji jokio susitarimo su atsakovu dėl jo gyvenimo kartu su ja nesudarė nei raštu, nei žodžiu. Atsakovas teismui įrodymų dėl tokio susitarimo egzistavimo taip pat nepateikė, tokiems ieškovės argumentams neprieštaravo, atsiliepimo nepateikė. Atsakovo pastangų susitarti su ieškove dėl galimo tolimesnio gyvenimo jai nuosavybės teise priklausančiame būste, byloje nenustatyta. Tai rodo, kad tarp šalių nebuvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos ar kitokie sutartiniai santykiai, o ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški. Toks atsakovo elgesys neigiamai veikia nepilnamečius vaikus ir sudaro nebeįmanomas sąlygas name gyventi. Jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad iškeldinimu būtų pažeistos be savininkės leidimo jos name gyvenančio pilnamečio atsakovo teisės ir teisėti interesai, nėra. Priežasčių, trukdančių patenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nėra, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.610 str. ir pagal įstatymo analogiją - 6.611 str.).

Be to, patenkinus ieškinį pilnai ir ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (1 t., b.l. 4-5), iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos – 100 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Taip pat, įvertinus ieškinio reikalavimus bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos - 100 % ieškovės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kas sudaro 78 EUR advokato užmokesčio, nes teisme gauti tokias išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai – 2018-04-04 valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 19, Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamosios patalpos - namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – vieną šimtą eurų žyminio mokesčio ir septynis eurus penkis euro centus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – septyniasdešimt aštuonis eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.