Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

J. Ž. (J. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas:

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2011 m. sausio 4 d. apie 3 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M. ir V. M., siekdami pagrobti svetimą turtą, įlindę pro skylę tvoroje įsibrovė į saugomą teritoriją, pastūmę ir atidarę langą, įsibrovę į pastatą, esantį aptvertoje teritorijoje iš kairės už administracinio pastato (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausančius 150 Lt bendros vertės 3 jėgos kirtiklius, kurių 1 vnt. vertė 150 litų, 120 Lt bendros vertės 6 magnetinius paleidiklius, kurių 1 vnt. vertė 25 litai, 8 Lt bendros vertės 10 kg įvairių elektros laidų, kurių 1 kg vertė 0,80 Lt, (duomenys neskelbtini)priklausantį 183,78 Lt vertės ryšio kabelį TPP 20*20*0,4 po to, išdaužė lango stiklą, įsibrovė į administracinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini), viso pasikėsino pagrobti 461,78 litų vertės svetimo - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)priklausančio turto, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti pastatą prižiūrinčio komendanto, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir kad ją įvykdė J. Ž. įrodytos šiais įrodymais:

Liudytojo V. M. (V. M.) parodymais, kad 2011-01-03 apie 14.30 val. paskambino V. M. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra senas apleistas pastatas, jame pasižiūrėti ir paimti laidų, metalo, tokiu būdu užsidirbti pinigų, nes neturi darbo. Vėlai vakare jie susitiko. V. savo automobiliu BMW atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį buvo pažįstamas J., kad jis serga ir turi psichikos sutrikimų, nežinojo. Visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kelią rodė jis. Jie privažiavo prie vartų, jis su J. išlipo, o V. nuvažiavo pastatyti automobilio. Į teritoriją pateko pro vartus, po to priėjo ir V.. Prie tvoros yra pastatas, kažkokia ferma, į tą pastatą pateko pro langą, kuris buvo atidarytas, pastatas yra ilgas, juo pavaikščiojo, rado jungiklius, kuriuos pradėjo nusukinėti, atjunginėti. Jis buvo pasiėmęs krepšį su įrankiais. Po to nusprendė nueiti dar į kitą pastatą, pažiūrėti, kas yra jame. Jis pro langą, kuris buvo paremtas lakštu, šį patraukęs, įlipo į vidų, pateko į aklavietę ir išlipo atgal. V. tuo metu kažkaip atidarė kitoje vietoje langą ir pro šį jie visi kartu įlipo į vidų. Jie pradėjo vaikščioti po pastatą, bet ten nieko nerado, todėl išėjo į lauką, kai atidarinėjo duris, pamatė ateinantį sargą ir puolė bėgti, visi puolė į skirtingas puses ir vėliau jį sulaikė pareigūnai. Laidus ir jungiklius, kuriuos rinko pirmame pastate, dėjo į žalios spalvos maišą ir jis neturėjo to maišo, kas jį paėmė nežino, buvo jį palikę pirmame pastate.

V. M. (V. M.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-03 apie 14.30 val. jam paskambino V. M. ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pavogti elektros jungiklius, iš kur nesakė. Apie 22.00-23.00 val. jis užvažiavo pas V. į (duomenys neskelbtini).. Važiavo savo automobiliu BMW (duomenys neskelbtini), paėmė V. ir J., tačiau nežinojo, kad jis yra psichiškai nesveikas, 2011-01-04 apie 3.00 val. nuvažiavo, priešais (duomenys neskelbtini) paukštyną paliko automobilį, J. ir V. nuėjo pirmi, jis paskui. Pastatą apėjo ir pro tvoroje esančią skylę pateko į teritoriją, V. pastūmė langą, jis ir J. užlipo į vidų, o V. ėjo palei pastatą. Pamatė elektros jungiklius, dalis iš jų buvo jau atjungta, kita dalis ne. Jis atjungė storą laidą ir dar kažkiek atsuko. Jis turėjo su savimi atsuktuvą. Viską sudėjo į žalios spalvos maišą, kurį turėjo su savimi, vaikinai taip pat kažką atsukinėjo, metė į maišą irgi kažkokias detalės, visi turėjo su savimi instrumentus. Po to V. pasiūlė nueiti į kitą pastatą, pažiūrėti ar ten yra vertingų daiktų ir išdaužę langų stiklus pateko į vidų. Jie išsiskirstė šiame pastate, jis buvo antrame ir trečiame aukšte, tame pastate nieko neėmė, ką darė kiti nežino. Po kiek laiko jie išėjo iš pastato ir lauke pamatė nepažįstamą asmenį, suprato, kad tai sargas, pasuko į kitą pusę ir pamatė, kad į jų pusę artinasi du asmenys jie pradėjo juos vytis, todėl jie pradėjo bėgti, daiktai, kuriuos prikrovė į maišą, liko pastate, vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

-civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)atstovės R. K. paaiškinimu teisme, kad dėl nusikaltimo jiems buvo padaryta 550 Lt žala, kurią sudaro atstatymo darbai, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų;

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini)atstovo M. Š. paaiškinimu teisme, kad dėl nusikaltimo jiems buvo padaryta 183,78 Lt žala, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų.

R. K. protokolu pareiškimu, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nurodyta, kad 2011-01-04 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), išdaužus langą įsibrauta į (duomenys neskelbtini)administracinį pastatą bei iš vidaus pagrobti elektros skydinių automatai, nukirptas ryšio kabelis, prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltus asmenis (1 t., b.l. 4);

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad į (duomenys neskelbtini) PN kreipėsi B. J., prižiūrintis (duomenys neskelbtini)pastatus, B. J. pranešė, kad pastebėjo asmenis, išsibrovusius į pastatą. Nusikaltimo padarymo vietoje buvo sulaikytas V. M. ir pagal B. J. apibūdinimą sulaikytas V. M., kuris prisipažino, kad buvo su V. M.(1 t., b.l. 53);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta –aptvertoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), esantis ūkinis ir administracinis pastatai. Apžiūros metu rasta ir paimta dvi nuorūkos cigarečių „Fest“ bei „Winston“ ir žalios spalvos maišas „Maxima“ su laidais ir kabeliais (1 t., b. l. 7-19);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas ir paimtas plastikinis maišas „Maxima“ su nukirptais laidais ir kabeliais (1 t., b. l. 21-23);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną LG, Vairuotojo pažymėjimą, dirželį, žiebtuvėlį, durų rankeną, devynių galvučių komplektą, spyruoklę, 18 vnt. kontaktų, dvigubus kontaktus, kontaktus su varžtais, rankinuką, pirštines, 4 vnt., reples baltomis rankenomis, laidus blokus 2vnt., kaltą, reples, apvyniotas lipnia juosta, reples mėlynom rankenom, žvakę, žibintuvėlį, 2 atsuktuvus, peilį, durų vyrius, jungiklį, mažą transformatorių, raktą, kontaktų bloką, mėlynos spalvos balionėlį VD(1 t., b.l. 25);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti iš V. M. paimti daiktai. Pakvitavimu V. M. grąžintas vairuotojo pažymėjimas ir telefonas. Kiti daiktai, paimti iš V. M., atiduoti saugojimui į VA VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 26-31);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. pateikė automobilį BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-40 );

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš V. M. paimtas automobilio registracijos liudijimas, kuris grąžintas V. M. (1 t., b.l. 124, 125);

V. Į. Valstybės turto fondas raštu dėl žalos įvertinimo, kuriame nurodyta, kad administraciniame pastate išdaužtas lango stiklas, nukirptas ryšio kabelis, iš durų išimti stiklai, sugadinta spyna, bulidėje išplėšta elektros skydinė, pavogti trys jėgos kirtikliai, 6 magnetiniai paleidikliai, apie 10 kg. įvairių elektros laidų (1 t., 42-43);

Valstybės įmonės Valstybės turto fondas papildomu raštu dėl žalos įvertinimo, kuriame nurodyta, Rūsio lango stiklas ir darbas - 35 litai, spna 39 litai, 3 jėgos kirtikliai – 3 po 50 -150 litų. 6 magnetiniai paleidikliai po 20 litų -120 litų ir 10 kg. įvairių elektros laidų po 0,80 lt. – 8 litai (1 t., b. l. 44);

Registrų centro išrašu, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini)savininkas – Lietuvos Respublika, turto patikėjimo teisė - Valstybės įmonė Valstybės turto fondas (1 t., b.l. 115-123);

(duomenys neskelbtini)raštu, kuriame nurodyta, kad nenustatytas asmuo namo rūsyje (duomenys neskelbtini), nupjovė ryšių kabelį (duomenys neskelbtini) , žala – 183, 78 litai (b.l. 49);

Įtariamųjų V. M. ir V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei jų parodymų patikrinimo vietoje metu protokolais, kuriuose jie patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (1 t., b. l. 64-67, 74-78).

Aplinkybės, susijusios su J. Ž. asmeniu, jo psichikos būkle ir pavojingumu visuomenei įrodytos:

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad J. Ž. praeityje sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, nenutraukiamos eigos; J. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ( 2011-01-04) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, nenutraukiamos eigos ir negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. Ž. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali būti apklausiamas ir dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. J. Ž. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t., b.l. 92-94) ir ekspertės V. M. paaiškinimu teisme, kuri patvirtino savo išvadą ir papildomai paaiškino, kad J. Ž. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – lėtine šizofrenija ir uždraustos veikos darymo metu negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. J. Ž. šiuo metu dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t.1 b.l. 166-167).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2012-09-24 nutarimu dėl nusikalstamos veikos J. Ž. perkvalifikavimo su rezoliucija pradėtas procesas taikyti J. Ž. priverčiamąsias medicinos priemones (1 t., b.l. 95-96);

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2012-10-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas J. Ž. medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)išskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad J. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Šių veikų padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra buvo nepakaltinamas (BK 17 str.), todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

(duomenys neskelbtini)pareiškė 550 Lt dydžio, o (duomenys neskelbtini)- 183,78 Lt dydžio civilinius ieškinius.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs (ne)turtinės žalos, gali baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BK 15 ir 16 straipsniai, apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. Ž. veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Todėl jis pats civiliniu atsakovu būti negali. Byloje nėra duomenų, kad J. Ž. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus ir nėra pagrindo taikyti BPK 109 straipsnio nuostatų ir nagrinėti civilinį ieškinį. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tokias pat teisines pasekmes sukeliantis procesinis sprendimas, kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo taikytina artimiausia teisės norma - BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas, ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Ž. (J. Ž.) pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. esant nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.