- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1373-125/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- D. M., UAB „Lijota“, AB DNB bankui
- Ieškovas
- H. K. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. K. M. ieškinį atsakovams D. M., UAB „Lijota“, AB DNB bankui dėl įgaliojimo ir atstovaujamojo interesams prieštaraujančių sandorių panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės Joana Martinauskienė, Jurga Prižgintienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo H. K. M. reikalavimus pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2003-10-16 ieškovo atsakovei D. M. išduotą įgaliojimą MV7-25701, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti ieškovo interesams prieštaraujančius: 2005-09-23 su banku sudaryto susitarimo pagrindu sudarytą sandorį, 2009-02-25 su banku sudaryto susitarimo pagrindu sudarytą sandorį ir 2007-04-18 įkeitimo sandorį (Hipotekos lakštas 03/1/2007/0005172), CK 2.135 str. 1 d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-24 teismas nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ieškovui mirus iki paaiškės ieškovo H. K. M. teisių perėmėjai. Atsakovė D. M. buvo įpareigota nedelsiant informuoti teismą apie ieškovo H. K. M. teisių perėmėjus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir paliko nenagrinėtu ieškovo H. K. M. ieškinį. Teismas nurodė, jog ieškovas H. K. M. mirė 2012-07-12, apie jo teisių perėmėjus teismas iki šiol neturi ir negali gauti jokių duomenų. Kadangi be ieškovo civilinės bylos nagrinėjimas negalimas ir civilinę bylą laikyti sustabdyta neapibrėžtą laiko tarpą netikslinga, taip pažeidžiami ir kitų ieškovo į procesą įtrauktų dalyvaujančių asmenų teisėti lūkesčiai ir interesai dėl greito bylos išnagrinėjimo, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir nustačius, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų – nenustatyti ieškovo teisių perėmėjai, neapibrėžtiems asmenims nėra galimybės nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 str. 7 d., 7 str., 41 str. 1 d., 48 str. 1 d. 3 p., 111 str. 2 d. 1 p., 167 str. 1 d., 296 str. 1 d. 11 p.).
Atsiliepimas
Atsakovė D. M. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog ji atsiliepimu buvo sutikusi su ieškiniu, kad ieškovas turi sūnų, gyvenantį Vokietijoje. Atsakovė nurodo, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tik nustačius ieškovo teisių perėmėjus buvo galima nuspręsti dėl tolimesnės bylos eigos, o šiuo metu neaišku ar potencialūs ieškovo teisių perėmėjai žino apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieškovo pradėtą bylą ir ar jie yra pasirengę įstoti į procesą ginčo byloje.
Atsakovė UAB „Lijota“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog atsakovė D. M. nevykdė teismo įpareigojimo pateikti informaciją apie palikimą ir jo priėmimo vykdymą Vokietijoje ir pirmosios instancijos teismo nutarimas apskundimas vertintinas kaip atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).
Atsakovas AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, jog atsakovės prielaidos dėl galimo paveldėtojo Vokietijoje nėra pagrįstos jokiais įrodymais, kurie leistų abejoti teismo sprendimu. Taip pat pažymi, jog ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio mirusiojo teisė perėmėjui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą ir prašyti išnagrinėti pareikštą reikalavimą, o priešingu atveju patenkinus atsakovės reikalavimą išspręsti klausimą iš esmės nesant ieškovo teisių perėmėjo būtų pažeistos CPK nuostatos (CPK 2 str., 329 str. 3 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu remdamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., neatsiradus ieškovo teisių perėmėjui. Atsakovė atskiruoju skundu nurodo, jog tikėtina, kad yra ieškovo teisių perėmėjas, tačiau šių duomenų nepatvirtina jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog laikyti civilinę bylą sustabdyti neapibrėžtą laiko tarpą netikslinga bei taip pažeidžiami ir kitų ieškovo į procesą įtrauktų dalyvaujančių asmenų teisėti lūkesčiai ir interesai dėl greito bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis neužkerta kelio ieškovo teisių perėmėjui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą ir prašyti išnagrinėti ieškovo pareikštą reikalavimą kitoje byloje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.