- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-19
- Bylos Nr.
- AN2-102-744/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00067-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. Ž.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 50 eurų dydžio bauda ir įpareigotas VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai atlyginti padarytą 66 eurų turtinę žalą. K. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 14 d. 11 val. gaisrininkams gesinant užsidegusį (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jis paėmė VšĮ (duomenys neskelbtini) tarnybai priklausančią gesinimo žarną, kurią trenkė į medinį kuolą, ko pasėkoje buvo sugadintas gaisrinis reguliuojamas švirkštas. Tokiais savo veiksmais K. Ž. padarė 66 eurų turtinę žalą (administracinė byla, b. l. 18).
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams, prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepadarius veikos, numatytos ANK 115 straipsnyje (administracinė byla, b. l. 20-23; b. l. 2-5).
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartimi K. Ž. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimas paliktas galioti. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagristas, nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais (b. l. 39-44).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. 2020 m. liepos 10 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
4.1. Apeliantas skunde nurodo, kad savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje nepripažįsta. Paaiškinime policijos pareigūnams jis nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. degė jo (duomenys neskelbtini) pastatas, o jis buvo streso būsenoje, todėl nelabai atsimena, ką tuo metu darė. Teigia, kad jo tikslas buvo padėti gaisrininkams užgesinti gaisrą, kartu su gaisre buvusiais kitais asmenimis. Jis padėjo gaisrininkams tempti žarną, tačiau jos netrenkė į medinį kuolą, neturėjo tikslo (tyčios) jį sugadinti.
4.2. Apelianto tvirtinimu, apylinkės teismas vertindamas įrodymus, nebuvo objektyvus, kadangi jo pasikviesto liudytojo A. T. parodymus vertino kaip nereikšmingus, o liudytojo D. K. parodymus išsamiai išanalizavo. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas ugniagesys – savanoris D. K. paaiškino, kad gaisras buvo didelio mąsto, gesinant gaisrą, vandens tiekimas buvo apsunkintas, tai yra reikėjo laukti, kol bus atvežamas vanduo. Tokie liudytojo parodymai patvirtino jo nurodytas aplinkybes, kad gaisras buvo gesinamas vangiai, trūko vandens, ugniagesiai nebuvo pasiruošę tokio mąsto gaisro gesinimui. Be to, liudytojas D. K. paaiškino, kad gesinimo metu jie dirbo su dviem pagrindiniais gesinimo švirkštais, o trečią buvo pasitiesę kaip rezervinį. Būtent šį švirkštą, jį atsukus ir matant, kad nebėga vanduo, jis neva ir trenkė į medinį „baslį“, dėl ko švirkštas „subyrėjo nepataisomai“.
4.3. Apelianto teigimu, jis matydamas, kad gaisras gesinamas lėtai, o buvo brangi kiekviena minutė, išsakė kritiką ugniagesiams, rodė kur yra svarbiau gesinti, tačiau jo nebuvo klausoma. Dėl jo ugniagesiams išsakytos kritikos buvo iškviesti policijos pareigūnai, o jis (duomenys neskelbtini) valandoms buvo patalpintas į policijos pareigūnų automobilį žiūrėti kaip dega jo (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, ir tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.
4.4. Apeliantas nurodo ir tai, kad policijos pareigūnų surinktoje bylos medžiagoje buvo įdėta sugadinto gesinimo švirkšto nuotrauka, kuri nėra aprašyta, nurodant švirkšto sugadinimus, nuotraukoje matosi tik įspaudas (duomenys neskelbtini) mm. Apylinkės teisme gesinimo švirkštas taip pat nebuvo apžiūrėtas. Abejonių apeliantui kelia ir tai, ar šis gesinimo švirkštas yra ilgalaikis turtas. Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto matyti, kad šis švirkštas įsigytas iš (duomenys neskelbtini) lėšų ir turi būti saugomas (duomenys neskelbtini) metus. Informacija, ar 2017 m. gruodžio 15 d pagal sąskaitą – faktūrą įsigytam gesinimo švirkštui yra galiojanti garantija, bei ar jis gali būti remontuojamas, nepateikta. Liudytojo D. K. teigimu, nuo smūgio švirkštas subyrėjo, tačiau pagal bylos medžiagą pateiktoje nuotraukoje matyti vientisas daiktas. Nors apylinkės teismo iniciatyva buvo pareikalauta išsamesnės informacijos apie sugadintą gesinimo švirkštą, tačiau atmesdamas skundą, nutartyje žemesnės instancijos teismas apsiribojo tuo, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) tarnybai padaryta 66 eurų dydžio žala yra reali, pagrįsta byloje esančiais duomenimis.
4.5. Apeliantas skundu nesutinka, kad jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Apelianto įsitinkinimu, jis tyčia nesugadino (duomenys neskelbtini) tarnybos turto, todėl mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindinio subjektyvinės pusės elemento – tyčios. Nurodo, kad apelianto tikslas buvo kuo skubiau užgesinti gaisrą, padėti ugniagesiams, nes, kaip nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, jam geriau nei ugniagesiams buvo žinoma, kur yra laikomi gyvuliai, pašarai, kiti degūs daiktai (b. l. 48-52).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniame skunde keliamas K. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad nesutinka su tuo, kad jis tyčia sugadino VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai priklausantį gaisrinį švirkštą (jį trenkdamas į medinį kuolą), todėl apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal ANK 115 straipsnį tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju K. Ž. pagal ANK 115 straipsnį nubaustas už tai, kad jis paėmė VšĮ (duomenys neskelbtini) tarnybai priklausančią gesinimo žarną, kurią trenkė į medinį kuolą, ko pasekmėje buvo sugadintas gaisrinis reguliuojamas švirkštas, tuo padarant 66 eurų turtinę žalą.
9. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, jog K. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubaustas pagal ANK 115 straipsnį.
10. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas K. Ž. administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes – į teismo posėdį kvietė ne tik patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. Ž. (ir jo įgaliotą atstovę advokatę Raimondą Klimienę), institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovą V. G., tačiau liudytojais apklausė ugniagesį – savanorį D. K., A. T., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos žemesnės instancijos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylą K. Ž. atžvilgiu nutraukti, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei K. Ž., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.
12. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje K. Ž. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, ir paaiškino, kad įvykio metu degė jo (duomenys neskelbtini) pastatas. Jam buvo labai svarbu gelbėti degantį turtą. Jo tikslas buvo padėti gaisrininkams užgesinti gaisrą. Jis padėjo gaisrininkams tempti žarną, tačiau netrenkė jos į medinį kuolą ir juo labiau neturėjo jokio tikslo sugadinti gaisrininkų turto. Pritempus žarną prie gaisro židinio labai greitai baigėsi vanduo. Apimtas streso jis blaškėsi po kiemą, nes jam geriau buvo žinoma, kurioje (duomenys neskelbtini) dalyje yra gyvuliai, kuriuos reikia skubiai gelbėti, kurioje dalyje yra degių daiktų, kas gali tik dar labiau įplieksti gaisrą. Neneigė, kad kažkuriuo metu galėjo pakelti ant žemės gulinčią gesinimo žarną. Be to, apylinkės teismo posėdžio metu (garso įraše) teisėjos paklaustas ar jo gyvenamojoje teritorijoje yra medinis kuolas, K. Ž. nurodė, kad yra kuolai (tvorelė (duomenys neskelbtini) aptverti) (b. l. 23-25). Panašius parodymus K. Ž. nurodė ir savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole (administracinė byla, b. l. 17).
13. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltė įrodyta kitais pirmosios instancijos teisme ištirtais ir skundžiamoje nutartyje išanalizuotais įrodymais. Liudytoju apylinkės teisme apklaustas ugniagesys – savanoris D. K. parodė, kad gesinimo metu jie (ugniagesiai) buvo pasitiesę du pagrindinius gesinimo švirkštus, trečią pasitiesė tik rezervui, jei staigiai prireiktų. Pastarasis švirkštas prie vandens prijungtas nebuvo. K. Ž. įvykio metu visus darbuotojus vadino negražiai. Jis matė kaip K. Ž. paėmė į rankas gesinimo švirkštą, jį atsisuko ir, pamatęs, kad nebėga vanduo, iš nervų jį (švirkštą) trenkė į medinį baslį, dėl ko švirkštas subyrėjo nepataisomai. K. Ž. gaisro gesinti nepadėjo, o tik tam trukdė. Jam nuraminti buvo iškviesti policijos pareigūnai. Be to gaisro gesinimo metu K. Ž. jam sudavė per galvą (b. l. 36). Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. teismui (tuo pačiu ir proceso dalyviams) parodė savo mobiliajame telefone užfiksuotas gaisravietės nuotraukas, kuriose matomas medinis kuolas, į kurį K. Ž. trenkė gaisrinį švirkštą (nuo smūgio švirkštas subyrėjo, šiuo metu yra nenaudojamas, nes nurašytas) (Apylinkės teismo posėdžio garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. paaiškinime ugniagesys – savanoris D. K. nurodė, kad gesinant gaisrą degančio (duomenys neskelbtini) pastato savininkas K. Ž. trukdė gesinti gaisrą, nuolat aiškino, ką ugniagesiams reikia daryti, kaip gesinti gaisrą, be to, pasibaigus vandeniui, supykęs pasiėmė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandai priklausančią gesinimo žarną su švirkštu ir trenkė švirkštą į tvoros stulpą, dėl ko sulūžo švirkštas (administracinė byla, b. l. 13).
14. Liudytoju apylinkės teisme apklaustas A. T. parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. eidamas keliu pamatė, kad dega (duomenys neskelbtini) pastatas, todėl nuėjo padėti gesinti gaisrą. Jis padėjo išvaryti gyvulius, buvo paėmęs žarną ir gesino gaisrą. K. Ž. įvykio metu kieme matė, tačiau, kad K. Ž. būtų paėmęs gesinimo žarną ir ją trenktų į medinį kuolą – nematė (b. l. 24).
15. Kita administracinėje byloje surinkta medžiaga: 2020 m. sausio 30 d. pareiškime VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos direktorius R. V. nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. gesinant (duomenys neskelbtini) pastatą K. Ž. trukdė ugniagesiams atlikti savo darbą. Gaisrininkams pritrūkus vandens, ugniagesys su tarnybine mašina išvyko prisipildyti vandens, palikdamas gaisrinei priklausančias gesinimo žarnas su švirkštu. K. Ž. paėmė žarną ir trenkė į tvorą, ko pasėkoje sulūžo švirkštas. Padaryta turtinė žala – 66 eurai (administracinė byla, b. l. 5). 2020 m. sausio 30 d. paaiškinime R. V. nurodė, kad jis įvykio nematė. K. Ž. paėmė gaisrininkų paliktą gaisrui gesinti skirtą žarną su švirkštu ir ją trenkęs į tvorą sulaužė švirkštą, tuo padarydamas VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai 66 eurų žalą. Incidentą matė ugniagesiai: E. Ž., L. J., D. K. (administracinė byla, b. l. 8). 2020 m. sausio 14 d. pranešime apie įvykį nurodyta, kad 2020 m. sausio 14 d. gesinant (duomenys neskelbtini) pastatą jo šeimininkas savo veiksmais, bei vartodamas necenzūrinius žodžius, trukdė ugniagesiams atlikti savo darbą. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos savanoriui – ugniagesiui D. K. minėtas asmuo iš užnugario stipriai ranka smogė per sprandą. Nuo smūgio ugniagesys – savanoris susvyravo ir pritūpė. Tuo tarpu baigėsi vanduo ir kol pasikeitė gaisriniai automobiliai, pastato šeimininkas, paėmęs rezerve paruoštą švirkštą, tyčia trenkė juo per tvoros stulpą, taip jį sugadindamas. Padarytas nuostolis siekia 70 eurų. Į įvykį buvo kviečiama policija. Agresyvus (duomenys neskelbtini) šeimininkas kurį laiką buvo laikomas policijos automobilyje. Nepataisomai sugadintas priešgaisrinis švirkštas, nuostolis – 70 eurų (pridedama nuotrauka) (administracinė byla, b. l. 9).
16. 2020 m. sausio 15 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos vadovas E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, kad gesinant (duomenys neskelbtini) pastatą jo šeimininkas savo veiksmais bei vartodamas necenzūrinius žodžius trukdė ugniagesiams atlikti savo darbą. Kai baigėsi vanduo ir kol pasikeitė gaisriniai automobiliai, pastato šeimininkas, paėmęs rezerve paruoštą švirkštą, tyčia trenkė juo per tvoros stulpą, taip jį sugadindamas. Padarytas nuostolis siekia 66 eurus (administracinė byla, b. l. 12). 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnyba iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 15 vienetų gaisrinių švirkštų (reguliuojamas (duomenys neskelbtini) mm) už (duomenys neskelbtini) eurus (kaina be PVM) (administracinė byla, b. l. 10; b. l. 31). Prie administracinės bylos pateikta nespalvota sulaužyto gaisrinio švirkšto nuotrauka, kurioje matyti, kad ties švirkšto užrašu esanti švirkšto dalis yra pakrypusi į šoną (administracinė byla, b. l. 11).
17. Pasirengimo nagrinėti bylą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. apeliacinio skundo stadijoje Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, pateikė sugadinto gaisrinio švirkšto spalvotą nuotrauką, kurioje matyti švirkštui padaryti sugadinimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra naujas įrodymas (ANK 651 straipsnio 3 dalis), kadangi ta pati fotonuotrauka (tik nespalvota) buvo tiriama ir vertinama priimant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimą bei skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį, ši nuotrauka buvo išsireikalauta tam, kad pašalinti visas abejones dėl gaisrinio švirkšto sugadinimo. Iš Institucijos atstovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroninio laiško matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnyba sugadinto gaisrinio švirkšto šiuo metu jau nebeturi, todėl bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka tikslu teismo posėdžio metu apžiūrėti sugadintą gaisrinį švirkštą netikslinga (ANK 651 straipsnio 3 dalis).
18. 2020 m. birželio 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal apylinkės teismo paklausimą nurodyta, kad 2020 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) vykusio gaisro metu sugadintas gaisrinis švirkštas yra pirktas iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Už šias lėšas įsigytas turtas turi būti saugomas (duomenys neskelbtini) metus po projekto užbaigimo. Gaisrinis švirkštas įsigytas pagal 2017 m. gruodžio 15 d. materialinių vertybių apyvartos žiniaraštį ir perduotas (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandai (duomenys neskelbtini). Švirkštas nebuvo nusidėvėjęs ar pasenęs. Kadangi gaisrinis švirkštas yra trumpalaikis turtas, jo likutinė vertė neskaičiuojama (b. l. 27). 2020 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 5 d. telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) savanoriu – ugniagesiu D. K. pastarasis paaiškino, kad 2020 m. sausio 14 d. atvykę į įvykį gesinti gaisro matė, kaip nukentėjusysis K. Ž. visą laiką trukdė gesinti gaisrą, nuolat aiškino ką jiems reikia daryti, kaip gesinti gaisrą, be to, pasibaigus vandeniui, supykęs pasiėmė gaisrininkams priklausančią gesinimo žarną ir ją trenkė į medinį kuolą, dėl ko sulūžo švirkštas. Taip pat telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) komandos vadovu E. Ž., kuris taip pat nurodė, jog matė, kaip K. Ž. susinervinęs pasiėmė gaisrininkams priklausančią žarną, kurią trenkė į medinį kuolą, dėl ko sulūžo švirkštas (administracinė byla, b. l. 14).
19. Taigi, byloje surinkti duomenys nekelia jokių abejonių, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai priklausantis gaisrinis švirkštas yra apgadintas nepataisomai. Nors, kaip minėta, K. Ž. neigia sugadinęs VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai priklausantį gesinimo švirkštą, tačiau, įvertinus visumą byloje surinktų duomenų, nekyla abejonių, kad pastarasis minėtus veiksmus atliko. Netikėti liudytojo D. K. parodymais, kad jis matė, jog K. Ž. susinervinęs trenkė gaisrinį švirkštą į medinį kuolą, taip jį sugadindamas, nėra jokio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas liudytojas yra suinteresuotas apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį K. Ž. (tokių aplinkybių nenurodė ir K. Ž.), parodymus šis liudytojas davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimo, jo parodymai yra nuoseklūs (jis nurodė tas pačias aplinkybes tiek apklausiamas Institucijos atstovės (administracinė byla, b. l. 13), tiek duodamas parodymus teisme), be to, šiuos liudytojo parodymus patvirtina (ir tuo pačiu K. Ž. parodymus, kad jis netrankė gaisrinio švirkšto į kuolą, paneigia) kiti jau aptarti įrodymai – R. V. 2020 m. sausio 30 d. pareiškimas ir paaiškinimas (administracinė byla, b. l. 5-8), sugadinto gaisrinio švirkšto fotonuotrauka (administracinė byla, b. l. 11), VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) komandos vadovo E. Ž. 2020 m. sausio 15 d. tarnybinis pranešimas (administracinė byla, b. l. 12), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos T. S. tarnybinis pranešimas, 2020 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolas (kuriame yra K. Ž. paaiškinimas, kad įvykio metu jis buvo stresinėje situacijoje, todėl neatsimena, ką darė ir kaip elgėsi, tačiau gaisrinio švirkšto nesugadino), VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos teismui pateikti duomenys (b. l. 27-31). K. Ž. ir jo atstovės prašymu teisme apklausto liudytojo A. T. parodymai niekaip nepaneigia liudytojo D. K. parodymų ir kitų paiminėtų duomenų, kadangi jis nurodė nematęs, kad K. Ž. būtų paėmęs gesinimo žarną ir trenkęs ją į kuolą, tačiau nepatvirtino, jog tokio įvykio išvis nebuvo.
20. Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. Ž. neturėjo tyčios savo veiksmais padaryti žalos (duomenys neskelbtini) tarnybai. K. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad jo tikslas buvo padėti gaisrininkams užgesinti gaisrą, kartu su gaisre buvusiais kitais asmenimis. Jis padėjo gaisrininkams tempti žarną, tačiau jos netrenkė jos į medinį kuolą, ir neturėjo tikslo (tyčios) sugadinti (duomenys neskelbtini) tarnybos inventoriaus – gaisrinio švirkšto. Apelianto teiginiai, kad jis būdamas streso būsenos puolė gaisrininkams padėti gesinti gaisrą, buvo paėmęs už gesinimo žarnos, kurią padėjo tempti, nurodinėjo ugniagesiams kur reikia gesinti, neturėdamas tikslo sugadinti gaisrinį švirkštą, yra subjektyvūs ir neparemti jokiais faktiniais duomenimis, todėl taip pat atmestini. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į visas padaryto teisės pažeidimo aplinkybes. Šioje byloje nustatytos aplinkybės – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. veiksmai (gaisrinės žarnos paėmimas ir metimas į medinį kuolą (tvorą) po to, kai iš jos nebėgo vanduo), įrodo, kad K. Ž., mesdamas gaisrinį švirkštą į medinį kuolą tokia jėga, kad jis buvo sugadintas, suvokė, kad neturi teisės taip elgtis su svetimu daiktu, numatė, kad švirkštas dėl jo tokių veiksmų gali būti sugadintas, ir nors tokių pasekmių nenorėjo (duomenų, kad K. Ž. būtų siekęs sugadinti švirkštą, byloje nėra), bet sąmoningai leido joms atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis).
21. Apeliantas skundu taip pat nesutinka, kad (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybai savo veiksmais padarė 66 eurų turtinę žalą, tačiau šis argumentas taip pat atmestinas. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnyba patyrė žalą, patvirtina Institucijos į bylą pateikti įrodymai – 2017 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnyba nupirko 15 vienetų gaisrinių švirkštų (reguliuojamas (duomenys neskelbtini) mm) už (duomenys neskelbtini) eurus (kaina be PVM) (b. l. 31), kas atitinka institucijos nurodytą sumą (kartu su pridėtinės vertės mokesčiu).
22. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde taip pat kelia abejonę dėl to, ar gaisrinis švirkštas yra ilgalaikis turtas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka. Kaip jau buvo minėta, 2020 m. birželio 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) tarnybos pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal apylinkės teismo paklausimą, Institucija nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) vykusio gaisro metu sugadintas gaisrinis švirkštas yra pirktas iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Už šias lėšas įsigytas turtas turi būti saugomas (duomenys neskelbtini) metus po projekto užbaigimo. Gaisrinis švirkštas įsigytas pagal 2017 m. gruodžio 15 d. materialinių vertybių apyvartos žiniaraštį ir perduotas (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandai (duomenys neskelbtini). Švirkštas nebuvo nusidėvėjęs ar pasenęs. Kadangi gaisrinis švirkštas yra trumpalaikis turtas, jo likutinė vertė – neskaičiuojama (b. l. 27). Liudytojo D. K. parodymais sugadintas gaisrinis švirkštas šiuo metu yra netinkamas naudoti, nes sugadintas nepataisomai, todėl yra nurašytas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad gaisrinis švirkštas yra trumpalaikis turtas, jo nusidėvėjimo ir likutinės vertės apskaičiuoti negalima.
23. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą buvo nubaustas subendrinta nuobauda – 90 eurų bauda. K. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 14 d. 1.14 val. (duomenys neskelbtini), neklausė (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiųjų patrulių D. K. ir G. M. teisėtų reikalavimų išlipti iš pareigūnų tarnybinio automobilio, bei nusiraminti, netriukšmauti, taip pat įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai yra necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškeikė juos.
24. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, išklausęs K. Ž. paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyręs rašytinius bylos dokumentus, šių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai K. Ž. veiksmuose konstatavo ANK 115 straipsnio sudėtį ir jį administracinėn atsakomybėn patraukė pagrįstai. Nors K. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje K. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas.
25. K. Ž. už šį administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu paskirta minimali ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kadangi konstatuota, jog K. Ž. neteistas, vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą, nebaustas už analogiškus administracinius nusižengimus. Ši administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. apeliacinį skundą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą K. Ž. atžvilgiu nutraukti nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.