- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- ATP-488-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02167-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Jis buvo nubaustas už tai, kad 2015-08-05 17³⁵ val. būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,98 ‰ promilių girtumas) vairavo automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas prašymu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo atmestas.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą – sutrumpinti specialiosios teisės terminą likusiam nuobaudos terminui. Nurodo, jog jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, visiškai atsisakė vartoti alkoholį. Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, darbovietė – (duomenys neskelbtini), tarpininkauja, kad teisės vairuoti atėmimo terminas būtų sutrumpintas, nes skirti jam vairuotoją, kad galėtų atlikti savo darbines funkcijas, įmonė neturi galimybės, o jo, kaip eigulio aptarnaujama miškų teritorija yra apie 60 000 hektarų. Jis turi aptarnauti itin didelį plotą miško, rūpintis šiame plote miškų sauga, saugoti nuo savavališkų kirtimų, prižiūrėti ir koordinuoti medienos gamintojų darbą bei atlikti eilę kitų darbų. Be transporto priemonės toks darbas didžiulėje teritorijoje yra neįmanomas. Bijo, kad gali būti atleistas iš darbo, nes be teisės vairuoti transporto priemones jo darbas nebeįmanomas.
Taip jis skunde nurodo, kad jo šeima netektų lėšų pragyvenimui, jis išlaiko du vaikus, žmona yra neįgali – 50 proc. darbinga. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl vykimas į darbą bei iš jo, žmonos vežimas pas medikus, vaikų vežimas į (duomenys neskelbtini), kur jie mokosi gimnazijoje bei lanko papildomo lavinimo užsiėmimus, jam sukelia daug keblumų.
Be to, jis vienintelis prižiūri močiutę – J. T., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, kuri yra beveik nevaikštanti, negalinti pasirūpinti savimi, todėl nuolat veža jai maistą, vaistus, buities priemones, tvarko jos buitį dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininkas V. Mačėnas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas byloje reikšmingas aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, kuris yra itin pavojingas bei galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriant Pažeidėjui administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą buvo įvertinta tai, jog buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių. Taip pat atsižvelgta ir į Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, į padaryto pažeidimo pobūdį. Nors šios aplinkybės reikšmingesnės yra sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, tačiau į jas, kaip charakterizuojančias Pažeidėją, taip pat galima atsižvelgti ir sprendžiant ATPK 329 str. taikymo klausimą.
Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo skundo argumentu, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Išties, byloje yra duomenys, kad jis baigė papildomo vairuotojų mokymo programą, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra duomenų, kad po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo būtų padaręs naujų pažeidimų, po skundžiamos nutarties priėmimo metu praėjo daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Matyti ir tai, kad Pažeidėjas sumokėjo teismo nutarimu paskirtą baudą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, Panevėžio priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Taigi, viena vertus, galima spręsti, jog Pažeidėjas iš tiesų stengiasi koreguoti savo gyvenimą. Visgi, vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiškia, kad kaltininkui visais atvejais turi būti trumpinamas ar iš viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga.
Pažeidėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pirmos instancijos teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes nusprendė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir Pažeidėjo asmenybei, ir tik tokios papildomos nuobaudos paskyrimas paveiks Pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį Pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šioje byloje papildomai akcentuotina, kad vairuodamas neblaivus Pažeidėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę ir savo artimuosius, jam nustatytas net 1, 98 % promilės girtumas, jis būdamas tokio girtumo visiškai nekreipė dėmesio į galėjusias dėl jo vairavimo tokios būklės, kilti, neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo šeimos narių bei giminaičių priežiūrą bei jų buitį, ar sukelia nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi sutrumpinti jam paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų terminą.
Tokiu būdu, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę bei atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARIA:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą ir S. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.