- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-645-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00233-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- R. G.
- Advokatai
- Vytautas Einikis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. ir jos atstovui advokatui Vytautui Einikiui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Vytautui Januškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-03-16 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) vyriausiasis specialistas 2009-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101) 11.12-25 R. G. dėl to, kad ji, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke, atlikdama buto rekonstrukcijos darbus, pakeitė šlaitinio stogo čerpių dangą į kitos rūšies stogo dangą (projekte dangos keitimas nenumatytas), statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 Statinio statybos rūšys 9.9.2 punktas. Įrengtas balkonas, kuris bendrame projekto suderinimo lape nenurodytas, įrengti tūriniai stoglangiai, 3 vnt., neturint stoglangių suderinimo brėžinių, kaip nurodyta projekto suderinimo lape. Įrengtos durys išėjimui į balkoną, įrengti antri laiptai iš buto, patekimui į pastogę. Įrengtas san. mazgas patalpoje, kuris nenurodytas projekte. Butas yra kultūros paveldo statinio teritorijoje, Vilniaus miesto senamiestyje. Tuo pažeidė Statybos įstatymo 2 str. 18 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys 9.9.2 punkto, Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ – 263.2 punkto reikalavimus, administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ str. 5 d. (b. l. 12).
VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas 2009-03-16 nutarimu Nr. (101) 11.12-32 R. G. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 158¹ str. 5 d., paskyrė 1750 litų baudą (b. l. 5, 14).
Šalies argumentai
R. G. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad ji asmeninės nuosavybės teise valdo butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nesutinku su administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytais, tariamai jos padarytais, pažeidimais, kadangi ji neatliko jame išvardintų neteisėtų rekonstrukcijos darbų, t. y. nepakeitė stogo čerpių dangos į skardos stogo dangą, kadangi jos šeimai įsikėlus gyventi į butą, skardos stogo danga jau buvo. Sovietiniu laikotarpiu pakeista namo stogo skardos danga buvo surūdijusi, suplyšusi ir nuolat praleido vandenį, kuris sugadino bute esančius baldus ir pagrindines namo konstrukcijas, todėl jos sutuoktinis V. G. pakeitė ją į tokios pačios rūšies stogo dangą. Ši stogo danga yra šiuo metu, o iš skardos būklės matosi, kad ji pakeista prieš 18-20 metų. Atkreipė dėmesį, kad ant viso jų namo yra pakeista čerpių stogo danga į skardos stogo dangą, nes jos pakeitimo metu šalyje nebuvo čerpių gamybos, todėl sovietinės institucijos buvo pakeitusios ne tik jų namo stogo dangą, bet ir šalia esančių namų, kurie yra valstybės, savivaldybės, religinių bendruomenių nuosavybė (pvz. Vidaus reikalų ministerijos pastatai). Taip pat nurodė, kad buvęs sutuoktinis V. G., vadovaudamasis tuo metu galiojusia tvarka, 1992-10-10 gavo iš gyventojų raštišką sutikimą, tuo pačiu metu parengė palėpės perplanavimo ir balkono įrengimo projektą, suderinęs su Vilniaus m. Senamiesčio seniūnijos architektu, Lietuvos Respublikos paveldo inspekcijos Vilniaus miesto inspekcija, įrengė bute vidaus laiptus, suremontavo balkoną, atliko kitus remonto darbus, kuriuos turėjo pakoreguoti atsižvelgdamas į specialistų nurodytas pastabas. Padarytų nukrypimų nuo suderinto projekto nepataisė, nes Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003-06-26 sprendimu jų santuoka buvo nutraukta, o butas tapo jos asmenine nuosavybe. Įsigaliojus teismo sprendimui, V. G. išsikėlė iš buto ir jame negyvena. Neturėdama lėšų ji neskubėjo įteisinti V. G. atliktų darbų, ištaisyti jo padarytų pažeidimų, kadangi įstatymas nenustato termino per kokį laikotarpį reikia atlikti suderintus rekonstrukcijos darbus ir ištaisyti klaidas. ATPK 284 str. nustato, kad (organas) pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra byloje lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat kitas aplinkybes, reikalingas teisingai bylai išspręsti. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes mano, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas nevykdė šio įstatymo reikalavimo, nes neišsiaiškino kada buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, neišsiaiškino ar administracinį teisės pažeidimą padarė būtent ji, ar ji kalta dėl nutarime išvadintų statybos reikalavimų pažeidimų, taip pat kitas aplinkybes, reikalingas teisingai išspręsti administracinio teisės pažeidimo bylą. Be to, ATPK 35 str. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Kadangi buvęs sutuoktinis V. G. suderino buto remonto projektus ir administracinės teisės pažeidimus padarė atlikdamas remonto darbus 1992 - 1993 metais, akivaizdu, kad patraukti administracinėn atsakomybėn tiek ją, tiek ir buvusį sutuoktinį yra praleistas įstatymo nustatytas 6 mėnesių terminas (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje R. G. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad butas buvo įsigytas labai seniai ir visi remonto darbai buvo atlikti dar 1992 – 1993 metais, juos atliko buvęs sutuoktinis V. G.. Buto remonto darbais rūpinosi V. G., jis rūpinosi ir reikalingais leidimais darbams atlikti. 2008 metų vasarą mėnesiais ji atliko tik kosmetinį buto remontą: dažė sienas, grindis, atnaujino santechniką, pakeitė laiptinės duris, restauravo pagrindines laiptinės duris, virtuvėje įrengė pertvarą. Jokių kitų darbų, tame tarpe ir stogo dangos keitimo, balkono, stoglangių ir laiptų įrengimo, ji neatliko. Butas buvo sutvarkytas 1992-1993 metais pagal suderintą projektą, darbų, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime ji bute neatliko.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas Vytautas Januška dėl skundo prašė spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje paaiškino, kad patikrinimas buvo atliktas gavus skundą.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad remonto darbus ir pertvarkymus bute atliko 1992 - 1993 metais. Kai atsikėlė į butą, stogo danga buvo skardinė. Visiems darbams buvo gauti reikalingi leidimai ir pagal tuo metu galiojančią tvarką suderinti. Palėpės įrengimo darbus atliko taip pat suderinęs nustatyta tvarka. Kaimynas taip pat tuo metu atlikinėjo rekonstrukcijos darbus, tvarkė stogą. Po santuokos nutraukimo iš buto išėjo ir ten negyveno.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. B. parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini). R. G. bute lankėsi seniai. Kiek pamena, namo stogas visada buvo skardinis ir čerpėmis niekada nebuvo dengtas. Palėpė, balkonas R. G. bute įrengti seniai, gal prieš 15 metų, stoglangiai taip pat, nes medis prie langų jau papuvęs. 2008 metų vasarą matė, kaip darbininkai dažė sienas. Ji buvo užėjusi pakalbinti darbininkų, gal sutiktų ir jos bute atlikti remonto darbus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas R. G. surašytas dėl to, kad ji, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkė, atlikdama buto rekonstrukcijos darbus, pakeitė šlaitinio stogo čerpių dangą į kitos rūšies stogo dangą (projekte dangos keitimas nenumatytas), įrengė balkoną, kuris bendrame projekto suderinimo lape nenurodytas, įrengė tūrinius stoglangius (3 vnt.), neturint stoglangių suderinimo brėžinių, kaip nurodyta projekto suderinimo lape. Taip pat įrengė duris išėjimui į balkoną, įrengė antrus laiptus iš buto patekimui į pastogę, įrengė sanitarinį mazgą patalpoje, kuris nenurodytas projekte. Butas yra kultūros paveldo statinio teritorijoje, Vilniaus miesto senamiestyje. Tuo R. G. pažeidė Statybos įstatymo 2 str. 18 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys 9.9.2 punkto, Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ – 263.2 punkto reikalavimus (b. l. 12). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nėra nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, taip pat apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251-252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31-40). ATPK 260 str. 1 d. nustato būtinus protokolo turinio elementus, t. y. jame (be kitų duomenų) turi būti nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią draudžiamą veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Kaip nustatyta R. G. paaiškinimais, liudytojų V. G. ir E. B. parodymais bei byloje esančia medžiaga, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos darbai, t. y. stogo dangos pakeitimas, balkono, jo durų ir stoglangių įrengimas, buvo atlikti 1992-1993 metais, o kiti darbai, t. y. sanitarinės patalpos įrengimas patalpoje 6-3 (2008-05-15 UAB „Perspektyvios idėjos“ sudarytame plane patalpa, pažymėta 6-5), laiptų įrengimas į palėpę šioje patalpoje (2008-05-15 UAB „Perspektyvios idėjos“ sudarytame plane patalpa, pažymėta 6-5), atlikti iki 2008 metų vasaros, kadangi 2008-05-15 UAB „Perspektyvios idėjos“ sudarytame buto plane šie pakitimai jau yra užfiksuoti (b. l. 55).
Pažeidimo padarymo laikas yra svarbus pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementas, be to laiko nustatymas yra svarbus administracinei atsakomybei taikyti, nes pagal LR ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuojamas nuo trunkamo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam teisės pažeidimui (Administracinių teismų praktika Nr. 4, 62 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. surašytas 2009-03-02, o nutarimas priimtas 2009-03-16, t. y. nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams.
ATPK 250 str. 7 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kurie nebuvo pratęsti, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
R. G. skundą patenkinti.
VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiojo specialisto 2009-03-16 nutarimą Nr. (101) 11.12-32, kuriuo R. G. pagal ATPK 158¹ str. 5 d., paskirta 1750 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.