Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui G. G., dalyvaujant Institucijoms, duodančioms išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Institucijų, duodančių išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės ieškinyje, ieškovės atstovės teismo posėdžio metu, Institucijos, duodančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys (b. l. 4) patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Pažymėtina, kad, nors Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-28 išvadoje Nr. 20.2-323 (b. l. 35-36) nurodyta, jog ieškovė gyvena dviejų kambarių bute su daliniais patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini), ji naudojasi vienu kambariu, kitame gyvena jos brolio šeima, ir šiame bute K. B. priklauso 1/6 buto, tačiau iš byloje esančio 2012-05-31 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 9-14) matyti, kad K. B. priklauso 1/6 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog atsakovas nėra suinteresuotas, kad šalių nepilnametis vaikas gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 361894 kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaiko N. G., gim. 2005-08-06, tėvas (b.l. 5), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtinama ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės atstovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos 2012-05-23 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 30P1-87 (b.l. 4), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-28 išvada Nr. 20.2-323 (b. l. 35-36).

Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko N. G., gim. 2005-08-06, poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 819 Lt (b.l. 7). Kaip paaiškino ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, N. G. auga, jos poreikiai didėja, be to, N. G. išlaikymo paskaičiavimas teismui pateiktas dar N. G. lankant darželį, o šiuo metu šalių nepilnametis vaikas lanko mokyklą, todėl išlaikymo išlaidos dar labiau didėja.

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis per mėnesį – 450 Lt.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį (b. l. 6, 8-16, 35-36) matyti, kad ieškovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį.

Pagal SoDros duomenis, atsakovas iki 2012-06-22 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l. 41), kitų duomenų apie atsakovo darbovietes byloje nėra, įrodymų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko šalių nepilnametį vaiką. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas, nuo 2007 m. rudens šalims pradėjus gyventi skyrium, išlaikymo savo dukrai N. G. neteikia.

Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005-08-06, po 450,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-06-01, iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2023-08-06, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 14400,00 Lt išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas visiškai neprisideda prie šalių nepilnametės dukters išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (14400,00 Lt) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinys teismui paduotas 2012-06-01, taigi ieškovei teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsirado už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą po 400 Lt periodinių išmokų už paskutinius trejus metus ieškovei iš atsakovo priteistinas 14400,00 Lt (400 Lt x 36 mėn.) išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-15 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1713-12 (b. l. 17-19) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 proc. atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 894,51 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 305,00 Lt žyminio mokesčio (143,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 162,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (450,00 Lt x 12 mėnesių x 3 procentai)), 560,00 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (b. l. 33) ir 29,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartimi atsakovui G. G. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005-08-06, po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-01 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės N. G., gim. 2005 m. rugpjūčio 6 d., gyvenamąją vietą su jos motina K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005 m. rugpjūčio 6 d., po 450 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 1 d., iki N. G. pilnametystės, t.y. iki 2023-08-06, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš G. G. jo nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005-08-06, 14400 Lt 00 ct išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01.

Pavesti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti N. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš G. G. 560 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei 334 Lt 51 ct kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartimi atsakovui G. G. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005-08-06, po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-01 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – G. G. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui N. G., gim. 2005-08-06, priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.