Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau ir Institucija), skyriaus, kuris yra kitame struktūriniame padalinyje, vedėjo A. R. 2019 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_48-2019 (ROIK: 18091363780), kuriuo V. J. nubaustas pagal Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 357 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 28 d. nutarimu V. J. buvo nubaustas pagal ANK 357 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatytą reikalavimą, kad statytojas (užsakovas) privalo informaciją apie numatomą statybos pradžią ir pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą, statinio statybos vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki statybos pradžios paskelbti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nes pranešimas pateiktas pavėlavus daugiau kaip 1 mėnesį.

Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė patikrinti pareigūnų veiksmų teisėtumą ir administracinio nusižengimo bylą, dėl kurios priimtas nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-48-2019 nutraukti.

Pareiškėjo skunde nurodoma, jog 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno m. savivaldybės administracija jam išdavė leidimą statyti naują statinį. Leidimas buvo pateiktas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai per internetinį portalą https://planuojustatyti.lt/ ir patalpintas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ . Šio leidimo pagrindu jis 2016 m. vasarį pradėjo statybas adresu (duomenys neskelbtini), kurias vykdė iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Siekdamas įregistruoti nebaigtas statybas, užsakė matininko paslaugas taip pat per internetinį portalą https://planuojustatyti.lt/. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pateikė pranešimą apie statybų pradžią, kuriam 2016 m. rugsėjo 6 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo suteiktas numeris ANN-100-160906-03088. Šiame pranešime nurodė, kad statybų pradžios data yra 2016 m. vasario 1 d. 2016 metų rugpjūčio mėnesį atliktų matavimų pagrindu matininkė suformavo kadastrinę bylą ir pastatytam pastatui suteikė unikalų Nr. 4400-4317-8592. Pateikus pranešimą apie statybų pradžią, iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos jokių pranešimų negavo, todėl tikėjo, kad pareigą atliko tinkamai. Tuo metu dėl asmeninių priežasčių pastato neregistravo ir statybos darbų daugiau nevykdė. 2018 m. gegužės mėnesį, nusprendus sutvarkyti nebaigto namo registraciją, prisijungė prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos informacinės sistemos „Infostatyba“ ir pamatė, kad 2016 metais pateikto pranešimo būsena sistemoje yra „Atmestas“, nurodoma priežastis „nenurodyti statybos vadovas ir techninis prižiūrėtojas“. Internete skelbiamais telefonais pradėjus teirautis, ką toliau turėtų daryti, jam buvo paaiškinta, kad pirmojo pranešimo pagrindu reikia pateikti papildytą ir „pataisytą“ kitą pranešimą, kadangi be pateikto pranešimo nebus galima išduoti pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto, reikalingos registrų centrui statinio registravimui. 2018 m. gegužės 3 d. pateikė antrąjį pranešimą, nors statybų jau nevykdė. Praėjus 20 dienų, šis pranešimas taip pat buvo atmestas, todėl 2018 m. gegužės 23 d. pateikė trečiąjį. Nors ir šiuo metu šio pranešimo būsena yra „tikrinamas“, 2018 m. rugsėjo 10 d., praėjus dviem metams nuo to momento, kai buvo pateiktas pirmasis pranešimas apie statybų pradžią Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai tapo žinoma apie jo padarytą (tuo metu administracinį teisės pažeidimą), jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VTPSI-ANRŽP-515-2018, dėl to, kad, vadovaujantis statybos įstatymo 14 straipsniu, nepateikė laiku informacijos apie statybų pradžią.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad, vadovaujantis įstatymu, prieš pradedant statybos darbus, jis privalėjo informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, bet to 2016 metų vasarį nepadarė. Dėl to gailisi, tačiau šis faktas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai tapo žinomas dar 2016 rugsėjo 6 dieną, kai jis jiems apie tai pats pranešė.

2018 m. rugsėjo 10 d., surašant protokolą, į jo pastabas niekas neatsižvelgė ir jo paaiškinimo nepriėmė, todėl pagal administracinį nurodymą paskirtos baudos nemokėjo, protokole Nr. VTPSI-ANR_ P-515-2018 nurodytu laiku atvykus į bylos nagrinėjimą, nagrinėjimas neįvyko. Praėjus pusei metų gavo šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių atvykti negalėjo, o byloje NR. VTPSI-ANR_N-48-2019 buvo priimtas nutarimas skirti jam baudą. Siekdamas gauti rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, 2018 metais kreipėsi konsultacijų į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos centrinę įstaigą, kurios pareigūnai užtikrino, kad „apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, privaloma pranešti ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki statybos pradžios. Jei pranešimas yra atmestas, jų manymu, kad išsiaiškinus atmetimo priežastis, reikėtų pateikti naują pranešimą, nurodant seniau pradėtų statybos darbų datą.“ Konsultacijos Nr. 7D-2533; „pranešimas apie statybos pradžią teikiamas vieną kartą. Pateikęs šį pranešimą statytojas savo pareigą įvykdė ir Pranešime numatytą statybos pradžios dieną gali pradėti vykdyti statybos darbus“. Konsultacijos Nr. 7D-2395; „statybos įstatyme bei jo poįstatyminiuose teisės aktuose nėra nustatytos prievolės statytojui (užsakovui) informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ stebėti pranešimo, apie statybos pradžia, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, būsenos“. Konsultacijos Nr. 7D-2668.

Šios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, leidžia spręsti, kad administracinės teisės pažeidimą jis padarė 2016 metų vasarį, kai pradėjo statybas, nes nepranešė, kaip to reikalauja Statybos įstatymas. Pažeidimo faktas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai tapo žinomas 2016 rugsėjo 6 dieną, kai jis pats jiems apie tai pranešė, pateikdamas pranešimą reg. Nr. ANN-100-160906-03088. Protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VTPSI-ANR_P-515-2018 buvo surašytas praėjus dvejiems metams po minimo pažeidimo paaiškėjimo dienos, tai yra 2018 m. rugsėjo 10 d. Bauda už minimą pažeidimą (ar nusižengimą) nutarimu byloje NR. VTPSI-ANR_N-48-2019 buvo paskirta 2019 m. kovo 28 d., praėjus trims metams po pažeidimo padarymo datos arba dviem su puse metų po šio fakto paaiškėjimo inspekcijoje.

Pareiškėjo vertinimu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnai, surašydami protokolus, rinkdami pažeidimo ar nusižengimo medžiagą bei priimdami nutarimus, nesivadovavo šiuo metu galiojančio ANK 39 straipsnyje nustatytais terminais, tuo pažeidė ANK 567 straipsnio, 591 straipsnio ir 617 straipsnio nuostatas. Skirdami nuobaudą, taip pat nesivadovavo ANK 35 straipsnio 1 dalies l punktu, nors apie padarytą pažeidimą inspekcijai jiems buvo pranešta 2016 m. rugsėjo mėnesį, nurodant ir statybos pradžios datą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. gegužės 24 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teisės bendrųjų reikalų skyriaus atsiliepimas į pareiškėjo V. J. skundą, kuriame prašoma administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 357 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo V. J. atžvilgiu nutraukti.

Institucija savo atsiliepime sutiko su pareiškėjos skundo argumentais ir nurodė, kad IS „Infostatyba“ 2018 m. gegužės 3 d. pranešimas, 2018 m. gegužės 23 d. pranešimas ir 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimas tarpusavyje nėra susieti, todėl Inspekcijos Kauno departamento skyriaus specialistams, atliekant 2018 m. gegužės 3 d. pranešimo ir 2018 m. gegužės 23 d. pranešimo patikrinimą, dėl IS „Infostatyba“ sistemos techninių netobulumų pagal specialisto suformuotą užklausą duomenų apie 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimą nebuvo pastebėta.

Vadovaujantis ANK 39 straipsniu, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad protokole nebuvo nurodytos aplinkybės apie 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimą, kad apie tokias aplinkybes prie protokolo rašytinių paaiškinimų statytojas nepateikė, su protokolo turiniu statytojas pasirašytinai sutiko, dėl žmogiškojo faktoriaus ir IS „Infostatyba“ techninių netobulumų, Inspekcijai aplinkybės apie 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimą nutarimo priėmimo metu nebuvo žinomos.

Institucija pritaria, jog iki nutarimo priėmimo dienos ANK 39 straipsnyje nurodytas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas pasibaigęs ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta: asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu; įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ANK yra dveji metai (ANK 39 straipsnis), o pagal ATPK 35 straipsnį buvo šeši mėnesiai (1 dalis), o esant šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms minėtas terminas galėjo būti pratęstas iki vienerių metų. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad šiuo atveju taikytinos ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos ir V. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 357 straipsnio 1 dalyje, teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. skundą tenkinti, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.