Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 92 str. 2 metams, įpareigojant: per visą bausmės atidėjimo laiką tęsti mokslus, o juos baigus, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, susitikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2016-10-20, pabaiga – 2018-10-19.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2016-11-07.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. K. 2016-11-10 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės nusižengimų padarymą.

2018-05-22 Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. K., kadangi jis tinkamai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, o būtent:

Priežiūros metu S. K. Vilkaviškio r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49149-17 pagal BK 180 str. 2 d. Nusikaltimas įvykdytas 2017-09-23 00.00 val. bei įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką buvo kreiptasi į Vilkaviškio r. apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų keitimo- 2017-11-28 teismas teikimą tenkino, paskyrė papildomą probacijos sąlygą pagal BK 75 str. 2 d. 7 p., t. y. prižiūrimąjį įpareigojo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nutartis įsiteisėjo 2017-12-28, todėl 2018-01-11 S. K. buvo supažindintas su naujomis probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, darant administracinius nusižengimus ar kitus teisės pažeidimus.

S. K. nevykdo probacijos sąlygų: 2018-04-06 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATNK) 415 str. 1 d.- jam taikyta 30 eurų administracinė nuobauda. 2018-04-19 buvo pakartotinai supažindintas su kilsiančiomis teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų; 2018-05-06 jis padarė antrą administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 424 str. 2 d.- vairavo transporto priemonę, kai šios teisės nėra įgijęs; 2018-05-15 nuo 0.25 val. iki 1.50 val., t. y. teismo nustatytu metu būti namuose, vėl vairavo transporto priemonę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATNK 424 str. 2 d., pažeidė pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

S. K. yra (duomenys neskelbtini)jaunimo ir suaugusiųjų jaunimo mokyklos mokinių sąrašuose, mokslo metų pradžioje mokyklos nelankė, vėliau , t. y. nuo 2017-11-27 iki 2018-01-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jam darbas pasirodė persunkus, todėl darbinę veiklą nutraukė ir vėl pradėjo lankyti mokyklą. Tačiau paskutinius du mėnesius pamokų praktiškai nelanko, paprastai atvyksta 1 kartą per savaitę į pamokas, be pateisinančios priežasties praleido 109 pamokas (nuo 2018-02-23 iki 2018-05-21). Sodros duomenis jis nuo 2018-05-17 pradėjo vykdyti individualią veiklą.

Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 42 balai – rizika vidutinė. Išryškėjo probleminės sritys- informacija apie teisės pažeidimus ir gyvenimo stilius ir draugai. 2017-10-20 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką, rizika padidėjo – 48 balai, tačiau išliko vidutinė. 2018-05-21 dar kartą pervertinta nusikalstamo elgesio rizika, kuri ženkliai padidėjo -57 balai- vidutinė. Išryškėjo naujos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus ir neigiamos nuostatos.

S. K. gyvena su tėčiu, jam priklausančiame bute. Pragyvenimo šaltinis – tėčio gaunamos darbinės pajamos.

Teismo posėdyje nuteistasis S. K. prašo teikimo dėl grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui netenkinti.

S. K. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad šiuo metu mokosi ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Administracinius pažeidimus padarė grynai per neapsižiūrėjimą, jie nėra tyčiniai.

Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaiko ir siūlo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes probuojamasis visgi padarė, kad ir mažareikšmius bet 2 administracinius nusižengimus.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dabar mokosi pagal individualų planą ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Be to, socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi artimesnė žemai, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis dirbo ir mokėsi. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas mokytis ir įgyti profesiją. Be to, jis kitą teismo nustatytą pareigą vykdo be priekaištų, dėl pastarosios pareigos laikymosi buvo tikrinamas, ši pareiga nebuvo pažeista.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.