Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), tautybė - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs, t. y. dešinės pusės kišenėje, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs, mišinio masė yra 0,983 g, jame yra psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,051 g 5,2 %, kol 2025 sausio 23 d. apie 18.22 val., jį ties pastatu (duomenys neskelbtini), atlikę asmens dalinę apžiūrą, policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ir ją paėmė.

Kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 22 d., dienos metu buvo (duomenys neskelbtini) turguje, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo jam anksčiau nematytas vyriškis apie 40 metų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, jo veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų ir paklausė, ar nenorėtų nusipirkti „žolės“. Jis paklausė, kiek kainuoja, jis jam pasakė, kad 5 eurai. Jis sutiko iš vyriškio nupirkti marihuanos, koks ten buvo tikslus kiekis jis nežino. Jis jam padavė vieną susuktą suktinę, o jis jam padavė 5 eurus. Šią suktinę įsidėjo į savo „LD“ cigarečių pakelį. Suktinės iškart nesurūkė, galvojo ją surūkyti kitą dieną. Kitą dieną, t. y. 2025 m. sausio 23 d., apie 18.22 val. kartu su draugu R. V. ėjo link parduotuvės „Lidl“. Jiems nepriėjus parduotuvės, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai juos sustabdė ir paklausė, ar prie savęs turi neleistinų daiktų. Kartu su draugu buvo labai išsigandę, todėl nurodė, kad prie savęs jokių neleistinų daiktų neturi. Tada policijos pareigūnai atliko dalinę asmens apžiūrą, ir kaltinamojo striukės dešinės pusės kišenėje rado „LD“ cigarečių pakelį, kurio viduje buvo marihuanos suktinė. Jis iškart policijos pareigūnams nurodė, kad tai jam priklausantys daiktai. Pas draugą jokių neleistinų daiktų rasta nebuvo. Marihuaną jis pirko savo asmeniniam vartojimui, tiesiog norėjo atsipalaiduoti. Pirko tik sau, nes draugas R. narkotinių medžiagų nevartoja. Po to, kai pareigūnai pas jį rado marihuanos suktinę, jie jį sulaikė, pristatė į Respublikinę Panevėžio ligoninę šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų organizme nustatymo ir į policijos areštinę. Labai gailisi, kad įvykdė nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. T. papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus savo parodymus. Atlikus narkotikų testą jo organizme buvo rasta narkotinės medžiagos - marihuanos. Patikslina, kad ją rūkė prieš 2025 m. sausio 23 d. įvykį, tikslios datos nepamena. Ją taip pat nusipirko iš jau minėto nepažįstamo asmens. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Ateityje taip nesielgs. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu siūlant prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Prašo esant galimybei leisti sumokėti paskirtą baudą per du mėnesius nuo jos paskyrimo dienos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2025 m. sausio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 18.22 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistams patikrinus įtartiną asmenį buvo atlikta dalinė A. T. asmens apžiūra, kurios metu išorinėje striukės dešinės pusės kišenėje buvo rastas cigarečių „LD“ pakelis, kurio viduje buvo suktinė su galimai narkotine medžiaga - marihuana.

Iš 2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20 FE“, supakuotas į baltos spalvos popierinį voką, kuris yra užklijuotas pasirašytas vyr. tyrėjos J. N. parašu. Telefono korpusas juodos spalvos. Kitoje telefono pusėje yra kameros objektyvas, ant telefono uždėtas juodai-žalios spalvos dėklas ant kurio yra nupieštas liūtas. Telefono IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėtos dvi SIM kortelės „Tele2“ ir „Bitė“. „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas nėra naujas, matosi pabraižymai. Peržiūrėjus telefone esančią informaciją: skambučių istoriją, SMS žinutes, nuotraukų bei vaizdo ir garso įrašų galeriją, programėlės „Messenger“, susirašinėjimus, adresatus, naršymo internete istoriją, kitus duomenis, jokios informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nerasta.

Iš 2025 m. sausio 28 d. nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung P20FE“, grąžintas įtariamajam A. T..

Iš 2025 m. vasario 14 d. liudytojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad A. T. yra jo draugas. Jį pažįsta apie 6 metus. 2025 m. sausio 23 d., apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su A. ėjo (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „Lidl“. Jiems einant prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai paklausė, ar turi prie savęs kokių draudžiamų daiktų. Tiek jis, tiek A. nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Tada policijos pareigūnai atliko jų dalinę apžiūrą. Apžiūros metu pas jį pareigūnai nieko nerado, o pas draugą rado „LD“ cigarečių pakelį, kuriame buvo suktine su narkotine medžiaga. Iš kur A. gavo šią suktinę jis nieko nežino. Jis jam nieko nepasakojo ir nesiūlė. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. Iš kur A. perkasi narkotines medžiagas jis taip pat nežino, nes jis jam nieko nesako, o jis jo ir neklausia. Jo akivaizdoje jis niekada jokių narkotinių medžiagų nevartojo, todėl jis nieko ir nežino. Po to, kai pas A. buvo rastos narkotinės medžiagos policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. A. daugiau apie šį įvykį nieko neklausė, nes kaip tik tomis dienomis mirė jo tėtis, ir jis tiesiog turėjo kitų rūpesčių.

Iš 2025 m. kovo 7 d. liudytojo Š. B. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 18.22 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu specialistu G. Š., patruliuodami nustatytu maršrutu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo du įtartinus vaikinus, kuriuos buvo nuspręsta patikrinti, nes jie sukėlė įtarimą. Privažiavus prie minėtų asmenų paaiškėjo, kad tai A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jo kolega G. Š. paaiškino A. T., kad jam bus atlikta dalinė asmens apžiūra, asmuo tam neprieštaravo. A. T. buvo paklausta, ar jis prie savęs turi neleistinų daiktų, jis nurodė, kad nieko prie savęs neleistino neturi. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, A. T. išorinėje striukės kišenėje, dešinėje pusėje buvo rastas „LD“ cigarečių pakelis, kurio viduje buvo viena suktinė, su galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - marihuana. A. T. buvo paklausta kas yra suktinės viduje, jis nurodė, kad tai narkotinė medžiaga - marihuana. Atlikus R. V. dalinę asmens apžiūrą pas jį jokių neleistinų daiktų nerado. Apie šį įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai ir reagavimo skyriaus tyrėjai. A. T. buvo pristatytas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, šlapimo testo atlikimui, o po to į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Taip pat nustatyta, kad įvykio metu A. T. buvo blaivus.

Iš 2025 m. vasario 10 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktame žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų susmulkintame mišinyje iš savadarbės suktinės, aptiktos 2025 m. sausio 23 d. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu, striukės kišenėje, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinio masė yra 0,983 g, jame yra psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,051 g (5,2 %).

Iš 2025 m. sausio 23 d. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, Laboratorinės diagnostikos skyriaus atliktų tyrimų protokolo matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. atlikus tyrimą A. T. organizme rasta narkotinė medžiaga - marihuana.

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. T., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs, t. y. dešinės pusės kišenėje, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs, mišinio masė yra 0,983 g, jame yra psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,051 g 5,2 %, kol 2025 sausio 23 d. apie 18.22 val., jį ties pastatu (duomenys neskelbtini), atlikę asmens dalinę apžiūrą, policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ir ją paėmė. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, neteisėtai disponuodamas draudžiama narkotine medžiaga, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą kaltinamojo neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per 2 mėnesius. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmių skyrimui svarbias aplinkybes.

A. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Jis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbantis, priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie kaltinamąjį neturi.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, tačiau didesnį, minimaliam artimą dydį nei siūloma, nes prokurorės siūlomas baudos dydis yra mažesnis nei įstatymo leistinas (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas A. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 23 d. 18.30 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 13.29 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame po tyrimo likę tyrimo objektai bei jų pakuotės, priduotas saugoti į Panevėžio AVPK daiktų saugyklą, (duomenys neskelbtini); plastikinis maišelis, patalpintas į voką ir kurie perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 21 MGL, tai yra 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 23 d. 18.30 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 13.29 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 8 MGL, t. y. 400 Eur (keturi šimtai eurų).

Išaiškinti A. T., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-482-1082/2025, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. T., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame po tyrimo likę tyrimo objektai bei jų pakuotės, priduotą saugoti į Panevėžio AVPK daiktų saugyklą, (duomenys neskelbtini); plastikinį maišelį, patalpintą į voką ir kurie perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), – sunaikinti.

Išaiškinti A. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.