Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d., nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-12-16 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „IKI“, B. D. pavogė 1 l talpos butelį alaus - 0,89 Eur vertės ir 0,2 l talpos butelį degtinės „Stumbro klasikinė“ – 2,49 Eur vertės, parduotuvei padarydamas 3,38 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinime užfiksuota, kad jis dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

B. D. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo A. Š. paaiškinimas, kompaktinio disko laikmenoje esanti medžiaga ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas protokole. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

B. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad gailisi padaręs pažeidimą, o sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į B. D. asmenybę – teistas, nedirba, per metus penkis kartus baustas dėl analogiško pažeidimo, eilę kartų baustas už kitus pažeidimus (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinis areštas atliktas), praeityje dešimt kartų baustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinis areštas atliktas), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taip pat atsižvelgiama ir į pagrobtų prekių vertę, į tai, jog pagrobtos prekės negrąžintos į prekybą. Kadangi B. D. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, ankstesnių paskirtų baudų nemoka, išvadų iš priešingo teisei savo elgesio nedaro, todėl jam skirtinas sankcijoje pagal LR ATPK 50 str. numatytas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Kadangi duomenų apie tai, kad B. D. būtų atlyginęs padarytą 3,38 Eur žalą byloje nėra, iš jo ši suma išieškotina UAB „Palink“ naudai (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. teismas

Nutaria:

B. D. nubausti pagal LR ATPK 50 str. 10 (dešimties) parų administraciniu areštu, jį vykdant tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Areštą nustatyti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Įpareigoti B. D. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti UAB „Palink“ , į.k. (duomenys neskelbtini), padarytą 3,38 Eur (trijų eurų 38 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimo nuorašą vykdymui nukreipti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.