- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-780-154/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01091-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- AB „Raseinių melioracija“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja V. Micevičienė Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01091-2011-9
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 15 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „Raseinių melioracija“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Sweco Hidroprojektas“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui AB „Raseinių melioracija“ priklausantį turtą.
2011 m. lapkričio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo AB „Raseinių melioracija“ atskirasis skundas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovo AB „Raseinių melioracija“ atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 335 str. 1 d., atsakovas turėjo paduoti atskirąjį skundą per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pažymėjo, kad atsakovui skundžiama nutartis įteikta 2011 m. lapkričio 10 d., tačiau atskirasis skundas išsiųstas iš Ariogalos pašto 2011 m. lapkričio 18 d., t. y. praleidus nutarties apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas AB „Raseinių melioracija“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį gavo 2011 m. lapkričio 10 d., todėl turėjo iki 2011 m. lapkričio 17 d. terminą apskųsti minėtą nutartį atskiruoju skundu. Teigia, kad atskirąjį skundą Ariogalos paštui įteikė siųsti 2011 m. lapkričio 17 d., 14 val. 59 min., o ne, kaip nurodyta skundžiamojoje nutartyje, 2011 m. lapkričio 18 d. Todėl mano, kad nepraleido termino atskirajam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (LR CPK 320 str., 329 str., 338 str.).
LR CPK 335 str. 1 d. numatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria buvo patenkintas ieškovo UAB „Sweco Hidroprojektas“ prašymas ir areštuotas atsakovui AB „Raseinių melioracija“ priklausantis turtas, priimta rašytinio proceso tvarka, ji atsakovui įteikta 2011 m lapkričio 10 d., todėl atsakovui terminas pateikti atskirąjį skundą, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje, baigėsi 2011 m. lapkričio 17 d. (LR CPK 335 str. 1 d.).
Kaip matyti iš Ariogalos pašto pažymos, pašte atsakovo AB „Raseinių melioracija“ registruota korespondencija, siunčiama į Raseinių rajono apylinkės teismą, buvo priimta 2011 m. lapkričio 17 d. (42 b. l.), o ne 2011 m. lapkričio 18 d., kaip klaidingai nustatė pirmosios instancijos teismas. LR CK 1.122 str. 2 d. nurodyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties pateikė praleidęs LR CPK 335 str. 1 d. nustatytą terminą, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pateikdamas atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties atsakovas AB „Raseinių melioracija“ būtų sumokėjęs žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 2 d.), klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.