Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimas netikslus, kadangi alkoholį vartojo abu. Negali suprasti, ar sužalojimas buvo padarytas tą dieną, ar tai buvo anksčiau parą ar vėliau. Vėliau negalėjo būti, bet kiek laiko anksčiau buvo tas sužalojimas ant tos rankos. Prieš tai buvo gimtadienis savaitę laiko. Prieš tėvelį ir mamą nėra niekada gyvenime pakėlęs rankos, stengiasi gyvenime tiktai padėti, dėl to daug dirba ir keliauja. Kad tėveliui būtų suduotas smūgis, tokio fakto visiškai neatsimena. Galėjo būti, kad tėvelis susižalojo ranką, gali būti tai koridoriuje, prasilenkiant. Bet, kad smūgiuoti tėveliui į ranką, ar vienas su kitu rankom susikibę smūgiavo ir prasilenkė, tai galėjo gal ir būti toks faktas. Bet kad prieš tėvelius pakeltų ranką ir pultų juos, tai tokio fakto neįmanoma jam būtų prisipažinti ir prisiminti per jo gyvenimą. Tėvai konfliktiški, gyvena labiau ant įtemptos linijos. 2023 m. balandžio 6 d. tarp jo ir tėvų didesnis konfliktas nebuvo kilęs, jie tiesiog parodė nepasitenkinimą, tėvelis iš pradžių, įkalbinamas mamą parodyti dar didesnį nepasitenkinimą. Jis nekonfliktavo, buvo neblaivus, pūtė į alkotesterį. Tą dieną nuo vidurio dienos su tėveliu vartojo alkoholį. Šiaip tėvelis kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Tą dieną vartojo alkoholį, vėliau užmigo. Prieš keletą dienų skambino į (duomenys neskelbtini) kliniką, kad jį kažkokiu būdu užkoduotų. Tačiau domėjosi, kad net nėra tas vidutinis alkoholio vartotojas, o nuvykus į kliniką gydytoja nustebo, kad jis nori tokį veiksmą sau atlikti. Mano, kad antradienį nuvyks ir įvykdys šį faktą. Vakare klausė muziką, bet ne tiek garsiai, kiek jie įsivaizduoja, ne tiek, kad kažkam sutrukdytų. Tėvelis, kai atsikėlė išgėręs, su mama tada jis gąsdindavo, kad iškvies policiją. Tada sakė tėvams eiti miegoti, nusiraminti, jis nieko blogo nepadarė. Jam kažkaip kitaip išgėrusiam atrodė. Tėvai sveria apie šimtą kilogramų, prasilenkimai ne didesni nei pro duris. Dažnai susiglaudžia, daug baldų, visada susiliečia, buvo daug susilietimų. Kad mamai padarytų kažkokį fizinį smurtinį nusikaltimą veiksmą, nėra tokio padaręs. Jis nuo nuovargio būdavo, kad grįždavo, tada yra kreipęsis pas gydytoją, kuri išrašė lengvų vaistų, kad numalšinti išsekimą, nuovargį. Kad jis turi išrašytus vaistus, išduotus (duomenys neskelbtini) turi, tačiau vaistų su alkoholiu nemaišė, tą vakarą negalėjo būti, negėrė. Susitaikė, kadangi tokie dalykai yra sunkūs ir vienam ir kitam. Buvo dešimt penkiolika metų stabdomas tėvelio išgėrinėjimas. Tėveliui iškilo problema, negali bendrauti kiekvieną dieną per alkoholį. Įpareigojimo gyventi skyrium tęsti pagrindo nėra.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad viskas yra parašyta. Sūnus grįžo, anksčiau taip nebūdavo. Bet va dabar grįžo kuriam laikui, sakė pabus pusę metų, ar kiek, ir vėl išvažiuos. Dabar nežino, kaip išvažiuos. Kai neišgėręs tai dar dar, bet ir tai kabinėjasi prie žodžių. Kai išgėręs, nemiega visą naktį. Iškenčia iki ryto ir kviečia policiją. Per šį laiką sūnus išgėręs tris kartus, bet kai paima, tai paima. Bet nesąmoningai, pradeda triukšmauti, pasidaro agresyvus, rėkauja, šūkauja, gąsdina kaimynus, nesivaldo, tampa nevaldomas. 2023 m. balandžio 5-6 d., kai jį užgavo kažkiek, tai buvo agresyviausias. Pirmiausiai žmona valdė, jis pats gulėjo. Paskui atsikėlė, jautė, kad mamą pradėjo stumdyti ir panašiai, pradėjo užstoti mamą. Sūnus pasidarė dar agresyvesnis. Žmona sako, jau neina su juo susivaldyti, reikia kviesti. Kada skambino, stūmė mamą ant lovos ir atėmė telefoną, atžagaria ranka jam trenkė, su tuo telefonu kai davė tai ir sutrenkė. Atsirado ne žaizda, o sutrenkimas. Buvo mėlynė ir iššokęs guzelis per riešą. Jam dovanojo, bet nepripažįsta kaltės. Jeigu būtų sutikęs, kad kaltas, būti nereiktų čia dabar. Dovanojo sūnui pas tyrėją, buvo išsikvietus advokatę, prie jos pastatė akistaton. O sūnus šneka savo ir viskas, tyrėja sakė atsakyti, ką klausiamas, o ne tai ką nori šnekėti. Jam rado kažkiek alkoholio, sūnui kažkiek. Sūnus per naktį gėrė ant suoliuko, parėjo girtas, dar alkoholio nusipirkęs, paskui išėjo. Turi butą laisvą, sūnus tame bute. Sūnus buvo grįžęs, antrą sykį, kai jam papildomai, tada negrįžo. Įpareigojimą gyventi skyrium tęsti būtina, ramiau būtų gyventi. Dėl tinkamos bausmės negali pasakyti. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš karto nejuto sužalojimo, nes piktumai, pykčiai, o paskui pajuto. Iškvietė medikus, nors sakė, kad nereikia. Sūnui atleido seniai. Civilinio ieškinio nereiškia, vis dėlto sūnus. O ką jis daro, turi atsakyti. Viską atsimena, juodai ant balto užrašyta. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas, atlikta akistata, protokolus skaitė, juose teisingai nurodyta.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. S. parodė, kad kai neišgėręs, tokių dalykų nėra. Anksčiau dar susitvarkydavo, dar jos klausydavo. O tą atvejį – ignoravo. Įvykis įvyko penktą dieną, naktį iš penktos į šeštą. Apie vidurnaktį pradėjo leisti garsiai muziką, tuo metu jis buvo kambaryje. Kai ateidavo į kambarį muziką nutildydavo, išėjus į miegamąjį vėl pagarsindavo. Kelis kartus teko eiti, paskui išgirdo, kad kieme, mašinoje įjungtas magnetofonas ir leidžia garsiai muziką. O jie gyvena privačiame rajone, triukšmas buvo didelis. Taip pat kelis kartus paprašė, kad pritildytų muziką. To nepadarius, sakė tėvui, kad reikia skambinti policijai. Sakė iškvies policiją, kad atvažiuotų ir nuramintų. Jis tuo momentu atėjo į kambarį ir puolė atiminėti telefoną. Ji aišku to telefono neduot, jis iš jos atimt. Po to ir tėvas įsikišo, kad neatimtų, sūnus vis tiek atėmė telefoną ir išėjo. Bet paėmė vyro telefoną ir iškvietė policiją. Policija liepė eiti į lauką laukti, kol jie laukė, jis nuėjo, atsigulė ir miegojo. Iš jos lovoje norėjo atimti, paskui įvykis perėjo į sekantį kambarį. Adresas (duomenys neskelbtini). Jai nieko nepadarė, užkišo rankas už nugaros, ėmė telefoną. Jis nevartoja smurto, bet kai išgeria labai šaukia, tiesiog rėkia. Taip, kad muštųsi, nesimuša. Suduoto smūgio nematė, veiksmas, kad reikia atimti būtinai. Tėvas nelabai ką gali, tai atėmė telefoną. Iki pačio įvykio nukentėjusysis sužalojimų neturėjo. Po balandžio 5-6 dienos turėjo tik mėlynę, kuri iš karto iššoko. Atvažiavę medikai konstatavo, kad sumušimas. Įsivaizduoja, kad sumušimas per grumtynes, netyčia, kad tyčia duotų, to nebuvo niekados gyvenime. Tik tas, kad labai garsiai šaukia, rėkia, irgi psichologinis teroras. A. S. po įvykio dėl sužalojimo nekalbėjo, buvo didelis stresas, pirmą kartą gyvenime policija buvo. Dar iki šiol gyveno, niekada nereikėdavo kviesti. Stūmė, traukė, griebė, tėvas atstumti norėjo nuo jos, va taip. Sūnui gyvenant skyrium ramiau, jam nedraudžia gyventi bute, leidžia, nes tai yra jos nuosavybė ir leidžia gyventi. Sūnus sugeba negerti ir mėnesį laiko. Kalbėjo, kad kreipsis pas gydytojus. Dabar mažai kalbasi.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) jau apytiksliai 10 metų. Apytiksliai prieš porą savaičių jis grįžo į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) pasibaigė jo darbo sutartis, grįžo neterminuotai, padėti tėvams ir pailsėti. Visą laiką gyveno pas tėvus, kur gyveno bendrai ir gražiuoju. Tačiau jo tėvas A. S. yra nuolat girtaujantis, sunkaus charakterio, o išgėręs tampa ypatingai konfliktiškas. 2023 m. balandžio 5 d. vakare, laiko jis pasakyti tikrai negali, jie su tėvu išgėrė alaus, kurio kiekio jis neskaičiavo. Išgėrus su tėvu, jis nuėjo į šiuo metu jam tėvų namuose suteiktą kambarį, atsigulė, klausėsi muzikos, užmigo. Vakar jis nekonfliktavo nei su savo tėvu, nei su mama, nežino dėl kokios priežasties jam buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Negali atsakyti dėl kokios priežasties tėvas jį apkaltino smurtu prieš jį, jis nei prieš tėvą, nei prieš motiną niekuomet nėra pakėlęs rankos. Jis mano, kad su tėvu visus nesutarimus jie išsiaiškins ir susitaikys (t. 1, b. l. 106-109)

6. Papildomai apklausiamas įtariamuoju A. S. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Visas įvykio aplinkybes nurodė pirminiuose savo parodymuose, prie jų ir pasilieka, papildymų neturi. (t. 1, b. l. 119-121).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, tikslios datos jis nepamena, jų sūnus A. S. grįžo iš (duomenys neskelbtini)s, kurios pilietybę jis turi. Sūnus grįžo, kadangi pasibaigė jo darbo sutartis, nutraukė santykius su drauge. Sūnus parsivežė savo daiktus, sakėsi, kad apytiksliai metus laiko jau gyvens (duomenys neskelbtini), jų su žmona namuose. A. grįžęs ilsėjosi, nevengė alkoholio, tačiau jį vartojo ne kiekvieną dieną. Sūnus išgėręs nebūdavo agresyvus. 2023 m. balandžio 5 d., buvo jau po pietų, sūnus gėrė vienas, gėrė alų. Jis taip pat tą vakarą išgėrė vieną skardinę alaus, bet ne kartu su A.. Su žmona buvo jau atsigulę, kai sūnus pradėjo triukšmauti, šūkauti, leido garsiai muziką. Kadangi jis pats sunkiai vaikščioja, tad naktį pirmoji atsikėlė žmona ir pradėjo jį raminti, tačiau nuraminti sūnaus jai nepavyko, kurį laiką nurimęs, jis vėl pradėdavo triukšmauti. Žmona prašė A. nešūkauti, neleisti garsiai muzikos, tiesiog leisti jiems ilsėtis. Kuo toliau, tuo labiau A. pradėjo agresyvėti, jis pradėjo įžeidinėti žmoną, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, tad neiškentęs jis atsikėlė. Atėjęs į vieną iš namų kambarių jis pamatė, kad tarp A. ir jo žmonos įvyko susistumdymas, gal jis norėjo išstumti ją iš kambario. Kadangi buvo vėlus metas, žmonai reikėjo į darbą, galėjo būti po 2 valandos nakties, žmona pasakė, kad skambins policijai, tuomet A. atėmė iš jos telefoną. Jis norėjo iš sūnaus žmonos telefoną atimti, tuo metu jam A. kumščiu ir sudavė į kairę ranką, pataikydamas į riešą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, ant riešo dar ir šiuo metu matoma jau gyjanti kraujosruva. A. jam sudavęs nusisuko nuo jo ir išėjo iš kambario. Žmona tuomet jam priklausančiu telefonu iškvietė policijos pareigūnus, jie su žmona išėjo iš namų į lauką laukti policijos pareigūnų, o A. nuėjo miegoti. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo situaciją, A. buvo sulaikytas. Jis A. jokių pretenzijų neturi, atleido, civilinio ieškinio nereikš, pas teismo medicinos ekspertą nevyks ir nepageidauja, kad būtų atliktas tyrimas iš medicininių dokumentų. Sūnus iš jų namų išsikraustė, apie įvykį jie su juo nekalbėjo, tad apie jo poziciją jam sunku ką nors pasakyti, mano, kad apgalvojęs viską jis savo kaltę pripažins (t. 1, b. l. 56-59).

8. Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, papildo savo apklausą dėl sūnaus jam suduoto smūgio. Pirminėje apklausoje nurodė, kad jam buvo suduota kumščiu, o akistatos su sūnumi metu nurodė, kad vieną kartą buvo suduota atgalia ranka į kairės rankos riešą, jam bandant atimti iš sūnaus žmonos telefoną. Tad konkretizuodamas patį prieš jį panaudotą fizinės jėgos veiksmą nurodo, kad sūnus laikė rankoje jo žmonos telefoną, o jis norėjo iš jo telefoną atimti. Sūnus buvo nusisukęs ir žiūrėjo į jo žmoną, kurią buvo parvertęs ant lovos. Jis, stovėdamas sūnui už nugaros, jam sugriebė už rankos norėdamas iš jo žmonos telefoną atimti, tačiau sūnus telefono nepaleido, o sugniaužtu kumštyje telefonu jam atgalia ranka, t. y. būdamas nuo jo nusisukęs, sudavė jam per ranką, pataikydamas į kairės rankos riešą. Jis negali pasakyti ar jis tai padarė tyčia ar netyčia, sūnus žinojo, kad jis stovi už jo nugaros ir juto, kad bando iš jo telefoną atimti, tad nenorėdamas jam telefono atiduoti, sudavė per ranką, kad jo neatimtų. Tuo momentu, kadangi jis buvo susinervinęs, pakeltas iš miego, namuose buvo kilęs didelis triukšmas ir sujudimas, skausmo nepajuto. Už keleto minučių, jau triukšmui ir susinervinimui aprimus jis pajuto riešo skausmą, o pasižiūrėjęs pamatė, kad yra guziukas ant riešo ir kraujosruva. Skausmas ir guzelis jam ant riešo buvo apytiksliai parą laiko, šiuo metu detaliau ką nors jau sunku prisiminti. Daugiau jokių papildomų, su įvykiu susijusių, aplinkybių jis nepamenu ir nurodyti negaliu. Su juo sūnus beveik nekalba, tad jie nieko ir neišsiaiškino, jis jo neatsiprašė, jis tiesiog jam kaip sūnui atleido ir jokių pretenzijų neturi. Prieš keletą dienų sūnus, būdamas neblaivus triukšmavo namuose, grasino jam suduoti, laikydamas sugniaužtą kumštį prieš veidą, tačiau žinodamas pasekmes nesudavė. Sūnui kvietė policijos pareigūnus, nes jis pats niekaip negalėjo nusiraminti. Sūnui šiuo metu iš policijos pareigūnų yra įteiktas orderis, kad 15 parų jis negalėtų artintis prie jų su žmona (t. 2, b. l. 3-6).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. ji pati parsivežė savo sūnų A. S. iš oro uosto, jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) kuriam laikui pagyventi (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 5 d. ji grįžo iš darbo, pamatė naujai namuose atsiradusią pakuotę alaus, iš kurios jau buvo paimtos dvi skardinės alaus. Vyro paklausė kas čia nusipirko, jis jai atsakė, kad A.. Vakare, jie su vyru atsigulė, A. ką veikė savo kambaryje, ji nematė. Pabudo naktį nuo triukšmo, išgirdo, kad A. garsiai namuose leidžia muziką. Ji atsikėlė paprašyti A., kad garsą sumažintų, kadangi jai 6 val. ryto reikėjo keltis į darbą, galėjo būti apie vidurnaktį. A. garsą sumažino, bet tik jai atsigulus jis vėl jį padidino. Ji dar kėlėsi gal du kartus A. , prašydama primažinti leidžiamos muzikos garsą, ką jis padarydavo, o jai atsigulus vėl situacija kartodavosi. Ir po kurio laiko ji išgirdo, kad muzika sklinda iš kiemo, iš A. priklausančio automobilio. Ji išbėgo į kiemą prašyti A., kad jis sumažintų garsą, jai buvo nemalonu dėl kaimynų. Tačiau A. buvo automobilyje užsirakinęs, ją pamatęs dar muziką pagarsino. Ji grįžo į namus ir pasakė vyrui, kad turi kviesti policiją, nes nebeįmanoma kentėti. Ji viename iš namų kambarių pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną pradėjo rinkti trumpąjį pagalbos numerį, kai iš lauko atėjo A. ir norėjo jai iš rankų atimti telefoną, ji jam telefono nenorėjo duoti, tarp jų įvyko apsistumdymas, tačiau jai fizinis skausmas jo metu nebuvo sukeltas. Prie jų su A. tuo metu atėjo ir jos vyras, kuris norėjo jai pagelbėti, kad A. iš jos telefono neatimtų. Tarp jų trijų įvyko apsistumdymas, tad paties momento kaip A. sudavė jos vyrui ji nematė. A. pavyko iš jos atimti telefoną ir jis iš kambario išėjo. Tuomet ji nuėjo į virtuvę, kur buvo vyro mobilaus ryšio telefonas ir iškvietė policijos pareigūnus. Operatorė jiems su vyru pasakė apsirengti ir pagalbos sulaukti lauke. O tuo tarpu A. nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. O jie su vyru sulaukė policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo situaciją ir tuomet tik ji sužinojo, kad vyrui sūnus sukėlė fizinį skausmą, pamatė kraujosruvą ant kairiojo riešo. Sūnus buvo sulaikytas. Grįžęs po sulaikymo sūnus atsiprašė ir iš jų namų išsikraustė. Dėl sūnaus pozicijos jai sunku ką nors pasakyti, šiuo metu joms trūksta artimo ryšio, sūnus mažai su jais bendrauja, tapęs labai uždaras. Sūnui dėl savo mobilaus ryšio telefono pretenzijų neturi, jį rado namuose, padėtą kitoje vietoje, sūnus tuomet tik norėjo, kad ji neiškviestų policijos pareigūnų (t. 1, b .l. 80-83)

10. 2023 m. balandžio 24 d. akistatos protokole užfiksuoti atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo A. S. ir įtariamojo A. S. rezultatai, suvestieji į akistatą liko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 73-77).

12. 2023 m. balandžio 6 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, jog 2023 m. balandžio 6 d., laikotarpiu nuo 04:25 val. iki 04:35 val., esant tamsiam paros metui, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sodyba yra kairėje gatvės pusėje. Sodybos teritorija yra aptverta. Per atidarytus kiemo vartus nuo gatvės pusės patenkame į kiemo teritoriją. Įvažiavimas į kiemą yra kairėje gyvenamojo namo pusėje. Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, medinis, geltonos spalvos. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš kiemo pusės. Per uždarytas lauko duris patenkame į tambūro kambarį. Tambūro kambaryje daiktai sudėti tvarkingai. Nuo įėjimo į tambūro kambarį kairėje pusėje yra įėjimas į koridoriaus kambarį. Per uždarytas duris patenkame į koridoriaus patalpą. Koridoriuje nuo įėjimo pusės kairėje pusėje yra įėjimas į miegamojo kambarį, kurio durys yra praviros, kairėje pusėje tolimajame kampe yra spinta šalia spintos link įėjimo į miegamojo kambarį yra metalinis šildymo katilas. Priešais esančia sieną yra įėjimas į virtuvės kambarį, Dešinėje pusėje yra langas į gatvės pusę, prie lango yra stalas su kėdėmis, prie galinės sienos yra spintelė su ant jos padėtu televizorius. Koridoriaus kambaryje daiktai sudėti tvarkingai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (t. 1, b. l. 11-20).

14. 2023 m. balandžio 6 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo kairės rankos riešą, ties sąnariu yra patinimas ir kraujosruva (t. 1, b. l. 21-26).

15. 2023 m. balandžio 6 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad paciento teigimu, šiąnakt apie trečią valandą nakties, sūnus kumščiu trenkė į kairę ranką. Ant dilbio stebimas nedidelis guzas, sutrenkimo vietoje. Preliminari diagnozė: dilbio paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (t. 1, b. l. 33-36).

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 903/2023 (02) nurodyta, kad A. S. GMP specialistai 2023 m. balandžio 6 d. konstatavo kairio dilbio sumušimą. Sužalojimas nedetalizuotas, lokalizacija nepatikslinta. Sumušimas atsiradęs nuo traumuojančio kontakto su kietu buku daiktu. Medikų įrašų apie traumą turinys sutampa su užduotyje minimomis traumos aplinkybėmis. Traumai kilti pakako vieno trauminio kontakto. Iš turimų duomenų dilbio sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 44-45).

17. 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti iš policijos registruojamų įvykių registro gauti Bendrojo pagalbos centro telefoninių skambučių skaitmeninių garso įrašų kopijų, kuriose užfiksuoti pranešimai apie smurtą, apžiūros rezultatai (t. 1, b. l. 46-49).

20. Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimą kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar šeimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.