Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos, delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2017-06-06 UAB „SB LIZINGAS (toliau ir- pradinis kreditorius) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.C706914867 (toliau – Sutartis). Sutartis bendradarbiavimo sutarčių pagrindu yra sudaryta per tarpininką UAB „GV Group“ (toliau - ir Tarpininkas), kuriam pradinis kreditorius už prekę - mobilųjį telefoną iPhone 7 plus, kurią atsakovė pirko iš Tarpininko pagal pirkimo pardavimo sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.15, 2.2, 4.1, 10.1.1), pervedė kredito lėšas. Atsakovė, sudarymas Vartojimo kredito sutartį patvirtino savo parašu, kad įsigijo minėtoje sutartyje nurodytą prekę mobilųjį telefoną iPhone 7 plus iš Tarpininko pagal pirkimo pardavimo sutartį. Taigi atsakovė įsigijo prekę iš Tarpininko, o pradinis kreditorius sumokėjo Tarpininkui tos prekės vertės sumą (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1). Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 1077,01 Eur paskolos sumą, 233,30 Eur palūkanas, 82,32 Eur administravimo mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Sutartis būtų įvykdyta.

2017-07-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „SB LIZINGAS“ atlygintinai perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises pagal Sutartį atsakovo atžvilgiu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 514,45 Eur negražinto kredito, 226,39 Eur palūkanų, 13,72 Eur administravimo mokesčio priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti 46,30 Eur delspinigius. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Remiantis Sutarties 13.1 punktu, atsakovė pirminiam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už netinkamai įvykdytą prievolę. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, 46,30 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.

Šalys Sutartimi sulygo, jog Sutartyje numatytos palūkanos (19,80 procentų) pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo ieškovui dienos (Sutarties 6.2 punktas). Ieškovas prašo šias palūkanas priteisti, skaičiuojant jas nuo kitos dienos po ieškinio teismui parengimo dienos, t.y. nuo 2019-08-27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19,80 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 514,45 Eur kredito sumą nuo 2019-08-27 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. 18,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, iš I. M. 514,45 Eur negražinto kredito, 226,39 Eur palūkanų, 13,72 Eur administravimo mokesčio, 46,30 Eur delspinigių, 19,80 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 514,45 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-08-27 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 800,86 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.