- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- 2T-300/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Vytas Milius, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- R. Ž.
- Pareiškėjas
- Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj
- Advokatai
- Aleksandras Sizovas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu R. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 2 ir 3 dalis bei nuspręsta išieškoti iš jo 537 727 680 Baltarusijos rublių, o taip pat solidariai iš R. Ž. ir M. B. 876 659 600 Baltarusijos rublių bei solidariai iš R. Ž. , M. B. ir P. M. 227 912 120 Baltarusijos rublių Baltarusijos Respublikai.
Pareiškėjas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo iš R. Ž. .
Atsiliepimas
Atsakovas R. Ž. prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Pažymi, kad pareiškėjas jau antrą kartą kreipiasi prašydamas pripažinti ir leisti vykdyti to paties nuosprendžio dalį. Pirmasis prašymas buvo paliktas nenagrinėtas, nes pareiškėjas pateikė tik sutrumpintą nuosprendžio tekstą. Šiuo atveju ir vėl nepateiktas visas nuosprendis ir jo vertimas. Be to, pateiktas ne visos medžiagos vertimas, o vertėjas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka buvo neįspėtas dėl atsakomybės už melagingą vertimą. Vien tik šių priežasčių pakanka, kad pareiškimas būtų paliktas nenagrinėtas. Atsakovas taip pat nurodo, kad tardytojui ir teisėjui neleidus jo interesus ginti Lietuvos Respublikos advokatui, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 1 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 22, 47, 50 straipsniai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis. Teismas nesilaikė Sutarties 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, dėl ko prašymas pripažinti užsienio teismo nuosprendžio dalį prieštarauja ne tik teisės aktams, bet ir viešajai tvarkai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms. Nors pažymoje nurodoma, kad teismo nuosprendis buvo iš dalies įvykdytas, kad liko neišieškota dalis sumos, tačiau nuosprendžiu 876 659 600 Baltarusijos rublių ir 227 212 120 Baltarusijos rublių buvo priteista solidariai iš R. Ž. , M. B. ir P. M. , tačiau prašyme nėra nurodoma apie solidariąją prievolę. Be to, yra prieštaravimų tarp pateikto prašymo ir pažymos, nes jose nurodomos sumos nesutampa. Tuo tarpu teismas negali keisti prašyme išdėstytų reikalavimų ir taisyti pareiškėjo klaidų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas paliktinas nenagrinėtas.
CPK 812 straipsnio 5 dalis nustato, kad prašymas pripažinti užsienio teismo (arbitražo) sprendimą gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu nustatoma, kad jis pateiktas nesilaikant šiame kodekse ar tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos. Sutarties 55 straipsnyje nustatyta, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą, be kita ko, būtina pridėti teismo patvirtintą sprendimo nuorašą ir jo patvirtintą vertimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė tik dalies nuosprendžio kopiją ir jos vertimą (b. l. 6-12), todėl pripažintina, kad prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą pateiktas nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos, todėl teisėjų kolegija negali jo spręsti. Dėl šios priežasties prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Centralnyj rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo palikti nenagrinėtą.