Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 22.45 val., Savanorių pr.39, Vilniuje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje bei 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. pristatytas į policijos komisariatą, policijos komisariato patalpose, adresu Algirdo g. 20, Vilniuje priešinosi policijos pareigūnams, t.y. stangrino rankas, bandė ištrūkti, stumdėsi, atsistojo į kovinę stovėseną, mosikavo rankomis, bei tualete atliko gamtinius reikalus ant grindų.

Teismo posėdyje P. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog tąkart laukė taksi, privažiavo pareigūnai, nuvežė į policijos komisariatą, sumušė už nieką. Norėjo eiti išsiimti abdukciją, bet nenuėjo. Buvo neblaivus. Buvo su draugu kazino, pasėdėjo, paskui išėjo į lauką, laukė taksi, privažiavo pareigūnai. Kai pradėjo laužyti rankas, gal ir keikėsi. Pasakė prisistatyti patiems pareigūnams. Buvo sulaikytas vieną parą.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio A. Š. ir 2-os kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 22.45 val., Savanorių pr. 39, Vilniuje, buvo sulaikytas pilietis, kuris būdamas neblaivus garsiai šūkavo, kabinėjosi prie žmonių, viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK budėtojų dalį. Sulaikymo ir pristatymo metu prievarta panaudota nebuvo (b.l. 3,4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės postinio M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 23.55 val. į policijos komisariatą už administracinį teisės pažeidimą buvo pristatytas neblaivus P. D., kuris buvo agresyvus. Pasodinus minėtą pilietį už grotuoto užtvaro, jis pasiprašė į tualetą, ir kadangi tualetas buvo užimtas, jam buvo pasakyta, kad reikės palaukti, kadangi tualetas užimtas. Atsilaisvinus tualetui, postinis nuėjo išleisti sulaikytąjį į tualetą, pastarasis pasakė, kad jau pridirbo į kelnes ir į tualetą eiti atsisakė. Tada buvo paimtas už rankos ir nuvestas į tualetą, kur atsistojo į kovinę stovėseną ir pasakė, kad niekur neis ir nieko nedarys, bei grasino pareigūnams. Po ko M. D. paėmė P. D. už rankos ir jėga ištempė jį iš tualeto, tačiau P. D. pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, stumdytis, mosikuoti rankomis, todėl į pagalbą atbėgo vyr. postinis S. L.. pareigūnai jėga bandė nuvesti P. D. į kamerą, tačiau jam iš šortų pradėjo byrėti fekalijos, todėl jis vėl buvo nuvestas į tualetą per prievartą, kur atsitūpęs prie kriauklės atliko savo gamtinius reikalus ant grindų. Sulaikytajam buvo pasakyta, kad šis sutvarkytų tualetą, tačiau jis atsisakė tai daryti, išėjo iš tualeto, vėl atsistojo į kovinę stovėseną, po ko buvo panaudota fizinė prievarta ir jis jėga patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (b.l. 5).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. L. tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės postinio M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į Vilniaus miesto 2 PK pristatytam P. D. buvo skirtingu laiku siūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis pastoviai atsisakydavo pasitikrinti girtumą. Nuo P. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus (b.l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog P. D., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei policijos komisariato patalpose agresyviai elgėsi, aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, stumdėsi, t.y. veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas. P. D. su pažeidimais sutiko, jo kaltę ir pažeidimų padarymą taip pat įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: policijos pareigūnų E. R., A. Š., S. L., M. D. tarnybinių pranešimų duomenys. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, asmeniškai pareigūnai P. D. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. P. D. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį.

P. D. atsakomybę lengvina prisipažinimas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į P. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę: 39 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, turi 1 nepilnametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 7), dirbantis, administracine tvarka nebaustas (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje skirtinos minimalios straipsnių sankcijoje numatytos baudos. Į paskirtą nuobaudą įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 14), taikant analogiją su Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti P. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 100 Lt ( 28 €) baudą;

skirti P. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 500 Lt (144€) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir subendrintą nuobaudą P. D. paskirti – 500 Lt (144€) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą, kas prilyginama 2 MGL, ir P. D. skirti galutinę 240 LT (69 €) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.