Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, nukentėjusiajam V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2010-10-10 apie 01.00 val. Šilutės r. Usėnų k., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, veikdamas bendrininkų grupe su A. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2010-12-16 išskirtas į atskirą tyrimą, nes jis susitaikė su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d. numatytais pagrindais), dėl chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu du kartus, o A. A. vieną kartą trenkė nukentėjusiajam V. G. į veidą, o šiam nugriuvus A. A. kojomis jį spardė suduodamas ne mažiau keturių kartų į pečius, rankas, o A. A. ne mažiau penkis smūgius į nugarą, kojas, tuo padarydami veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairio riešo sumušimą su minkštųjų audinių patinimu ir odos nubrozdinimus kairės girnelės srityje, sukeldami nukentėjusiajam V. G. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 10 d. apie 1 val. jis su pažįstamais A. A. ir P. P. buvo Šilutės r. Usėnų k. diskotekoje. Važiuojant namo, pamatė šaligatviu einančius vyrą ir moterį, todėl paprašė P. P., kad šis prie jų sustotų. Išlipęs iš automobilio kartu su A. A. ir priėjęs prie vyriškio pasiūlė išgerti alaus. Vyriškiui atsisakius gerti, jiedu apsižodžiavo, todėl jis kumščiu trenkė vyriškiui į galvą, o jam nuvirtus dar kelis kartus spyrė koja.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad naktį, apie pirmą valandą jis su žmona ėjo namo. Privažiavo automobilis ir per langą mašinoje buvęs vaikinas pasakė „nori gauti malkų“. Jis pagalvojęs, kad jam siūlo pirkti malkų, priėjo arčiau prie automobilio, tada iš automobilio išlipo du vaikinai. Vienas jų, t.y. A. A. pasiūlė išgerti alaus. Jam atsisakius, kitas vaikinas, t.y. A. A. pasakė, kad „kaimietis naglas“. A. A. kumščiu trenkė du smūgius jam į veidą, tuoj po to jis gavo dar vieną smūgį į veidą, bet kuris jį sudavė - nematė. Nuo smūgių pradėjo trauktis atbulas ir apvirto. Pribėgę abu vaikinai pradėjo jį spardyti. Kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė kiekvienas iš vaikinų jis pasakyti negali, nes buvo užsidengęs veidą, bet juto, kad smūgius suduoda du asmenys, vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės, smūgių buvo ne mažiau dešimties.

Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad V. G. buvo padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairio riešo sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimai kairės girnelės srityje, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23-24).

Liudytoja R. G. parodė, kad po vidurnakčio su vyru ėjo namo. Ties jais sustojo automobilis ir iš jo iššoko du vaikinai su buteliais rankose. Vienas vaikinas, kaip dabar žino A. A., liepė vyrui gerti alų, beveik pylė jį vyrui į burną ir tuo pačiu metu vyrą vadino necenzūriniais žodžiais. Kaip po to sužinojo, su A. A. buvęs A. A. taip pat grūdo vyrui butelį ir taip pat keikėsi. Atsisakius gerti, A. A. vyrui butelį užkišo už striukės, vyras grąžino jį atgal. Atiduodant butelis iškrito ir sudužo. A. A. tuoj kumščiu trenkė vyrui į veidą, o po to dar vieną smūgį kumščiu į veidą trenkė ir A. A.. Vyras traukdamasis atbulas apvirto, pribėgę vaikinai pradėjo jį spardyti.

Liudytojas P. P. parodė, kad 2010 m. spalio 10 d. apie 1 val. jis su pažįstamais A. A. ir A. A. važiavo per Usėnų k. Šaligatviu ėjo vyras su moterimi ir kažkuris iš jo draugų liepė sustoti prie einančiųjų. Iš automobilio išlipo A. su A. ir nuėjo prie tų žmonių. Jis matė, kad A. A. susistumdė su vyriškiu ir kumščiu trenkė į veidą. Vyras nuvirto ir A. spyrė koja apie keturis kartus į pilvo sritį. Jis nepastebėjo, kad smūgius būtų sudavęs A. Netrukus abu vaikinai grįžo į automobilį ir jie visi nuvažiavo į Šilutę.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas A. A. parodė, kad su A. A. ir P. P. buvo Usėnų kaimo diskotekoje. Po diskotekos, vidurnaktį Usėnų k., ties buvusiu pieninės pastatu, sustojo. Iš automobilio išlipo A. A. ir priėjo prie šaligatviu einančių vyro ir moters ir pasiūlė išgerti. A. A. su tuo vyru pradėjo kalbėtis ir muštis, tada jis taip pat išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų norėdamas atskirti A. A. nuo to vyro. Skirdamas jis vieną kartą ranka sudavė vyriškiui į veidą, o kai šis nuvirto A. A. spyrė koja, jis taip pat pribėgęs spyrė vyriškiui keletą kartų (b. l. 44, 45).

Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad A. A. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo dalyvavimas padarant šį tyčinį nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą - yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.,

Civiliniai ieškovai V. G. pareiškė 3000,00 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 68,06 Lt civilinį ieškinį už V. G. gydymą. Kaltinamasis A. A. civilinius ieškinius pripažįsta, jų dydžio neginčija, pateikė teismui įrodymus, kad 2011-03-21 pašto perlaida Nr.173416 persiuntė nukentėjusiajam V. G. 3000,00 Lt padarytai žalai atlyginti, taip pat mokėjimo nurodymu pervedė 68,06 Lt į Klaipėdos teritorinės ligonių kasos sąskaitą už padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamasis gera valia iki nuosprendžio priėmimo atlygino nukentėjusiajam V. G. bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, todėl civiliniai ieškiniai atmestini.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d. 1p. 9p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tyčinį veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, padarė nesunkų nusikaltimą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, padarytą žalą atlygino, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti

laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - nekeisti.

V. G. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.