Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistojo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Kęstučiui Švirinui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Kęstučio Švirino apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės turto - 536 067,88 Lt - pasisavinimo), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 110 MGL (13 750 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelę žalą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 81 773,07 Lt PVM), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 90 MGL (11 250 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 40 MGL (5000 Lt ) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67 224 Lt pelno mokesčio), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 90 MGL (11 250 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 40 MGL (5000 Lt) dydžio baudą;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 183 straipsnio 2 dalį (viena nusikalstama veika), apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 110 MGL (13750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirtą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda.

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 54 312,01 Lt PVM) 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybei didelę žalą) 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67 244 Lt pelno mokesčio) 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl Metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą) 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir paskirta subendrinta bausmė 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (50 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuotas A. B. priklausantis turtas už 536 067, 88 litų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistųjų A. B. bei juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, 2002 m. rugpjūčio mėnesio – 2004 m. kovo mėnesio laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 536 067,88 Lt, o būtent:

A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), 1994-11-04 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą, 2002 m. rugpjūčio mėnesio – 2004 m. kovo mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, minėto nusikalstamo susivienijimo narių – asmens, kurio baudžiamoji byla iškirta į atskirą bylą, E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), pridedamas atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), pridedamas atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), pridedamas atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), pridedamas atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini);

kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB-ų (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 536067,88 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB-ais (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB-ų (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2002-08-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 30 000 Lt, 2002-09-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 27 771,5 Lt, 2002-10-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 29404 Lt, 2002-11-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 25 639,41 Lt, 2002-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 26 693,96 Lt, 2002-12-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 19 178,7 Lt, 2003-03-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 21 334,4 Lt, 2003-06-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9801,08 Lt, 2003-06-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“ pervedė 2676,78 Lt, 2003-06-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 14 871 Lt, 2003-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 7622,8 Lt, 2003-07-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 36 901,9 Lt, 2003-09-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9000 Lt, 2003-09-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 50 000 Lt, 2003-09-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9054 Lt, 2003-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 50 300 Lt, 2003-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 18 675,86 Lt, 2003-10-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 5705,6 Lt, 2003-11-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 31 697,8 Lt, 2003-11-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 40000 Lt, 2004-01-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 21 433,52 Lt, 2004-01-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 41225 Lt, 2004-03-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 7080 Lt; viso į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bankines sąskaitas pervedė 536 067,88 Lt, asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R. Vilniaus mieste perdavė šiuos pinigus A. B., be ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu padedant asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams V. R., E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 536 067,88 Lt.

Be to, A. B. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelę žalą), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 81 773,07 Lt PVM), pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67 224 Lt pelno mokesčio), pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo), tačiau šios nuosprendžio dalies nuteistasis A. B. neginčija ir neskundžia.

UAB (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad būdama 1994-11-04 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovaujama generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 54 312,01 Lt PVM, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. B., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pateikė V. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini). V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. B. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai jo nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A.B. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei minėtų įmonių vardu surašyti atliktų darbų aktus. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2003.05.30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros Serijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes ar paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, nurodytuose UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose suklastojo direktorių A. M., D. Č. ir vadybininkų S. N., J. T., O. Č., S. G. parašus. Asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis A. B.. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodė atsakingiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams G. E., A. T., V. P., V. M., J. Č., A. P. pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2003-05-30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai UAB (duomenys neskelbtini) pirktų prekių ir paslaugų suma – 356045,41 Lt, tame tarpe 54 312,01 Lt PVM, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad A. B. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų už 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2004 m. vasario mėnesį, 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius, taip 54 312,01 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams. Tokiu būdu A. B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 54312,01 Lt PVM į valstybės biudžetą;

taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad būdama 1994-11-04 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovaujama generalinio direktoriaus A.B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė - 54 312,01 - žala, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. B. 2003 m. gegužės – 2004 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių, 2004 m. vasario mėnesio, UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų pirkimo PVM ataskaitas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, A. B. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, A. B., žinodamas, kad PVM deklaracijų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nurodė sau pavaldžiam darbuotojui R. K. pasirašyti 2003 m. gegužės, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių bei 2004 m. vasario mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, pats pasirašė 2003 m. birželio, liepos mėnesių ir rugpjūčio mėnesio patikslintą, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių, UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams 2003-06-25, 2003-10-27, 2003-07-25, 2003-08-25, 2003-09-25, 2004-01-15, 2003-10-27, 2003-12-29, 2004-01-15, 2004-01-30, 2004-03-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, A. B. panaudojo suklastotus dokumentus dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 54 321,01 Lt – žala;

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad būdama 1994-11-04 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovaujama generalinio direktoriaus A.B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 67 244 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. B., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini). V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. B. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariui V. R. ir kitiems tiksliai nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodė į faktiškai minėto asmens nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigytus PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A. B. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei minėtų įmonių vardu surašyti tariamai atliktų darbų aktus ir pats tokius duomenis įrašė. Jiems į minėtus dokumentus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes ir paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, šiuose dokumentuose suklastojo minėtų įmonių direktorių ir vadybininkų parašus. Asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis A. B. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jų pridedami atliktų darbų aktai (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), ir prie jos pridedamų atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą atliktų darbų aktų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta bendra tariamai UAB (duomenys neskelbtini) pirktų paslaugų ir prekių kaina – 536 067,88 Lt, sandoriai tarp UAB-ų (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, perdavė šiuos žinomai suklastotus arba netikrus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad A. B. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2003-09-25, 2004-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 ir 2003 metus, kurių 89 langelyje nurodė 448 294,81 Lt. mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodė 67 244 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 67 244 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB (duomenys neskelbtini) 67 244 Lt mažesnį pelno mokestį, A.B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 67 244 Lt pelno mokesčio.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad būdama 1994-11-04 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovaujama generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo Lietuvos valstybės biudžetui padarydama didelę – 67 244 Lt - žalą, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. B., 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, prie jų pridedamus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB-ų (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno deklaracijas už 2002 ir 2003 metus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams A. B. nurodymu užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas 89 langelyje nurodant 448 294,81 mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodant 67 244 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį. A. B., žinodamas, kad metinėse pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė minėtus dokumentus ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno deklaracijas už 2002 ir 2003 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams 2003-09-25, 2004-10-01 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 ir 2003 metus, A. B. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 67 244 Lt - materialinė žala;

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad būdama įregistruota 1994-11-04 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovaujama generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2003 m. gegužės mėn.– 2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, o būtent:

UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. B., Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir jo suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) 1994-11-04 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 m. metų laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2003-05-30 – 2004-02-27 laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB-ų (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių V. R. ir E. L. suklastotus ir pateiktus: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamų atliktų darbų aktų (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamų atliktų darbų aktų (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamų atliktų darbų aktų (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamų atliktų darbų aktų (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai minėtų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei atliktą apmokėjimą. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės - 536 067,88 Lt - turto pasisavinimo), ir kuria jam taikant BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas konfiskuotas jam priklausantis turtas už 536 067, 88 Lt.

Apeliantas mano, kad teismas, priimdamas nuosprendį, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir šis pažeidimas yra esminis (BPK 369 straipsnio 3 dalis), nes tai sukliudė apygardos teismui išsamiai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą.

Apeliantas, pripažindamas nuosprendyje išdėstytą pinigų judėjimo mechanizmą, neigia pasisavinęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą - 536 067,88 Lt. Teigia, kad visi šie pinigai buvo naudojami bendrovės reikmėms, t. y. buvo panaudoti kuriant Kaliningrado srityje bendrovę (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino teisme apklaustas liudytojas M.K. Tačiau teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 Nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ 11 punkte išdėstytais teiginiais, padarė išvadą, jog jis jo žinioje buvusį svetimą turtą pasisavino, t. y. nusikaltimą baigė tuo metu, kai iš V. R. paėmė grynuosius pinigus, todėl tolesnis šių pinigų likimas jokios įtakos kvalifikuojant jo veiksmus neturi. Po tokios teismo išvados neliko ir prieš tai kaltinime buvusio teiginio, jog jis 536 067,88 Lt panaudojo savo nenustatytų asmeninių reikmių tenkinimui. Teismas tolimesnio šių pinigų likimo visiškai netyrė, nepasisakė dėl jų panaudojimo ir nenustatė kur ir kaip jie buvo panaudoti. Tačiau remiantis tokia išvada teismas nusprendė konfiskuoti jo turtą už 536 067,88 litų. Apeliantas mano, kad tokia teismo pozicija yra neteisinga, nes ji nepagrįsta įrodymais. Teismas vertindamas įrodymus nesivadovavo BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Apelianto manymu, sprendžiant pasisavinto turto konfiskavimo klausimą, esminė aplinkybė yra ta, ar buvo padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė netirta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos (kasacinės nutartys Nr. 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008). Teismas nevertino liudytojo M. K., kuris buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius, parodymų apie tai, jog steigiant (duomenys neskelbtini) visi atsiskaitymai buvo vykdomi grynaisiais pinigais, kuriuos jam duodavo UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. B. Jis pastarojo perduotus grynus pinigus įnešdavo į (duomenys neskelbtini) kasą, kuriuos registruodavo kaip gaunamus iš steigėjos UAB (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiu taip pat netiesiogiai yra pripažinta, kad 536 067,88 Lt buvo panaudoti įmonės interesais, tačiau tai įvertinta kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas. Liko neįvertinti ir byloje esantys bendrovės (duomenys neskelbtini) mokėjimo dokumentai - kvitai, kuriuose fiksuota grynųjų pinigų suma - 445390 Lt - iš esmės prilygsta neva jo „pasisavintai“ sumai. Taip pat teismas neįvertino 2004-12-29 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2004-12-29 turinio, iš kurio matyti, kad akcininkai išanalizavę FNTT tiriamas neteisėtas finansines operacijas su PVM, kuriose dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini), nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog generalinis direktorius A. B. savo veiksmais padarė bendrovei žalą, nes gautos lėšos buvo panaudotos ne direktoriaus asmeniniams poreikiams, o bendrovės investicijoms Rusijos Federacijoje. Buvo nutarta, jog nėra pagrindo reikalauti, kad bendrovės vadovas A. B. atlygintų neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nes tokios žalos nėra. Apeliantas pažymi, kad jis pats, kaip bendrovės akcininkas, turintis žymią dalį balsų (8325) susilaikė nuo balsavimo šiuo klausimu. Apelianto manymu, teismui konstatavus, kad tolimesnis šių pinigų likimas jokios įtakos jo veiksmų kvalifikacijai neturi, tai tolimesnis šių pinigų panaudojimas yra reikšmingas tik UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams, o jie teigia, kad įmonei žala nepadaryta.

Apeliantas taip pat nesutinka ir su neva jo pasisavinta pinigų suma - 536 067,88 Lt. Nurodo, jog ši suma - 536 067,88 Lt - susideda iš pirkimo nebuvusių darbų ar paslaugų už 454 294,81 Lt ir 81 773,07 Lt PVM. Jis iš V. R. pinigų sumos, kuri buvo skirta PVM sumokėjimui, t. y. 81 773,07 Lt, negavo. Šią aplinkybę jis aiškino teisme ir jo parodymai nenuneigti. Atvirkščiai, juos patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. R.. Kitų duomenų byloje nėra. Todėl, apelianto manymu, net jeigu sutikus su teismo išvada, kad jis neva pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, tai tariamai jo „pasisavinta“ suma turėtų būti ne 536 067,88 Lt, o 454 294,81 Lt. Be to, iš 536 067,88 Lt sumos turėtų būti minusuojama ir 5 % sudaranti suma, t. y. 26 803,39 Lt (536 067,88 x 0,05% = 26803,39Lt), kurių jam negražino V. R., ir kurių jis negalėjo pasisavinti ir panaudoti savo asmeninėms reikmėms. Šią aplinkybę taip pat patvirtino V. R. parodymai.

Apelianto manymu, teismui pripažinus, kad jo veika dėl didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pasisavinimo yra kvalifikuota teisingai, gautu iš nusikalstamos veikos ir konfiskuotinu turtu galėtų būti pripažintinas turtas už 427 491,42 Lt (536 067,88 Lt – 81 773,07 Lt PVM – 26 803,39Lt = 427 491,42 Lt). Tačiau toks vertinimas nebūtų pagrįstas, nes visos „išgrynintų“ pinigų sumos buvo panaudotos bendrovės veiklos plėtimui Kaliningrado srityje.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Apeliantas mano, kad jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėtų būti pripažintos aplinkybės, numatytos BPK 59 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nurodo, jog 2004-06-10 jam įteikus pranešimą apie įtarimą, jis tą pačią dieną buvo apklaustas ir savanoriškai parodė, kad ne 2003 m., o 2002 metais pradėjo nusikalstamą veiką su suklastotais, juridinės galios neturinčiais dokumentais, pažadėjo suskaičiuoti visas sumas ir patikslinti mokesčius. Jau sekančią dieną po apklausos jis paskelbė įsakymą pervesti mokesčių inspekcijai PVM. 2004-06-10 UAB (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva FNTT pateikė sutartis, atliktų darbų aktus, bankų išrašus ir PVM sąskaitas faktūras, susijusias su įtariamomis įmonėmis viso 536 067,88 Lt (454 294,81 Lt+ 81 773,07 Lt PVM) sumai (priedas Nr.11). Mano, kad teismas šią aplinkybę turėjo vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje.

Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad valstybei dėl jo veiksmų žala nepadaryta. Tai įrodyta valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-04 raštu Nr. (11.1)-46-8476, kuriame konstatuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) patikslino 2002 m. rugpjūčio - lapkričio mėn., 2003 m. kovo-gruodžio mėn. ir 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijas ir į biudžeto pajamas 2004-06-11 sumokėjo 81 773,07 Lt PVM. Taip pat bendrovė patikslino 2002 m. ir 2003 m. metines pelno mokesčio deklaracijas ir į biudžeto pajamas sumokėjo 66 301 Lt pelno mokesčio. Apskaičiuodama apmokestinamąjį pelną už 2004 m. bendrovė padidino pelną prieš apmokestinimą 13 370 Lt ir atitinkamai 2006 Lt daugiau sumokėjo pelno mokesčio. Byloje nėra Valstybinės mokesčių inspekcijos rašytinės informacijos ar kitokio patvirtinimo, kad valstybei yra padaryta žala. Tai nenustatyta nei specialisto išvadoje, to nepatvirtino ir teisme apklaustos specialistė bei VMI atstovė. Todėl, apelianto manymu, pranešimo apie įtarimus dienai bei kaltinamojo akto pareiškimo dienai nei jis, nei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo padarę valstybei žalos. Tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista, panaikinti ir UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti.

Apelianto manymu, teismo nuosprendžio dalis dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo UAB (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliantas mano, kad teismas netinkamai taikė BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas. Apelianto manymu, BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų egzistavimas nėra absoliutus pagrindas patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Tai yra konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 55. Jame nurodyta, jog BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dar nereiškia, kad už padarytas veikas visais atvejais baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laiko, jog spręsdami, ar juridinis asmuo yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, teismai kiekvienu atveju turi įvertinti, ar juridinis asmuo pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamą veiką padariusių savo darbuotojų ar atstovų veiklą, ar ėmėsi pakankamų nusikalstamų veikų prevencijos priemonių, ar buvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programą ir kt. Be to, pagal galiojančias BK normas, reglamentuojančias juridinio asmens atsakomybę, juridinio asmens atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens nusikalstamos veikos, t. y. ji kyla ne iš paties juridinio asmens atliktų veikų, bet iš jo atstovų atliktos veikos. Lietuvos Aukščiausiojo T. S. 2005-12-29 nutarimas Nr. 55 nurodo, jog nusikalstamą veiką už kurios padarymą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo, gali padaryti tik BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti atitinkamą teisinį statusą turintys fiziniai asmenys.

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) yra kaltinama pati, vieninga tyčia, atlikusi atskiras veikas. Tokia kaltinimų struktūra nebuvo pakeista viso bylos tyrimo metu, nors UAB (duomenys neskelbtini) proceso metu tiek žodžiu, tiek raštu aiškino, jog įstatymas nenumato galimybės formuluoti kaltinimų, teigiant, kad juridinis asmuo atliko nusikalstamus veiksmus atskirai nuo vadovo ar kito atstovo. Tačiau apygardos teismas padarė išvadą, kad A. B. atlikus nusikalstamus veiksmus UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir naudai, UAB (duomenys neskelbtini) taip pat pripažintina kalta padariusi tuos pačius nusikalstamus veiksmus, kuriuos atliko A. B. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada neatitinka BK 20 straipsnio nuostatų, kadangi galiojanti baudžiamoji teisė reglamentuoja išvestinę juridinio asmens atsakomybę.

Taip pat, apelianto nuomone, neišnagrinėtos visos bylos aplinkybės, tuo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta teismams pareiga išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės taikymo juridiniam asmeniui klausimą yra svarbu ištirti aplinkybes ar juridinis asmuo pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamą veiką padariusių savo darbuotojų ar atstovų veiklą, ėmėsi pakankamų nusikalstamų veikų prevencijos priemonių, buvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 55).

UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė duomenis, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimu ir kontrole. Papildomi duomenys, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos strategija, buvo pateikti ir teismui. Byloje yra rašytiniai duomenys, patvirtinantys, kad 2002-2004 m. laikotarpyje, kaip ir visu bendrovės egzistavimo laikotarpiu, bendrovėje buvo įdiegta pakankamai griežta apskaitos kontrolė. 2002-2004 m. laikotarpyje apskaitos tvarkymas buvo pavestas ne vienam, bet keliems asmenims; bendrovė išleido vidaus taisykles, reglamentuojančias apskaitos tvarkymą bei asmenų atsakingų už bendrovės apskaitą teises ir pareigas; atskirais bendrovės vadovo įsakymais buvo nustatytos papildomos tvarkos ir pareigos, susijusios su bendrovės apskaitos tvarkymu. Nuo 2006 m. vasaros bendrovėje įdiegta papildoma pareigybė - finansų direktorius. Apskaitos tvarkymui buvo įdiegtos buhalterinės programos „Skaitą“ ir H. W. SMB; personalo ir darbo užmokesčio programa „Stekas“; sąmatų skaičiavimo programa „Sistema“; kuro apskaitos programa „Transportas 2000“. Bendrovė kiekvienais metais buvo audituojama. Kiekvienais kalendoriniais metais bendrovės administracijos vadovas, vyr. finansininkas ir auditorius bendrovės akcininkams bei valdybai atsiskaitydavo apie bendrovės finansinę veiklą. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos strategijoje ir/ar planuose nebuvo numatyta veikla ar/ir tikslai, kurie gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai vertinami kaip „nusikalstami“. Bendrovė nuo pat jos įkūrimo mokėjo visus mokesčius. Nei pati UAB (duomenys neskelbtini), nei jos vadovas A. B., nei vyr. finansininkas nebuvo patraukti administracinėn atsakomybėn už mokesčių įstatymų pažeidimus. Bendrovės valdymas ir veiklos organizavimas buvo suformuotas griežčiausia forma. UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo savo strategijoje tikslų vengti mokėti mokesčius, neteisėtai sumažinti mokestines prievoles ar pan. Tačiau šios aplinkybės byloje nebuvo tirtos, ir tuo buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Be to, apelianto manymu, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog A. B. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nepripažįsta to, jog pinigų sumas, kurios jam yra inkriminuotos kaip svetimo jam patikėto turto pasisavinimas, jis panaudojo savo asmeninėms reikmėms. Tokia teismo išvada, apelianto teigimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

A. B. teismo posėdyje neprisipažino kaltu ne tik dėl pinigų panaudojimo savo asmeninėms reikmėms, bet ir dėl pinigų sumų, skirtų sumokėti PVM, pasisavinimo. Tai yra užfiksuota teismo posėdžio protokole. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog A. B. pasisavino pinigus, skirtus PVM sumokėjimui. Liudytojas V. R., vienintelis asmuo su kuriuo A. B. turėjo santykius dėl UAB (duomenys neskelbtini) pinigų „išgryninimo“, parodė, jog PVM skirtų pinigų jis A. B. neperdavė. Jis taip pat patvirtino sakęs A. B., kad mokesčiai yra mokami. Apie A. B. veiksmus, pasisavinant PVM skirtus pinigus, neparodė ir kiti byloje apklausti liudytojai. Šių A. B. veiksmų nepatvirtino ir elektroninių ryšių tinklais perduodami informacijos duomenys. Todėl A. B. neprisipažinus pasisavinus PVM sumokėti skirtus pinigus, nėra duomenų leidžiančių jį pripažinti kaltu dėl PVM sumokėjimui skirtų pinigų pasisavinimo.

Teismas konstatavo, jog A. B. visus jam inkriminuotus nusikaltimus padarė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir jos interesais, t. y. būtent jo neteisėtų veiksmų pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo privalomų mokesčių valstybei. Apelianto manymu, tokia teismo išvada yra neteisinga.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą teisės į PVM sugrąžinimą atsiranda tada, kai PVM nėra sumokamas subjekto, turinčio įstatyminę pareigą mokėti PVM valstybei. Tokią pareigą šioje byloje turėjo uždaros akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini). A. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atliko visus įstatymų nustatytus veiksmus siekiant, kad PVM būtų sumokėtas. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo kaltinamajame akte nurodytose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas PVM sumas sąskaitose nurodytiems juridiniams asmenims. Pagal PVM mokėjimą reglamentuojančius įstatymus UAB (duomenys neskelbtini) papildomų veiksmų dėl PVM sumokėjimo valstybei atlikti negalėjo, nes neturėjo objektyvios galimybės patikrinti ar išvardintos įmonės sumokėjo valstybei sąskaitose faktūrose nurodyta PVM sumas. Byloje nėra duomenų, jog A. B. būtų taręsis ir/ar gavęs natūra pinigus, skirtus PVM sumokėjimui. Todėl PVM sumų įtraukimu į PVM deklaracijas pagrindu įgyta UAB (duomenys neskelbtini) turtinė teisė į 54 312, 01 Lt valstybės biudžeto lėšų, sumažinant mokėtiną PVM mokestį, nėra ir negali būti laikoma kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir/ar A. B. neteisėta ir nusikalstama veika, nukreipta į valstybės biudžeto lėšų pasisavinimą.

Apelianto manymu, neteisinga teismo išvada, jog nebuvo pagrindo teigti, jog bendrovės (duomenys neskelbtini) sumokės PVM, nes šių įmonių išrašytose sąskaitose faktūrose nebuvo nurodytos realios ūkinės operacijos ir dėl to PVM negalėjo būti mokamas bei atskaitomas. Toks teismo argumentavimas, apelianto nuomone, neturi nieko bendro su faktinės aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios A. B. žinojimą apie trečiųjų asmenų ketinimus sumokėti valstybei PVM, nustatymu.

Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog A. B. gautus pinigus, be PVM ir 5 %, panaudojo steigiant įmonę Kaliningrade bei atsiskaitant Rusijoje už juridines paslaugas. Tai patvirtina byloje esantys mokėjimo dokumentai, iš kurių matyti, jog 4 453903 Rusijos rublių (kas sudarė tuometiniu kursu apie 445 390,30 Lt) buvo sumokėta grynais pinigais Rusijos Federacijoje už įstatinio kapitalo didinimą ir atsiskaitant už juridines paslaugas teiktas UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Ši aplinkybė patvirtinta liudytojo M. K. parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-29 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu; UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų paaiškinimais, A. B. parodymais duotais teisme. Apelianto manymu, byloje pakanka įrodymų, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai buvo tvirtai nusprendę plėsti veiklą Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje. Akcininkai pažymėjo, jog jie niekada nebuvo įpareigoję ar kitaip pritarę generalinio direktoriaus veiksmams, nurodytiems kaltinime, t. y. daryti mokėjimus „grynais“ pinigais abejotina forma išimtais iš bendrovės, tačiau atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimą plėsti veiklą Kaliningrado srityje, akivaizdu, jog bendrovė buvo nusprendusi daryti reikiamas išlaidas, ryšium su veiklos plėtimu, todėl ir be A. B. vienasmeniškai pasirinkto mokėjimo „grynasis“ pinigais būdo, bendrovė būtų turėjusi tokias pat ir net didesnes išlaidas. Todėl mokestinės prievolės, tenkančios UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo ir negalėjo būti A. B. tikslu.

Neteisinga teismo išvada, jog dėl PVM bei Metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo buvo padaryta Lietuvos Respublikos valstybei didelė žala.

Apeliantas teigia, kad valstybei nebuvo kilusi žala už veikas, inkriminuotas bendrovei. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-04-04 raštu Nr. (11.1)-46-8476 valstybė konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) patikslino 2002 m. rugpjūčio - lapkričio mėn., 2003 m. kovo-gruodžio mėn. ir 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijas bei į biudžeto pajamas 2004-06-11 sumokėjo 81 773,07 Lt PVM. Taip pat bendrovė patikslino 2002 m. ir 2003 m. metines pelno mokesčio deklaracijas ir į biudžeto pajamas sumokėjo 66 301 Lt pelno mokesčio. Apskaičiuodama apmokestinamąjį pelną už 2004 m. bendrovė padidino pelną prieš apmokestinimą 13 370 Lt ir atitinkamai 2006 Lt daugiau sumokėjo pelno mokesčio. Pranešimas apie įtarimą UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareikštas 2006-03-14. Todėl pranešimo apie įtarimus dienai bei kaltinamojo akto pareiškimo dienai UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo padariusi valstybei žalos. Apeliantas pažymi, kad 2004-06-11 galiojęs Mokesčių administravimo įstatymas (įstatymo Nr. IX-2112, 2004-04-13 redakcija) nustatė mokesčių mokėtojui teisę patikslinti mokesčio deklaraciją už einamuosius ir penkerius praėjusius metus (80 str.). Todėl bet koks neteisingas mokesčio apskaičiavimas negali būti laikomas valstybės žala, jeigu nėra suėjęs mokesčio patikslinimo laikotarpis. Pelno mokesčio įstatymas (Nr. IX-675, 2004-04-24 redakcija) nustato, jog pelno mokestis už mokestinius metus turi būti sumokamas ne vėliau kaip iki kitų mokestinių metų spalio mėn. 1 d. (51 ir 53 str.). Už 2004 m. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo teisingai apskaičiuotą pelno mokestį. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (Nr. IX-751, 2004-01-31d. redakcija) nustato, jog klaidos, padarytos PVM deklaracijoje, turi būti taisomos kai jos paaiškėja (91-1 str.). To paties įstatymo 123 str. 2 d. reglamentuoja baudas, jeigu nustatoma, jog PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (nepagrįstai padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą). Valstybinė mokesčių inspekcija laiko, jog UAB (duomenys neskelbtini) laiku patikslino PVM deklaraciją, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nėra vertintina kaip pažeidusi įstatymą. Nesant teisės pažeidimo, negali kilti ir žala. Apeliantas pažymi, kad šioje byloje specialistui buvo pateiktas klausimas, ar dėl galimai blogo mokesčių apskaičiavimo yra atsiradusi žala valstybei. Išvadą patekusi specialistė į šį klausimą neatsakė. Teismo posėdyje apklausta specialistė teigė, kad padarytos žalos valstybei jie tiesiogiai nenustatinėjo. Galimybę nustatyti padarytą žalą valstybei turi mokesčių administratorius, o finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba tokios galimybės neturi. Byloje nėra duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų kreipęsi į VMI dėl galimai padarytos žalos valstybei nustatymo. Todėl teismo konstatacijos dėl žalos valstybei padarymo neteisėtais UAB (duomenys neskelbtini) veiksmais yra nepagrįstos.

Be to, apeliantas mano, kad byloje yra ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BPK 59 str. 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) 2004-06-11 savo iniciatyva pateikė FNTT pareigūnams duomenis, kurie nebuvo nurodyti 2004-06-10 pranešime apie įtarimą A. B., t.y. UAB (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva padėjo išaiškinti veikas, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo pareigūnų. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo valstybei sumas pinigų, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnai įvardino nesumokėtais mokesčiais.

Be to, apeliantas pažymi, kad byloje yra duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai savo iniciatyva viešai paskelbė apie UAB (duomenys neskelbtini) pareikštus įtarimus, t. y. internetiniame portale „Delfi“ buvo paskelbta informacija, nurodant pilnai bendrovės pavadinimą. Šiuo veiksmu buvo neteisėtai sukeltos neigiamos pasekmės bendrovei, susijusios su jos reputacijos rinkoje sumažėjimu. Ši aplinkybė, apelianto manymu, taip pat turėjo būti vertinama, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, apeliantas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas K.Švirinas prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis A. B. skundžia nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei nuosprendžio dalį, kuria, taikant BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, teismas konfiskavo jam priklausančio turto už 536067,88 lt. Apeliantas nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu dėl didelės vertės- 536067,88 lt, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pasisavinimo, nuosprendyje padarė neteisingas išvadas bei taikydamas BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir konfiskuodamas 536067,88 lt dydžio jo turtą, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tai sutrukdė teismui išsamiai išnagrinėti skundžiamą bylos dalį ir priimti teisingą sprendimą. Todėl apeliantas prašo panaikinti apskųstąją nuosprendžio dalį.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas nešališkai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes dėl A. B. veiksmų pasisavinant didelės vertės – 536067,88 lt UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto. Surinkti duomenys ir įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, teismo išvados pagrįstos surinktais įrodymais ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai, kad teismas įvertino įrodymus skirtingai nei to norėjo apeliantas, nelaikytina minėto įstatymo pažeidimu, todėl apelianto teiginys, kad teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra deklaratyvus ir atmestinas.

Teismas nustatė, kad A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas UAB(duomenys neskelbtini) turtą, iš asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R. (jam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39-1 straipsnio pagrindu) už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, minėto nusikalstamo susivienijimo narių- asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą tyrimą, E. L. (jam baudžiamoji byla nutraukta BK 39-1 straipsnio pagrindu) ir kitų ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytų to paties susivienijimo narių suklastotus dokumentus: UAB-ų (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos uždarosios akcinės bendrovės neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš jų pirko prekių ir paslaugų už 536067,88 lt ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į buhalterinę apskaitą bei pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su minėtomis uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, pervedant į jų bankines sąskaitas atitinkamas pinigines sumas, iš viso – 536067,88 lt. Šiuos pinigus E. L. bankomatuose išgrynino ir per V. R. perdavė A. B. be ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo bariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A. B. minėtu būdu gautus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padedant asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą tyrimą, bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams V. R. ir E. L. bei kitiems nenustatytiems šio nusikalstamo susivienijimo nariams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 536067,88 lt.

Apeliantas A. B. neneigia nuosprendžiu nustatyto UAB (duomenys neskelbtini) turto neteisėto užvaldymo, pinigų judėjimo mechanizmo, tačiau neigia šio turto- 536067,88 lt pasisavinimą ir tvirtina, jog šiuos pinigus jis panaudojo kuriant Kaliningrado srityje bendrovę (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 183 straipsnio dispoziciją, turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu ir pasisavinimas yra laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr.8 9 ir 11 punktai).

Apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismine praktika ir įvertinęs surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, dėl A. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo padarė pagrįstas išvadas.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti ir teismas pagrįstai pripažino, kad A. B., jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 536067,88 lt, užvaldė neteisėtai. Šių teismo išvadų nuteistasis neginčija. Apeliantas neginčija ir aplinkybių , kad pinigai buvo perduoti jam, ir teismo išvadų, kad jis turėjo realią galimybę jais naudotis. Tokiu būdu, A. B. nusikalstama veika –didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, pagrįstai pripažintas baigtu. A. B. nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Nepagrįsti ir atmestini apelianto teiginiai, neva, teismas netyrė aplinkybės – turtinės žalos atsiradimo UAB (duomenys neskelbtini). Turtinės žalos atsiradimas UAB (duomenys neskelbtini) yra įrodytas rašytiniais dokumentais, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių su bendrovėmis (duomenys neskelbtini) dėl prekių ir paslaugų pirkimo, PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, mokėjimo pavedimų, UAB (duomenys neskelbtini) bankinių sąskaitų išrašų - matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2002-08-28 iki 2004-02-27 pervedė išvardintoms bendrovėms iš viso 536067,88 lt. Be to, rašytiniai įrodymai – banko „Snoras“ pateikti minėtų bendrovių sąskaitų išrašai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pervestos pinigų sumos iš minėtų bendrovių atsiskaitomųjų sąskaitų per trumpiausią laiką būdavo pervedamos į tų bendrovių mikroprocesorinės kortelės einamąją sąskaitą ir paimamos grynais pinigais. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad AUB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkime akcininkai nepripažino, jog A. B. veiksmais buvo padaryta bendrovei žala ir nutarė nereikalauti iš A. B. neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ( t.1, b.l.115-117), rodo akcininkų atitinkamą požiūrį į apelianto nusikalstamą veiką, tačiau nepaneigia byloje surinktų įrodymų ir teismo padarytų išvadų apie apelianto nusikalstamais veiksmais padarytą UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą.

Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad jis pasisavino būtent 536067,88 lt , nurodo, jog ši suma susideda iš pirkimo nebuvusių prekių ir paslaugų už 454294,81 lt ir 81773,07 lt PVM. Jis iš V. R. pinigų sumos, kuri buvo skirta PVM sumokėjimui – 81773,07 lt negavo, be to, iš 536067,88 lt sumos turi būti išskaičiuoti 5%, kurie buvo sumokėti už suklastotus dokumentus.

Aptariamoje byloje nustatyta, kad A. B. pasisavino svetimą didelės vertės turtą veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą tyrimą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. ( kuriems baudžiamoji byla nutraukta BK 39-1 straipsnio pagrindu) ir kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais asmenimis. Esant grupinei nusikalstamai veikai, kaltininkai atsako už visą nusikalstamais veiksmais užvaldytą turtą bendrai ir nepriklausomai nuo to, kokia kuriam dalis teko. Jei žala padaryta kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, o to asmens atžvilgiu byla nutraukta ar išskirta, visą žalą turi atlyginti nuteistas asmuo. Todėl apygardos teismas nuosprendyje pagrįstai pripažino, kad A. B. pasisavino 536067,88 lt priklausančių UAB (duomenys neskelbtini).

Apeliantas skunde nesutikdamas su jam pritaikytu BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir pasisavinto turto – 536067,88 lt konfiskavimu nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų neeilinio susirinkimo, įvykusio 2004 m. gruodžio 29 d. metu nebuvo pripažinta, jog jis padarė bendrovei turtinę žalą, todėl teismas negalėjo taikyti turto konfiskacijos.

Kaip jau minėta, aptariamoje byloje yra nustatyta, kad A. B. neteisėtais veiksmais užvaldė ir pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą – 536067,88 lt, t.y. jis padaręs savanaudišką nusikaltimą neteisėtai praturtėjo. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, nusikalstamos veikos rezultate įgytas turtas privalo būti konfiskuojamas. Konkrečiu atveju, A. B. pasisavinti pinigai – 536067,88 lt. konfiskuoti pagrįstai (BK 72 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą pareiškimo, savanoriškai nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, sekančią dieną po apklausos paskelbė įsakymą pervesti mokesčių inspekcijai nesumokėtus PVM, savo iniciatyva pateikė FNTT sutartis, atliktų darbų aktus, bankų išrašus ir PVM sąskaitas faktūras, susijusias su įtariamomis bendrovėmis, visus dokumentus įrodančius 536067,88 lt joms pervedimą, bei tai, kad jo veiksmais žala valstybei nebuvo padaryta.

Iš apeliacinio skundo turinio bei suformuluoto prašymo matyti, kad apeliantas neskundžia nuosprendžio dalies dėl jo nuteisimo už turtinės prievolės sumokėti PVM ir pelno mokestį į valstybės biudžetą panaikinimą apgaule (BK 182 straipsnio 2 dalis) bei už šios veikos padarymą jam paskirtos bausmės. Apelianto nurodytos aplinkybės su skundžiamąją nuosprendžio dalimi nesietinos, todėl nesvarstytinos. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad teismas, skirdamas A. B. bausmes pagal visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nors ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė itin švelnias bausmes.

Dėl nuteistosios UAB(duomenys neskelbtini) atstovo advokato K. Švirino apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas skunde nurodo, kad apygardos teismas, priimdamas UAB (duomenys neskelbtini) apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių ir padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių bei nepagrįstai nepripažino lengvinančių atsakomybę aplinkybių, todėl prašo apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl BK 20 straipsnio 2 dalies taikymo ir BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų laikymosi.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė abejones dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrįstumo bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, 31 straipsnio 1,3,5 dalims. Apelianto prašymas buvo patenkintas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarimu konstatavo, kad minėta baudžiamojo kodekso norma neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei nurodė, kad BK 20 straipsnio 1,2,3 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį juridinio asmens atsakomybė siejama su fizinio asmens padaryta nusikalstama veika, nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Nutarime taip pat nurodoma, kad juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio 2,3 dalių nuostatas yra tai, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais ir šis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t.y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, daro išvadą, kad apygardos teismas aptariamoje byloje baudžiamąjį įstatymą - BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, taikė tinkamai. Baudžiamosios bylos aplinkybės ištirtos nešališkai ir visapusiškai, surinkti įrodymai įvertinti laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų bei teismo išvados pagrįstos surinktais įrodymais.

Teismas nustatė, kad aptariamoje byloje yra nustatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos, t. y. juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui, arba 2)priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. A. B. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, kuriam pagal teisės aktus bei bendrovės Įstatus buvo suteikta teisė veikti jos vardu, jis buvo bendrovės vadovas, organizavo ir vykdė bendrovės ūkinę veiklą. A. B., darydamas nusikalstamas veikas veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, visas sutartis su fiktyviomis bendrovėmis pasirašė ir valstybinei mokesčių inspekcijai PVM bei metines pelno mokesčio deklaracijas pateikė juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Teismas pagrįstai pripažino, kad A. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir jos interesais, nes jo nusikalstamų veikų pasėkoje bendrovė nesumokėjo privalomų mokesčių valstybei. Dėl A. B. nusikalstamų veikų, UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2003-2004 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros; klastojo PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas bei šiuos suklastotus dokumentus panaudojo; apgaulės būdu panaikino didelės vertės prievolę- sumokėti 54312,01 lt PVM ir 67244 lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą.

Apeliantas skunde teigdamas, kad nuosprendis priimtas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nurodo, jog teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, nes nuosprendyje neaptarė UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų apie bendrovės veiklos organizavimą ir kontrolę bei dokumentų susijusių su bendrovės veiklos strategija, kurie patvirtina aplinkybę, jos UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo savarankiško tikslo pažeisti įstatymus, vengti mokėti mokesčius, neteisėtai sumažinti mokestines prievoles.

Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija iš dalies sutinka, nes nuosprendyje nėra minėtų dokumentų išsamaus aptarimo. Nuosprendyje teismas padaręs išvadas, kad dėl A. B. nusikalstamų veikų, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, nurodė, kad „tampa visiškai nereikšmingi tiek paties kaltinamojo tiek jo gynėjo paaiškinimai apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sukūrusi sistemą bendrovės finansų kontrolei, kad įmonėje buhalterinė apskaita yra vedama pavyzdingai“(nuosprendžio 36 lapas).Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad šie dokumentai buvo teisiamojo posėdžio metu ištirti (t.7, b.l.60-62), vadinasi buvo tiriamos ir jais patvirtinamos aplinkybės .Tačiau teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, ir pripažinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pareikšti kaltinimai pasitvirtino, savo išvadas dėl UAB (duomenys neskelbtini) patraukimo baudžamojon atsakomybėn ir kaltės dėl pareikštų kaltinimų, grindė įrodymais, kurie patvirtino tą kaltę. Beje, vienas iš apelianto nurodytų ir, jo manymu, neįvertintų dokumentų, yra UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio akcininkų susirinkimo 2004 m. gruodžio 29 d. protokolas (t.1, b. l.115-117). Iš jo matyti, kad susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas „ dėl bendrovės vadovo įmonei padarytos žalos“. Protokole nurodoma, kad „akcininkai išanalizavo FNTT tiriamas neteisėtas finansines operacijas su PVM, kuriose dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog generalinis direktorius A. B. savo veiksmais padarė bendrovei žalą, nes gautos lėšos buvo panaudotos ne direktoriaus asmeniniams poreikiams, o bendrovės investicijoms Rusijos Federacijoje“ bei nutarė „nustatyti, jog nėra pagrindo reikalauti, kad bendrovės vadovas A. B. atlygintų neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nes tokios žalos nėra“.

Teisėjų kolegija šį dokumentą pripažįsta įrodymu, kuris įrodo aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai pripažino, jog generalinis direktorius A. B. nusikalstamus veiksmus padarė bendrovės naudai ir interesais. Kitaip tariant, juridinis asmuo pripažino jo naudai padarytos nusikalstamos veikos rezultatus (Lietuvos Konstitucinio Teismo minėto nutarimo konstatuojamosios dalies IV skyriaus 6 punktas).

Dėl apelianto teiginių apie teismo išvadų neatitikimą bylos aplinkybių

Apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė siejama su fizinio asmens padaryta nusikalstama veika, apeliaciniame skunde nurodė, jog nesutinka su kai kuriomis teismo išvadomis sprendžiant A. B. kaltės klausimus.

Apeliantas nurodo, kad nuosprendyje neteisingai padaryta išvada ir nevisiškai atskleisti A. B. parodymai, nes nurodyta, kad „ A. B. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas kad nepripažįsta, jog pinigų sumas, kurios jam inkriminuotos kaip pasisavinimas svetimo jam patikėto turto, jis panaudojo savo asmeninėms reikmėms“. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio protokole yra užfiksuoti A. B. parodymai apie tai, kad jis nepripažįsta kaltės ir „dėl pelno mokesčio, taip pat dėl PVM“, nepripažįsta fakto, kad su V. R. pasidalino nesumokėtą PVM.

Apeliantas neteisus vertindamas nuosprendyje teismo išvadą apie A. B. kaltės pripažinimo apimtis, nes neįsigilino ir nuosprendyje fiksuotus A. B. parodymus. Teismas nuosprendyje nurodė, kad A. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies ir toliau, dėstydamas jo teisme duotus parodymus, išsamiai atskleidė jų esmę. Iš jo parodymų matyti, kad A. B. neprisipažįsta pasisavinęs bendrovės turtą , nepripažįsta jam pareikštų kaltinimų, susijusių su PVM ir pelno mokesčiu.

Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad A. B. pasisavino ir PVM skirtus pinigus, nes, jo manymu, byloje nustatyta, kad PVM skirtų pinigų A. B. negavo, jie liko pas kitus asmenis.

Teisėjų kolegija šioje nutartyje aptardama nuteistojo A. B. skundo argumentus jau pasisakė dėl apelianto nurodytos teismo išvados pagrįstumo, todėl nekartoja savo motyvų šiuo klausimu ir atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad A. B. nusikalstamas veikas padarė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, nes jų pasėkoje bendrovė nesumokėjo privalomų mokesčių valstybei. Šį nesutikimą argumentuoja tuo, kad PVM turėjo sumokėti bendrovės, kurios išrašė PVM sąskaitas faktūras, t.y. UAB-ai (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo realios galimybės patikrinti ar šios bendrovės sumokėjo privalomus mokesčius valstybei. Be to, apeliantas nurodo, kad A. B. įgijęs UAB (duomenys neskelbtini) išgrynintų pinigų sumą be PVM ir 5%, juos panaudojo steigiant Kaliningrade įmonę bei atsiskaitant Rusijoje už juridines paslaugas.

Teisėjų kolegija apelianto nurodytos teismo išvados, kad A. B. nusikalstamas veikas atliko UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais pagrįstumą aptarė analizuodama nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentus ir pripažino, kad ši teismo išvada pagrįsta byloje ištirtais įrodymais, todėl nurodytų motyvų nekartoja. Į šiuos apelianto argumentus iš dalies atsakyta ir kolegijai pasisakant dėl apelianto argumentų apie BK 20 straipsnio 2 dalies taikymo ir BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų laikymosi. Be to, kolegija pažymi, kad apeliantas ginčija nuosprendyje padarytas teismo išvadas, kurias A. B. pripažino, nes šios dalies nuosprendžio neapskundė. Iš nuteistojo A. B. parodymų bei paduoto skundo argumentų matyti, jog jis teigia, kad veikdamas nusikalstamais veiksmais išgrynino pinigus ir juos panaudojo bendrovės interesais. Be to, ir apeliantas apeliaciniame skunde remiasi A. B. parodymais bei jau minėto UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriuo jie pripažino, kad A. B. nusikalstamomis veikomis įgytus bendrovės pinigus panaudojo bendrovės interesais ir naudai, ir teigia, kad „jei ne A. B. vienasmeniškai pasirinktas mokėjimo „grynais“ pinigais, bendrovė būtų turėjusi tokias pat ir net didesnes išlaidas atlikti kitu, teisėtu būdu“. Taigi, apeliantas ir pats pripažįsta, kad A. B. veikė nusikalstamu būdu ir bendrovės naudai.

Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad dėl PVM deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo ir metinių pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo, buvo padaryta valstybei žala. Apeliantas nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki jai pateiktų įtarimų dienos – 2006-03-14 jau buvo patikslinusi pateiktas minėtas deklaracijas ir tai padarė per įstatymu nustatytą ir leistiną terminą, todėl nebuvo padariusi teisės pažeidimo, o nesant teisės pažeidimo neatsirado ir žala.

Iš tiesų, iš byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. balandžio 4 d. rašto (t. 1, b. l. 118) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikslino 2002 m. rugpjūčio – lapkričio mėn., 2003 m. kovo – gruodžio mėn. ir 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijas ir į biudžetą 2004 m. birželio 11 d. sumokėjo 81773,07 lt. Bendrovė taip pat patikslino 2002 m. ir 2003 m. metines pelno mokesčio deklaracijas ir į biudžetą sumokėjo 66301 lt pelno mokesčio bei apskaičiuodama apmokestinamąjį pelną už 2004 m., pelno mokestį padidino 13370 lt ir atitinkamai 2006 lt daugiau sumokėjo pelno mokesčio. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymas nebuvo pažeisti, nes minėtos deklaracijos buvo patikslintos šiuose įstatymuose nustatytais terminais. Tačiau kolegija pripažįsta, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog dėl A. B., veikusio UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos interesais ir naudai, nusikalstamų veikų – PVM ir pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, UAB (duomenys neskelbtini) padarė didelę žalą valstybei. Tokia išvada pagrįsta surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad minėtos deklaracijos buvo patikslintos jau vykstant ikiteisminiam tyrimui ir paaiškėjus deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo faktams. A. B. parodė, kad sekančią dieną po jam pareikštų įtarimų, jis ėmėsi priemonių, paskelbė įsakymą apie UAB (duomenys neskelbtini) savanorišką pareigūnams pateikimą dokumentų apie fiktyvias sutartis, atliktų darbų aktus, bankų išrašus ir PVM sąskaitas faktūras, susijusias su įtariamais veiksmais bei ėmėsi veiksmų dėl suklastotų deklaracijų, PVM ir pelno mokesčių patikslinimo. Tokie jo parodymai patvirtinti rašytiniais dokumentais – A. B. įtarimai buvo pareikšti 2004 m. birželio 10 d., deklaracijos buvo patikslintos ir atitinkamai sumokėti PVM ir pelno mokesčiai 2004 m. birželio 11 d. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) pareiškiant įtarimus – 2006 m. kovo 14 d., padarytoji valstybei žala jau buvo atlyginta. Būtent taip minėtas aplinkybes vertina ir pats apeliantas, toliau apeliaciniame skunde nurodydamas, kad teismas aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą valstybei žalą , turėjo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlygino padarytą valstybei žalą yra įrodyta. Iš nuosprendžio matyti, jog ši aplinkybė nebuvo pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, tačiau nuosprendyje yra nurodyta, kad teismas skirdamas bausmę UAB (duomenys neskelbtini) atsižvelgia į tai, kad ši padarytą valstybei žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu ir daro išvadą, jog atsižvelgiant į tai, bendrovei skirtina bausmė – bauda, artima minimaliam įstatymo numatytam juridiniam asmeniui skirtos baudos dydžiui. Todėl kolegija apelianto prašymo, šią aplinkybę pripažinti lengvinančią atsakomybę aplinkybe, nesvarsto ir konstatuoja, jog ši aplinkybė yra nuosprendyje įvertinta skiriant bendrovei bausmę ir nustatant jos dydį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistosios UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo apskųstąją nuosprendžio dalį naikinti ir UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų A. B. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Kęstučio Švirino apeliacinius skundus atmesti.