Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. J. prašymą dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu O. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį. O. J. skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas O. J. prašymas peržiūrėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendį ir pakeisti nuteisimo pagrindą iš 1961 m. BK 278 straipsnio 2 dalies į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį. Prašymas grindžiamas tuo, kad jis siekia vykdyti individualią veiklą, susijusią su paslaugų teikimu nepilnamečiams, o asmenims, teistiems už tyčinius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, tai daryti draudžiama nepaisant to, kad teistumas yra išnykęs. O. J., be kita ko, buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją šis nusikaltimas laikomas apysunkiu, o ne sunkiu. Esant tokiam reguliavimui, O. J. turi interesą būti „perteistas“ pagal švelnesnį šiuo metu galiojantį įstatymo straipsnį, nes tokiu atveju bus laikoma, kad jis nebuvo nuteistas už sunkų nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu O. J. buvo nuteistas dėl 2001 m., t. y. iki naujojo BK įsigaliojimo, padarytų nusikalstamų veikų. O. J. minėtu teismo nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, tačiau prašymas perkvalifikuoti pateiktas tik dėl jo nuteisimo pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 2 dalį, nes būtent šis nusikaltimas buvo laikomas sunkiu (1961 m. BK 8¹ str.) ir užkerta kelią jam šiuo metu vykdyti norimą veiklą. Dėl to būtent šiuo aspektu teismas ir vertina perkvalifikavimo galimybę. Įvertinus minėtu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, tokia O. J. 2001 m. padaryta nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 278 straipsnio 2 dalyje, atitinka šiuo metu galiojančio BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – kvalifikuotas turto sunaikinimas ar sugadinimas. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ši veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Nepaisant to, kad O. J. nėra bausmę atliekantis ar teistumą turintis asmuo, tačiau toks jo 2001 m. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą palengvintų O. J. teisinę padėtį, kadangi perkvalifikavus nusikalstamą veiką jis būtų laikomas įvykdęs ne sunkų, o apysunkį nusikaltimą, o tai, kaip jau minėta, netrukdytų jam vykdyti pasirinktos veiklos. Neperkvalifikavus O. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal šiuo metu galiojantį BK, jam Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio pagrindu būtų draudžiama dirbti tam tikrus darbus ir užsiimti tam tikra su vaikais susijusia veikla, nors įsigaliojus naujajam BK analogišką veiką padarę asmenys tokioje teisinėje situacijoje neatsidurtų, nes būtų laikomi įvykdžiusiais apysunkį, o ne sunkų nusikaltimą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas perkvalifikuoti O. J. vieną iš padarytų veikų, dėl kurios pateiktas prašymas, kadangi šiuo atveju kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. prašymą tenkinti ir jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 2 dalyje, už kurią jis nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.