- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-628-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04242-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- L. P.
- Ieškovas
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo L. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8749-199/2015 pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovams L. P. ir L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš L. P. 289,62 Eur avansą ir 2 330 Eur žalai atlyginti, o iš atsakovo L. P. – 434,43 Eur avansą ir 2 330 Eur žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. spalio 15 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovai atsisakė nuo ieškinio dalies dėl 4 660 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu priėmė ieškovės V. J. atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų dėl 4 660 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų L. P. ir L. P. ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį patenkino. Nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu, atsakovas L. P. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė jį panaikinti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui L. P. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos – sumokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad nepašalinus trūkumų apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantui. 2015 m. gruodžio 23 d. atsakovas pakartotinai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovo pateiktą procesinį dokumentą (pavadintą atskiruoju skundu) civilinėje byloje Nr. 2-8749-199/2015 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad atsakovas per Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatytą terminą nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, 2015 m. gruodžio 23 d. pateikė analogišką procesinį dokumentą, kurį buvo pateikęs 2015 m. gruodžio 9 d., žyminio mokesčio nesumokėjo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo pateiktą apeliacinį skundą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą. Atskirąjį skunda grindžia argumentais, kad išnagrinėjus bylą iš esmės paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kurios pagrindžia ieškovės nesąžiningumą, ko pasėkoje jai buvo pakartotinai priteista antstolio išieškoma suma. Tuo tarpu po teismo sprendimo ginčijama suma padidėjo du kartus, nėra aišku, kurią sumą reikia grąžinti. Atsakovas taip pat nurodo, kad gavęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, teismui pateikė pataisytą 2015 m. gruodžio 23 d. atskirąjį skundą, kuriame aiškiai išdėstyta apskundimo ribos. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo (atsakovo) skundus pažeidė jam Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingumą, užkirto kelią apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, pastarajam neištaisius ieškinio trūkumų – nesumokėjus žyminio mokesčio.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 9 d. pateikė procesinį dokumentą pavadinimu „atskirasis skundas“ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo, prašydamas šį sprendimą panaikinti. Paduodant apeliacinį skundą atsakovas nenurodė kokią konkrečia sprendimo dalį skundžia, nesumokėjo pagal tai atitinkamo dydžio žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – patikslinti procesinio dokumento pavadinimą, nurodyti kokia apimtimi yra skundžiamas teismo sprendimas ir sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį, šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi konstatavo, kad tokia pareiga apeliantui nustatyta pagrįstai, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2015 m. gruodžio 23 d. apeliantas pakartotinai pateikė procesinį dokumentą užvadindamas jį „atskirasis skundas“, iš kurio turinio matyti, kad yra skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas, t. y. apeliantas pateikė analogišką procesinį dokumentą, kuriam Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo nustatyti trūkumai, vienas iš jų – sumokėti žyminį mokestį. Nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo šią nutartį panaikinti.
Pažymėtina, kad CPK 306 straipsnyje nustatyti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui. Jeigu apeliantas netinkamai įgyvendina apeliacijos teisę, teismas turi nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (jeigu trūkumai gali būti pašalinti), o jų nepašalinus, apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas iki Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartyje nustatyto termino žyminio mokesčio nesumokėjo, dėl to nepateikė jokių paaiškinimų, taip pat neprašė, esant tam objektyviam pagrindui, nuo jo atleisti ar jį atidėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies aiškinimo ir, nagrinėjamu atveju, taikymo jau pasisakyta Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartyje, todėl papildomai argumentų dėl apelianto pareigos sumokėti žyminį mokestį nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalinus – nesumokėjus žyminio mokesčio, neprašius pratęsti terminą šiam trūkumui pašalinti, tokiu būdu netinkamai įgyvendino savo teisę į apeliaciją, dėl to esant neteisėtai pradėtam apeliaciniam procesui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių šį procesinį klausimą, be to, neprieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.