Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ atstovui adv. Justui Čobotui,

Tretiesiems asmenims: UAB „Panevėžio ryšių statyba“ atstovams K. B., adv. Stanislovui Butkevičiui, UAB „Baltva“ atstovui S. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl viešojo konkurso rezultatų pagal UAB „ANRESTAS“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Termotaupa“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Panevėžio ryšių statyba“, UAB „Baltva“, valstybės institucijai, duodančią išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081) procedūras, 2009-04-30 priimtą sprendimą „Pranešimas apie pasiūlymų atmetimo priežastis atliekant pirkimą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti jos pasiūlymą;

pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081) procedūras, 2009-05-12 priimtą sprendimą „Pranešimas apie pretenzijos atmetimą, atliekant pirkimą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti jos pretenzijos reikalavimų ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, pirkimo Nr. 69081. Atsakovei kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Termotaupa“, pateikė pasiūlymą atlikti darbus pagal nustatytas konkurso sąlygas. Atsakovė preliminarią pasiūlymų eilę paskelbė 2009-04-08 ir pirmoje vietoje buvo ieškovė. Vėliau atsakovė pranešė, kad gauta pretenzija vieno iš konkurso dalyvių ir paprašė pateikti informaciją, ar per 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos ieškovė nėra padariusi rimto profesinio pažeidimo. Į šį prašymą atsakė, jog bendrovėje 2007-08-13 įvyko vienas mirtinas nelaimingas atsitikimas, tačiau bendrovei ekonominės sankcijos taikytos nebuvo. Nežiūrint į tai, atsakovė 2009-04-30 raštu pranešė, kad ieškovės pasiūlymą atmeta, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 29.1.1 punkto ir Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 4, 7 p. reikalavimų. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2009-05-07 pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2009-05-12 raštu atmetė. Atsakovė nepagrįstai atmetė pasiūlymą ir pretenziją, neteisingai aiškina sąvoką „rimtas profesinis pažeidimas“. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalis numatyto pagrindus, kuriems esant pasiūlymas gali būti atmetamas. Kuomet pasiūlymas atmetamas be pagrindo, tai pažeidžia viešojo pirkimo dalyvio teises ir teisėtus interesus. Atsakovė atmetė pasiūlymą todėl, kad ieškovė neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 4, 7 punktų bei Konkurso sąlygų 29.1.1 punkto, t. y. todėl, kad bendrovės vadovas buvo baustas administracine tvarka už įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą. Atsakovei paaiškino, kad bendrovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra taikyta jokia ekonominė sankcija, todėl nurodytas teisės pažeidimas negali būti laikomas „profesiniu pažeidimu“. Bendrovės pasiūlymas atmestas nepagrįstai ir todėl atsakovės sprendimai turi būti panaikinti. Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimas juridinio asmens vadovui viešųjų pirkimų procedūrų prasme teisiškai nereikšmingas, nes pirkime dalyvauja ne fizinis asmuo, o juridinis. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad juridiniam asmeniui turi būti taikyta ekonominė sankcija, bet ne administracinė nuobauda.

Tretysis asmuo, UAB „Termotaupa“, esanti ieškovo pusėje, ieškovės reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį patenkinti.

Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081) procedūras, 2009-04-08 sudarė preliminarią pasiūlymų eilę ir ieškovė buvo pirmoje vietoje, o antroje UAB „Panevėžio ryšių statyba“. Pastaroji 2009-04-14 pateikė pretenziją dėl preliminarios eilės sudarymo, todėl buvo sustabdyta pirkimo procedūra ir pakartotinai tikrinti ieškovės dokumentai. Ieškovė patvirtino, kad 2007-08-13 bendrovėje įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas ir dėl konkurso dalyvės, UAB „ANRESTAS“, kaltės žuvo žmogus. Bendrovės vadovas buvo nubaustas administracine nuobauda. Komisija nusprendė, kad ieškovė dokumentuose pateikė neteisingą informaciją, pasirašydama priesaiką patvirtino, kad atitinka visus konkurso sąlygų reikalavimus, o realiai neatitiko konkurso sąlygų 29.1.1 punkto reikalavimų. Dėl šių priežasčių UAB „ANRESTAS“ pasiūlymas buvo atmestas, o vėliau atmesta ir pretenzija. Sudaryta nauja preliminarių pasiūlymų eilė ir pirmoje vietoje dabar yra UAB „Panevėžio ryšių statyba“. Mano, kad atmesdama ieškovės pasiūlymą, priėmė teisingą sprendimą, nes bendrovės įgaliotam asmeniui, generaliniam direktoriui J. L., 2008-04-17 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41-1 straipsnį dėl darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo pažeidimų. Darbdavys neužtikrino saugių ir sveikų darbo sąlygų ir dėl to žuvo žmogus. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 4 p. numato pasiūlymo atmetimą, jei tiekėjas (rangovas) yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Įstatyme „profesinis pažeidimas“ suprantamas kaip tam tikrų teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose ir nuo šios sankcijos praėjo mažiau kaip vieneri metai. Ieškovė padarė rimtą profesinį pažeidimą, pasibaigusį nelaimingu atsitikimu, todėl nesutinka su ieškovės argumentu, kad administracinės nuobaudos skyrimas viešųjų pirkimų procedūrų prasme yra nereikšmingas.

Tretysis asmuo, UAB „Panevėžio ryšių statyba“, esanti atsakovo pusėje, su ieškovo reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Trečiojo asmens atstovas mano, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą ir pretenziją. Administracinė nuobauda direktoriui nereiškia, kad tai ne nuobauda juridiniam asmeniui, o bauda tai ir yra ekonominė sankcija. Ieškovei buvo iškelta baudžiamoji byla, vyko ikiteisminis tyrimas ir byla nutraukta tik todėl, kad ieškovės įgaliotas asmuo susitaikė su nukentėjusiais. Mano, kad ieškinys yra ydingas. Ieškovė skundžia konkurso sąlygas, tačiau vykstant konkursui neprašė jų paaiškinti. Be to, ieškinį pareiškė asmuo, neturintis tam teisės. Konkurse ieškovė pagal jungtinės veiklos sutartį dalyvavo kartu su partnere, UAB „Termotaupa“, o ši neįgaliojo ieškovės jos vardu teikti ieškinį. Pagal CPK 296 str. 1 d. 3 p. ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas.

Tretysis asmuo, UAB „Baltva“, esanti atsakovo pusėje, su ieškovo reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Mano, kad atsakovė teisingai atmetė pasiūlymą, tačiau konkurso smulkmenų nežino, jomis nesidomėjo.

Tretysis asmuo, AB „Panevėžio statybos trestas“, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Mano, kad ieškinys neatitinka CPK 135 str. nuostatų, nes ieškinį pareiškė tik UAB „ANRESTAS“, o konkurse dalyvavo kartu su UAB „Termotaupa“. Atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes už įvykusį nelaimingą atsitikimą ieškovės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, buvo paskirta bauda, o bendrovei, kaip juridiniam asmeniui, Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu pritaikyta ekonominė sankcija – bauda.

Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kaip valstybinė institucija duodanti išvadą byloje, pateikė išvadą dėl ginčo ir nurodė, kad atsakovės reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius, jog tiekėjas nėra padaręs profesinio pažeidimo per 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos, neatitinka įstatymo nuostatos, kad nuo sankcijos paskyrimo turi būti praėję mažiau kaip vieneri metai. Už nelaimingą atsitikimą bendrovėje administracine bauda baustas vadovas, o ne įmonė, todėl tiekėjo (juridinio asmens) pasiūlymas negali būti atmestas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė, Kupiškio rajono savivaldybės administracija, skelbė ir vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, kuriame dalyvavo ieškovė ir tretieji asmenys (t. 1, b. l. 28–197). Atsakovė 2009-04-08 pranešė ieškovei apie preliminarią pasiūlymų eilę (t. 1, b. l. 198). UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 2009-04-14 pateikė pretenziją dėl preliminarios pasiūlymų eilės ir atsakovė sustabdė pirkimo procedūras ir paprašė ieškovės pateikti informaciją, ar per 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos UAB „ANRESTAS“ yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, pasibaigusi mirtinu nelaimingu atsitikimu, ir dėl to įmonei buvo taikyta ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose (t. 1, b. l. 199). Ieškovė 2009-04-21 raštu patvirtino, kad bendrovėje 2007-08-13 įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas, bet įmonei ekonominių sankcijų nebuvo taikyta ir procedūros dėl šio įvykio baigtos (t. 1, b. l. 200). Atsakovė, gavusi papildomą informaciją, atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 papunkčių ir konkurso sąlygų 29.1.1 punkto. Nurodė, kad pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų I skyriaus 4.2.9–4.2.10 punktų reikalavimų, nes tiekėjas priesaikos pažymoje pateikė neteisingą informaciją. Pažymoje tvirtinama, kad tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo. Komisijos turimais duomenimis tiekėjas padarė rimtą profesinį pažeidimą, pasibaigusį mirtinu nelaimingu atsitikimu. UAB „ANRESTAS“, vadovaujantis 2008-12-18 patvirtintu Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2009 metų rodyklių patvirtinimo įstatymu Nr. XI – 70 bei Draudėjų priskyrimo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių socialinio draudimo įmokos tarifų grupei metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos 2005-12-20 nutarimu Nr. 1368 priskirta pirmajai nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įmokos tarifo grupei. Šiai grupei taikomas 1 % socialinio draudimo įmokos tarifas, o įmonės vadovui skirta administracinė nuobauda. Tuo pačiu pagrindu atsakovė atmetė ir ieškovės 2009-05-07 pateiktą pretenziją (t. 1, b. l. 201–209). Iš esmės ginčas susijęs su šalių VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. aiškinimu, ar ieškovė, UAB „ANRESTAS“, yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą ir ar jai buvo taikyta ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose.

Įstatymas reglamentuoja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Vartojama sąvoka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, ir nuo šios sankcijos paskyrimo praėjo mažiau kaip vieni metai (VPĮ 33 str. 2 d. 4 p.).

Atsakovės Konkurso sąlygų 29.1.1 punktas skelbia, kad dalyvio pasiūlymas atmetamas, jeigu dalyvis neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai išdėstyti Konkurso sąlygų 4 straipsnyje, o 4.2.9, 4.2.10 punktuose nurodyta, kad pavienis dalyvis/jungtinės veiklos dalyvio kiekvienas partneris per 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo arba nėra pripažintas grubiai pažeidęs bet kokios kitos sutarties, finansuojamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ar Europos bendrijos lėšų, sąlygas, kurias perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis ir apie nustatytų reikalavimų atitikimą nėra pateikęs melagingos informacijos (t. 1, b. l. 32–34, 48).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykusiame supaprastintame atvirame konkurse „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, dalyvavo UAB „ANRESTAS“. Pateikdama pasiūlymą, pateikė ir jungtinės veiklos sutartį su UAB „Termotaupa“ (t. 1, b. l. 12) iš kurios matyti, kad ji sudaryta dalyvauti ir vykdyti darbus atsakovės vykdomame Konkurse (Sutarties objektas). Sutarties šalys susitarė, kad UAB „ANRESTAS“ bus atsakinga ir įgaliota prisiimti atsakomybę už visos rangos sutarties vykdymą, jai suteikiama teisė pasirašyti visus su Sutarties objektu susijusius dokumentus (Sutarties 5 p.). Atsakovė visą informaciją dėl Konkurso siuntė tik ieškovei, todėl nepagrįstas trečiųjų asmenų argumentas, kad ieškinį pareiškė neįgaliotas asmuo, kad UAB „Termotaupa“ Konkurso rezultatų neginčija. Įstatymas suteikia kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę, bet ne pareigą, kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė (CPK 5 str.). Be to, UAB „Termotaupa“ byloje yra trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje.

Nustatyta, kad 2007-08-13 UAB „ANRESTAS“ įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu žuvo žmogus (nukrito nuo netvarkingų pastolių). Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija 2008-04-17 J. L., bendrovės generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2008-04-23 nutarimu nubaudė jį 3 500 Lt pinigine bauda (t. 2, b. l. 52–57). Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00347-07, kurioje 2008-12-23 įtarimas pareikštas UAB „ANRESTAS“ darbuotojui A. B., už pavestų pareigų nevykdymą. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje 2008-12-24 nutarimu nutrauktas kaltininkui A. B. ir nukentėjusiems susitaikius (baudž. bylos l. 187–190). Duomenų, kad UAB „ANRESTAS“ buvo taikytos ekonominės sankcijos dėl šio nelaimingo atsitikimo, byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė nei atsakovė, nei tretieji asmenys. Atsakovės ir trečiųjų asmenų, esančių atsakovės pusėje, argumentai, kad administracinės baudos paskyrimas bendrovės vadovui ir ekonominės sankcijos paskyrimas juridiniam asmeniui yra tas pats, atmestini kaip nepagrįsti.

Įstatymas apibūdina juridinį asmenį kaip įmonę, įstaiga ar organizacija, turinčią savo pavadinimą, galinčią savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2. 33 str.). Juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų (CK 2. 39 str.). Pavadinimas leidžia identifikuoti juridinį asmenį. Teisės teorija juridinio asmens pavadinimą priskiria išvestiniam juridinio asmens požymiui, kaip ir juridinio asmens turtą, kuris leidžia įgyvendinti juridinio asmens tikslus. Juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu (CK 2.45 str.). Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu ir neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, kaip ir pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2. 50 str.). Esminiai juridinio asmens požymiai – civilinis teisnumas ir veiksnumas. Teisnumas – galėjimas turėti subjektines teises ir pareigas, o veiksnumas – galėjimas savarankiškai, savo veiksmais įgyti teises, pareigas ir jas įgyvendinti. Ieškovės įstatuose nurodyta, kad bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio turtas atskirtas nuo akcininkų turto. Pagal savo prievoles bendrovė atsako tik savo turtu. Ji turi ūkinį, komercinį, finansinį, organizacinį bei teisinį savarankiškumą. Bendrovė turi visuotinį akcininkų susirinkimą, kolegialų valdymo organą – valdybą, ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą, generalinį direktorių. Bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis Įstatais (t. 1, b. l. 14–25, Įstatų 2, 3, 39, 40 punktai).

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne UAB „ANRESTAS“, o J. L., fiziniam asmeniui, kuris ir nubaustas už pareigų nevykdymą. Visa tai patvirtina ir įrodo, kad administracinė bauda skirta bendrovės direktoriui J. L. nereiškia, kad bauda, kaip ekonominė sankcija, skirta juridiniam asmeniui UAB „ANRESTAS“. Atsakovės vykdomame Konkurse dalyvavo ne fizinis asmuo J. L., o juridinis asmuo UAB „ANRESTAS“.

Ta aplinkybė, kad UAB „ANRESTAS“ pagal 2008-12-18 patvirtintą Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2009 metų rodyklių patvirtinimo įstatymą priskirta nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių socialinio draudimo įmokos tarifų grupei, taip pat neleidžia daryti išvados, kad tai yra ekonominė sankcija, skirta ieškovei už rimtą profesinį pažeidimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą ir pretenziją, atliekant pirkimą supaprastintame atvirame konkurse „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“.

Ieškinys pagrįstas, ir tenkintinas (CPK 12,178 str.). Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 79, 88, 92, 93, 98 str.). Ieškovė už jai suteiktą advokato pagalbą sumokėjo 6 664 Lt (t. 2, b. l. 82–86). Priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Ieškovės advokatas teisme dirbo 3 valandas, kas sudaro 0,45 koeficientą (3 x 0,15 = 0,45), už ieškinio ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą – 3,5, bendras koeficientas 3,95 (0,45 + 3,5). Minimali mėnesinė alga 800 Lt, todėl už advokato pagalbą ieškovui priteistina 3 160 Lt (800 x 3,95). Bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 479 Lt, t. y. 266 Lt žyminio mokesčio, 3 160 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081) procedūras, 2009 m. balandžio 30 d. priimtą sprendimą Nr. S1-700(8.23) „Pranešimas apie pasiūlymų atmetimo priežastis atliekant pirkimą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081), kuriuo buvo nuspręsta atmesti UAB „ANRESTAS“ pasiūlymą;

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ (pirkimo Nr. 69081) procedūras, 2009-05-12 priimtą sprendimą Nr. S1-750(8.23) „Pranešimas apie pretenzijos atmetimą, atliekant pirkimą „Kupiškio miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti UAB „ANRESTAS“ pretenziją.

Priteisti iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, įm. k. 188774975, 3 426 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „ANRESTAS“, įm. k. 154147670, a. s. LT10 7044 0600 0214 1872, AB SEB banke ir 53 Lt (penkiasdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.