Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, mišriu būdu, naudojant programą „ZOOM“, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 4 kartus, paskutinį kartą 2022 m. spalio 20 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L D. M. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 22 val. 30 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2.07 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš tėvą A. M., t.y. šeimos narį, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, dėl tokio sūnaus fizinio smurto jo tėvas A. M. patyrė fizinį skausmą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad namuose įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo. Supykęs sudavė vieną smūgį į veidą. Po to bėgo, bet buvo sulaikytas policijos

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. M., jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad 2022-12-30 d., apie 22.30 val., kartu su dukra D. M. atvažiavo pas sūnų L. D. M.. Priėjus prie namo, matė, kad namo viduje dega šviesa. Nuo namo raktus turėjo, todėl atsirakino namo duris, norėdamas užeiti į vidų. Atidarius namo duris, pamatė stovintį sūnų, kuris nieko nesakęs, būdamas akivaizdžiai neblaivus, vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veidą, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą, pajuto, kad išmušė dantį. Po smūgio pargriuvo. Atsistojo, tačiau sūnus vėl vijosi jį ir jie vėl pargriuvo, A. M. laikė sūnų L. D. M. paguldęs ant žemės, kad jis nusiramintų. (b. l. 23-25)

Liudytojo A. M. parodymai, kad 2022-12-31 d., buvo namuose, kur tuo metu gyveno su broliu L. D. M.. Buvo blaivus. Brolis dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, koks laikas buvo šiuo metu neatsimena, buvo jau tamsu, pas juos į namus atvažiavo sesuo D. M. ir tėvas A. M.. Tėvas atėjęs į namo vidų, koridoriuje pradėjo kalbėtis su L. D. M., jam priekaištavo dėl nemokėtų mokesčių, dėl namų netvarkymo. L. D. M. tas nepatiko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis tuo metu buvo kambaryje, girdėjo jų triukšmą. Po to sesuo pasakė, kad eitų ginti tėvo, nes L. D. M. jį muša. Jis atėjo ir pamatė, kad tėvas bėga nuo L. D. M. į pakalnę, o jis pribėgo prie L. D. M., jį sugriebė, parvertė ant žemės ir sulaikė.

Asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad 2022-12-31 d., 02.00 val., apžiūrėtas A. M. kūnas. Asmuo vilki juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę. A. M. rūbai ir veidas padengti purvo sluoksniu, apžiūrint asmens veidą ir burną matomas apatinio žandikaulio dantų kraujavimas.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad 2022-12-31 d., 01.28 val. L. D. M. nustatytas 2,07 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad L. D. M. 2022 m. gruodžio 30 d., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą delnu į veidą tėvui A. M., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Tokiu būdu, teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo L. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis).

Bausmė kaltinamajam L. D. M. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas L. D. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka baustas, teistas keletą kartų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstmą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas), todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. D. M. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 1,23 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 13,40 val. (1 diena) (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Šioje byloje kaltinamąjį gynė 2023 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (10.1 Mr) KTS-2023-06100, paskirtas advokatas Edmundas Pangonis, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šios išlaidos valstybei iš kaltinamojo L D. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) laisvės atėmimo mėnesiais ir galutinę bausmę L. D. M. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2022 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę L. D. M. paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2022 m. liepos 13 d. (dvi dienas) ir nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 1,23 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 13,40 val. (1 dieną) ir laikyti, kad L. D. M. yra atlikęs 3 (tris) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento – 2023 m. rugpjūčio 2 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – L. D. M. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.