Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2017-07-08, apie 07.57 val., ant viaduko, Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo kelių transporto priemonę „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,52 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2017 m. su draugais buvo naktiniame klube, gėrė alų, degtinę, po 30 min. vairavo automobilį „Mazda 323“. Vairuodamas automobilį užvažiavo ant viaduko, trenkėsi į kelio atskyrimo salelę, po ko pervažiavo į kitą kelio pusę ir sustojo. Po to privažiavo du nepažįstami vyrai ir iškvietė policiją. Automobilis buvo pirktas iš jo lėšų, tačiau registruotas sugyventinės M. Ž. vardu, kuri leidžia jam vairuoti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Paskutinį kartą dirbo prieš dvi ar tris savaites, oficialiai seniai nedirba. Turi daug skolų, kurias išieško antstolis. Šiuo metu gyvena iš sutaupytų lėšų ir sugyventinės pajamų. Sugyventinė turi vaiką iš pirmos santuokos taip pat jei kartu turi vaiką 1 metų amžiaus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to kas įvyko, teigia nebevartojantis alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. Č. 2017-07-08 tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, jog 2017-07-08, apie 07.57 val., dirbdamas kartu su būrio vadu A. Kazlausku, gavo iš budėtojo pranešimą, kad pranešėjas, ant viaduko, esančio Mokyklos g., Klaipėdoje, sulaikė neblaivų automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus į minėtą vietą juos pasitiko pranešėjas R. A., kuris nurodė, kad automobilį „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. Š., kurio pasiteiravus ar nėra gėręs, teigė, kad prieš porą valandų gėrė. D. Š. 08.04 val. alkotesterio pagalba nustatytas 1,75 prom. girtumas. D. Š. nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (b. l. 10).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-07-08, 08.26 val., D. Š. iškvėptame ore rasta 1,63 prom. etilo alkoholio, pakartotinio tyrimo metu, 08.36 val., jo iškvėptame ore rasta 1,67 prom. etilo alkoholio. 08.30 val. paimtas D. Š. kraujo mėginys (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio. Kraujo mėginys paimtas 2017-07-08, 08.30 val. (b. l. 32).

2017-05-20 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, jog M. Ž. iš J. S. pirko transporto priemonę „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur (b. l. 67).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 500 Eur (b. l. 68).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – M. Ž. (b. l. 87).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. 2017-07-08, apie 07.57 val., ant viaduko, Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo kelių transporto priemonę „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą D. Š. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sėda už automobilio vairo išgėręs alkoholinių gėrimų, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas, nusikalto pirmą kartą (1 tomas, b. l. 78-79). Kaltinamasis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, daugiausia už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, bei kartą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs (b. l. 80-86), skirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, D. Š. skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2017-07-08, 09.00 val., iki 2017-07-08, 17.15 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (b. l. 73).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju D. Š. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. net nebūdamas tokios teisės įgijęs, tačiau šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. Š. praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, daugiausia už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, bei kartą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, D. Š. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Š. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei M. Ž.. Kaip matyti iš liudytojos M. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27), M. Ž. leido D. Š. naudotis automobiliu bei žinojo, jog D. Š. automobilį ne kartą vairavo neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl spręstina, kad automobilio savininkė perleisdama automobilį D. Š., turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant M. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Ievų g. 3, Klemiškės k., Klaipėdos raj. (b. l. 33).

Prokurorės prašymui konfiskuoti automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (alternatyvus reikalavimas) teismas nepritaria, kadangi išieškojus iš kaltinamojo automobilio vertę, o ne konfiskavus transporto priemonę, nėra pasiekiamas šios priemonės taikymo tikslas, vertės konfiskavimas iš esmės tampa bauda, o kaltinamasis ir toliau galėtų vairuoti transporto priemonę sukeldamas pavojų eismo dalyviams.

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-60), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti bausmę - areštą 28 (dvidešimt aštuonias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2017-07-08, 09.00 val., iki 2017-07-08, 17.15 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir skirti galutinę bausmę D. Š. – areštą 27 (dvidešimt septynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti M. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Ievų g. 3, Klemiškės k., Klaipėdos raj.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.