Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 4 d., apie 15.38 val., Kaune, Baltijos gatvėje, D. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairavo automobilį BMW 530 D, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 82 km/h greičiu. Leistiną greitį, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, viršijos 30 km/h. Transporto priemonė nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 129; 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad labai gailisi ir paaiškino, kad turėjo pasiimti automobilį iš autoserviso. Automobilį buvo pasiėmęs be mamos leidimo (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 124 straipsnio 3 dalies, 128 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir D. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, svetimo dokumento pateikimo (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17).

D. G. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje, padaryti pakartotinai po to, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. G. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 124 straipsnio 3 dalies, 128 straipsnio 2 dalies, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, skirti 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.