- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-525-1324-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. rugsėjo 10 d. surašė G. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 22 d. 15 val. 50 min. Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį ir prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva, vengdamas susidūrimo su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu keitė važiavimo kryptį, tuo priversdamas lenkiamą automobilį staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 180.3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) G. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
II.
G. Č. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodė, kad, važiuodamas automobiliu, priešais pamatė lėtai važiuojantį automobilį „Mazda“, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ženklų ir ženklinimo, draudžiančio lenkti nebuvo, priešais važiuojančių automobilių nebuvo, nutarė minėtą automobilį aplenkti. Automobilį „Mazda“ vairavęs A. K. supyko ir pradėjo pareiškėją persekioti, plūdosi. Remdamasis ATPK 260 straipsnis 1 ir 4 dalimis, 272 straipsniu, pažymėjo, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo išsiaiškintos tikrosios įvykio aplinkybės, nepateikta pareiškėjo kaltės įrodymų, neatsižvelgta į jo paaiškinimus, neišaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos pareigos, nepateiktas A. K. skundas. Vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pabrėžė, kad ATPK įrodinėjimo pareigą nustato Institucijai, todėl jo kaltę patvirtinančius įrodymus privalėjo surinkti Institucija, tačiau tokie įrodymai nepateikti, o A. K. skundas tokiu įrodymu nelaikytinas. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad buvo tiriama jo versija. Atsižvelgė į ATPK 284 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad savo veiksmais neatliko jokių administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarančių veiksmų, o jo kaltė pagrįsta tik A. K. skundu, kuriame neteisingai interpretuotas įvykis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi panaikino Nutarimą ir bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad iš Nutarimo nėra aišku, kodėl Institucijos pareigūnas padarė išvadą, kad G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 180.3 punktą, kadangi byloje tokių įrodymų nėra. Pažymėjo, kad priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjanti organas įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Pabrėžė, kad Nutarimas priimtas remiantis tik A. K. pranešimu, kuriame paaiškinta, kad kelio ruože yra ribojantys kelio ženklai (ištisinė linija, kurią kirsti draudžiama), tačiau Institucija apskritai nesiaiškino, ar tame kelio ruože tokia ženklinimo linija yra, ar ne, ar G. Č. ją kirto, ar buvo priešingos krypties eismo juostoje važiuojančių automobilių. Padarė išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad manevras buvo nesaugus, nes nėra apgadintų automobilių ar nežymių įbrėžimų ant automobilių, joks eismo įvykis neįvyko. Konstatavo, kad Institucijos pareigūnas neišsiaiškino visų aplinkybių, nesurinko pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų G. Č. kaltę, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina iš naujo nagrinėti.
III.
G. Č. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracininko teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria nutarta bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Institucijai, o bylą nutraukti. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Remiasi Lietuvos policijos generalinio 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 26.6, 28, 43 punktais, ATPK 280 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu ir nurodo, kad Institucija neįvykdė pareigos išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas, o pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes. Pažymi, kad kaltinimas padarius pažeidimą iš esmės formuojamas remiantis tik liudytoju pripažinto asmens samprotavimais, tačiau to nepakanka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 135 ir 139 punktais pabrėžia, kad Institucijos pareigūnai tinkamai įvykio neišyrė, todėl, praėjus beveik pusei metų po įvykio, kada bet kokie pėdsakai neabejotinai prarasti, sprendimas perduoti bylą iš naujo tirti Institucijai yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą būtina papildyti tyrimui reikšmingais faktais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apelianto ir A. K. pateiktus paaiškinus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucijos atstovas, priimdamas Nutarimą, neišsiaiškino visų aplinkybių, nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę, todėl Nutarimas pagrįstai panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota iš naujo nagrinėti.
Pažymėtina, jog byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, konkrečiai patvirtinančių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodytos aplinkybės atitinka faktines pažeidimo aplinkybes. Kartu pabrėžtina, jog teisei priešingos veikos tinkama teisinė kvalifikacija neatsiejama nuo tikslių faktinių bylos aplinkybių, todėl, siekiant tinkamai kvalifikuoti veiką, būtinas tikslus ir išsamus faktinių bylos aplinkybių tyrimas.
Padarius išvadą, kad faktinės aplinkybės nėra visiškai pilnai ištirtos, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Institucijai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nenurodė pagrįstų argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad bylos grąžinimas tirti Institucijai yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas gali būti įrodinėjamas įvairiais įrodymais, todėl pagrindo teigti, kad, bylą grąžinus Institucijai, papildomi įrodymai nebegalės būti surinkti, nėra.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir padarė pagrįstą išvadą, todėl nėra pagrindo naikinti priimtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.