- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-159-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00099-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių fauga“
- Ieškovas
- UAB ,,MG Trade“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Iglus“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-159-267/2013 Teisėja Lina Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00099-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 121.21.
NUTARTIS
2013 m. gegužės 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės ir Vytauto Kursevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Šiaulių fauga“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,MG Trade“ ieškinį atsakovei UAB ,,Šiaulių fauga“, trečiajam asmeniui UAB ,,Iglus“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių fauga“ 13755,28 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. birželio 7 d. su atsakove buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei pagaminti duris ir jas sumontuoti statybos objekte (duomenys neskelbtini) rajone. Ieškovė gaminius pagamino, sumontavo, tačiau atsakovė pareiškė pretenzijas dėl kokybės, todėl buvo atlikti ir gaminių remonto darbai. Ieškovė surašė darbų priėmimo–perdavimo aktą ir išsiuntė atsakovei, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovė raštu nebuvo nurodžiusi pretenzijų dėl kokybės, gaminius ieškovė tvarkė pagal žodžiu išreikštas pretenzijas, nors ieškovė norėjo, kad defektinis aktas būtų surašytas ir ji galėtų ištaisyti defektus. Ištaisius defektus, ieškovė suprato, kad gaminiai yra priimti, tačiau atsiskaitymo iš atsakovės nesulaukė.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė su ieškove buvo sudariusi sutartį dėl vidaus durų pagaminimo ir sumontavimo. Gaminius ieškovė turėjo pagaminti ir sumontuoti statybos objekte UAB „Dojus Agro“, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB ,,Dojus Agro“ buvo sudariusi su AB ,,Iglus“ statybos rangos sutartį, o AB ,,Iglus“ su atsakove UAB ,,Šiaulių fauga“ buvo sudariusi subrangos sutartį. Nurodė, kad asmens, kuris priėmė iš ieškovės duris statybos objekte, UAB „Šiaulių fauga“ direktorė nepažįsta, ieškovės įmonės direktoriui jo nepristatinėjo. Kai ieškovė sumontavo duris statybos objekte, UAB „Iglus“ informavo, kad sumontuotos durys yra netinkamos. Buvo pareikštos pretenzijos, kad durys yra netinkamos dėl staktos, durų apvadų, viršdurio staktos ir dėl sudurstymo. Dėl šios priežasties darbai buvo nepriimti ir buvo nuspręsta, kad šie trūkumai turi būti pašalinti. Ieškovei įvykdžius papildomus darbus, atsakovė siuntė atliktų darbų aktus generaliniam rangovui AB „Iglus“, tačiau gavo atsakymą, kad durys yra netinkamai sutvarkytos. Tada atsakovė ieškovei išsiuntė pretenziją, kad trūkumai yra pašalinti netinkamai, dėl šios priežasties atsakovė nepasirašė nei ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, nei sąskaitų faktūrų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB ,,MG Trade“ iš atsakovės UAB ,,Šiaulių fauga“ 13755,28 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-01-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 413 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Teismas iš tarp šalių sudarytos sutarties nustatė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuo atliktų darbų akto gavimo reiškė kokias nors pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės. Pagal CK 6.665 str., tuo atveju, jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, atsakovė turėjo teisę reikalauti iš ieškovės pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokius trūkumus ieškovė privalėjo ištaisyti, išskyrus du atsakovės raštus ieškovei, dėl kurių išsiuntimo jokių įrodymų atsakovė nepateikė. Atsakovė, teigdama, jog ieškovė netinkamai įvykdė sutartį, nepasinaudojo įstatymo numatytomis užsakovui suteiktomis teisėmis, ieškinio teismui dėl nekokybiškai atliktų darbų nepareiškė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų ir su ja neatsiskaitė, todėl nusprendė, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už atliktą darbą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Atsakovė UAB „Šiaulių fauga“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantė mano, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos santykiai, tačiau už medžiagų, daikto kokybę bei produkto atitikimą asortimentui, ieškovė atsako ne tik pagal rangos institutą, bet ir kaip pardavėja, todėl šalių santykiams ir atsakomybei taip pat turėjo būti taikomos pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančios teisės normos, juo labiau, kad tarp šalių buvo sudaryta ir pirkimo pardavimo sutartis. Be to, CK 6.665 str. 5 d. numatyta, kad jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
2. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl durų pagaminimo ir sumontavimo, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo tiksliai nurodyti reikalavimai gaminamoms durims (jų spalvos kodai, staktos nebuvo numatytos sudurstytos). Ieškovė pagamino produktą, tačiau jis neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų, o būtent neatitiko viršdurio ir apvadų spalva, durų staktos buvo sudurstytos, kas nebuvo numatyta sutartyje. Iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad pateiktas produktas buvo nekokybiškas, neatitiko reikalavimų ir asortimento, todėl nebuvo priimtas. Tą patvirtina tiek generalinis rangovas BAB „Iglus“ savo atsiliepime, tiek į bylą pateikti užsakovo UAB „Dojus Agro“ 2011-11-29 ir 2012-09-26 raštai. Kad durys neatitiko sutarties ir užsakovo reikalavimų ir dėl to tiek užsakovas, tiek atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei, patvirtina G. L., I. G. ir A. Š. liudijimai byloje.
3. Taip pat nurodo, kad ieškovė buvo aiškiai informuota tiek raštu, tiek telefonu apie tai, kad gaminys buvo netinkamos kokybės ir yra nepriimtinas. Ieškovės argumentai, kad ji nėra gavusi minėtų pretenzijų, turėjo būti vertinami kaip gynybinė pozicija. Pažymi, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi kita bendravimo praktika, t. y. visi klausimai buvo sprendžiami žodžiu, dažniausiai telefonu.
4. Apeliantė mano, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, turėjo nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „MG Trade“ su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde apeliantė naudoja iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo naudoti atsiliepime į ieškovės ieškinį, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, ieškovė tinkamai ir laiku atliko darbus, tinkamai ir laiku pateikė kokybiškas prekes (duris) ir paslaugas (montavimo), už ką, nors ir privalėjo, atsakovė neatsiskaitė. Atsakovės argumentus dėl pretenzijų teikimo ieškovė vertina kaip atsakovės bandymą išvengti prievolės atsiskaityti, motyvuojant apie, neva, susiklosčiusią šalių praktiką pretenzijas dėl kokybės reikšti žodžiu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).
Šalių ginčas apeliacinėje instancijoje apima aplinkybes, susijusias su tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pagal 2011-06-07 sutartį Nr. MG-11/06/07 kvalifikavimu, sutarties įvykdymu ir atsikaitymu pagal šią sutartį, nes atsakovė UAB „Šiaulių fauga“ ginčija skundžiamu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimu ieškovei UAB „MG Trade“ priteistą skolą, nurodydama, kad ieškovės atlikti sutartyje numatyti darbai nebuvo priimti dėl netinkamos kokybės, todėl neturi būti apmokėti.
Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal 2011-06-07 sutartį Nr.11/06/07 tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai ir pripažįsta byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad nėra atsiskaičiusi su subrangove UAB „MG Trade“ pagal minėtą sutartį.
Bylos medžiaga teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę subrangos teisiniai santykiai, nes atsakovė UAB „Šiaulių Fauga“ savo prievolėms, susijusioms su vidaus durų pagaminimu ir sumontavimu statybos objekte – patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal 2011-03-25 statybos subrangos sutartį Nr.11-03-3S su rangovu RAB „Iglus“, įvykdyti pasitelkė ieškovę UAB „MG Trade“.
Subrangos teisinius santykius reglamentuoja CK XXXIII skyriaus pirmo skirsnio nuostatos. Šio skirsnio 6.650 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Šiaulių Fauga“ savo atsisakymą apmokėti subrangovei UAB „MG Trade“ už atliktus darbus – pagamintas ir sumontuotas vidaus duris – 14 vnt., grindžia ne UAB „Šiaulių Fauga“ atstovų nustatytais atliktų darbų ar panaudotų medžiagų kokybės trūkumais, o generalinio rangovo UAB „Iglus“ ir užsakovo UAB „Dojus Agro“ atsisakymu priimti šiuos darbus. Tokia atsakovo pozicija prieštarauja CK 6.644, 6.650, 6.662 straipsnių nuostatoms.
Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir net apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta, kad ne kartą kreipėsi į genrangovą UAB „Iglus“ ir užsakovą UAB „Dojus Agro“ dėl ieškovės UAB „MG Trade“ atliktų darbų priėmimo, tačiau 2011-12-01 genrangovas galutinai atsisakė juos priimti. Šie apelianto argumentai suponuoja išvadą, kad pati atsakovė UAB „Šiaulių fauga“ sutartyje numatytus ir atliktus darbus iš subrangovo UAB „MG Trade“ priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjo.
CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti, o CK 6.662 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad priėmęs darbą jo nepatikrinęs, užsakovas netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „MG Trade“ atliko sutartyje numatytus darbus, neatlygintinai pašalino užsakovo nurodytus trūkumus, o 2011 m. spalio 13 d. pateikė atsakovei pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą (24 b. l.). Atsakovė UAB „Šiaulių Fauga“ neįvykdė CK 6.662 straipsnyje reglamentuotos užsakovo pareigos dalyvaujant subrangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, bei nepasinaudojo įstatymo suteikta teise darbų priėmimo akte aptarti nustatytus trūkumus. Atsakovės vadovė I. G. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad statybos objekte buvo tik vieną kartą, atliktų darbų nepriiminėjo, trūkumų į atliktų darbų aktą nesurašė ir kokybės klausimą paliko aiškintis UAB „Iglus“ ir UAB „MG Trade“, o kur šiuo metu yra ieškovei priklausančios durys nežino (82, 83 b. l.). Liudytojas A. Š., kuris dirbo UAB „Iglus“ iki 2012-04-05 bendrovei buvo iškelta bankroto byla, patvirtino teisme, kad UAB „MG Trade“ pagamino ir sumontavo statybos objekte vidaus duris, pašalino nurodytus trūkumus. Darbdavio nurodymu jis apžiūrėjo duris ir įvertino, kad jų kokybė yra tinkama. Liudytojas taip pat paaiškino, kad iki 2012-04-05 vidaus durys nebuvo pakeistos ir niekas apie būtinybę jas keisti nesakė (97–99 b. l.). Šios aplinkybės paneigia atsakovės teisę remtis ieškovės atliktų darbų trūkumų faktu ir neapmokėti ieškovei už atliktus darbus ar atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.662 str. 2 d., 6.665 str.).
Darbus atlikusio subrangovo teisę išsiieškoti jam priklausantį sutartyje numatytą atlyginimą garantuoja įstatymas ir šalių sudaryta sutartis (CK 6.644, 6.653, 6.656 straipsniai, 2011-06-07 sutarties Nr.11/06/07 3 p.), o susiklosčiusi situacija, kai ieškovei nebuvo apmokėta už pagamintas ir sumontuotas duris, kurių vertė pakankamai didelė, ir negrąžintos pagamintos durys, teismo vertinimu, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Apibendrindama tai, kas pasakyta teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepaneigė ieškovės argumentų, susijusių su UAB „Šiaulių Fauga“ prievole sumokėti ieškovei UAB „MG Trade“ 13755,28 Lt už atliktus darbus pagal ginčo subrangos sutartį Nr. MG-11/06/07, o tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai (CPK 185 str.)
Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei į CPK 320 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustačiusi, kad nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, kolegija apeliacinį skundą atmeta. Atmesdama apeliacinį skundą teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir pakartotinai nepasisako dėl kitų skunde pateiktų argumentų, kurių dalis net neįtakoja priimto teismo sprendimo teisėtumo (pvz., pirkimo-pardavimo ir vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančių normų taikymas, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą).
Atmetus apeliacinį skundą ir vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str., iš atsakovės UAB „Šiaulių fauga“ ieškovei UAB „MG Trade“ priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1000 Lt (140, 141 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių fauga“ (įmonės kodas 145607529, buveinė: Kelmės g. 1A, Šiauliai, a. s. Nr. LT 937300010077190885, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000) 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „MG Trade“ (įmonės kodas 302630762, buveinė: S. Neries g. 93-99, Vilnius, a. s. Nr. LT 654010042403205252, AB DNB bankas, banko kodas 40100).