- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- AN2-46-873/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00362-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. R. (M. R.) atstovo advokato Rostislavo (Rostislav) Polubianko (toliau – ir pareiškėjas, atstovas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANRˍN-2034-2020, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2020 m. spalio 29 d. nutarimu M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį skirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose buvo gautas M. R. atstovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANRˍN-2034-2020, kuriame prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti, M. R. atžvilgiu priimti naują sprendimą, perkvalifikuoti jo padarytą veiką į ANK 420 straipsnio 1 dalį bei paskirti 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Šalčininkų rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti M. R. skundą dėl Institucijos 2020 m. spalio 29 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, jog nutarimas, kurį skundžia M. R., buvo priimtas 2020 m. spalio 29 d., dvidešimties dienų apskundimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 18 d., Institucijoje skundas gautas 2020 m. lapkričio 19 d. (skunde nurodyta data – 2020 m. lapkričio 18 d.), tai yra, viena diena praleidus apskundimo terminą. Skundžiamojoje nutartyje pažymėta, jog M. R. neprašė atnaujinti praleisto termino, todėl buvo pagrindas atsisakyti priimti skundą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Atskiruoju skundu M. R. atstovas advokatas Rostislavas Polubianko prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą bei neteisėtą ir išspręsti bylos klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Akcentuojama, jog teismas M. R. suklaidino nurodydamas, kad teismo nutartis atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama paduodant apeliacinį skundą, kadangi įstatymas numato (626 straipsnio 5 dalis), jog dėl teismo nutarties apskundimo turi būti paduotas atskirasis skundas.
4.2. Skunde nurodoma, jog M. R. skundą Šalčininkų rajono policijos komisariatui pateikė elektroniniu paštu 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. nesuėjus dvidešimties dienų apskundimo terminui, ir šis faktas yra pažymėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dokumentų Valdymo skyriaus Raštinės poskyrio 2020 m. lapkričio 19 d. gautų dokumentų rašte. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kanceliarija 2020 m. lapkričio 18 d. elektroniniu paštu patvirtino, jog skundas yra gautas būtent 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. nesuėjus dvidešimties dienų apskundimo terminui.
4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad Šalčininkų rajono policijos komisariatui 2020 m. lapkričio 19 d. buvo pateikti tik rašytiniai skundo egzemplioriai, kurie prieš tai, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d., Šalčininkų rajono policijos komisariatui buvo pateikti elektroniniu paštu.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėjo manymu, M. R. skundas tiek Šalčininkų rajono policijos komisariate, tiek teisme buvo išnagrinėtas neobjektyviai, pažeidžiant skundo nagrinėjimo terminus, ANK 622 straipsnio 2 dalies, 623 straipsnio, 626 straipsnio 3 dalies, 5 dalies reikalavimus. Kaip nurodoma, apeliacinis skundas Šalčininkų rajono policijos komisariatui buvo pateiktas elektroniniu paštu 2020 m. lapkričio 18 d., todėl per penkias darbo dienas (iki 2020 m. lapkričio 25 d.) Institucija skundą privalėjo kartu su byla persiųsti atitinkamam apylinkės teismui. Teigiama, jog teismas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą išsprendė pažeisdamas ANK 626 straipsnio 2 dalies, numatančios penkių darbo dienų terminą, reikalavimus.
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Skunde akcentuojama, jog M. R. buvo suklaidintas, teismui nurodžius, jog dėl 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties gali būti paduotas apeliacinis skundas, nes įstatymas numato, kad dėl teismo nutarties atsisakyti priimti skundą turi būti paduotas atskirasis skundas. Apygardos teismas sutinka su šiuo argumentu, kadangi ANK 626 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas. ANK 656 straipsnyje numatyti atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai. Vis tik skundo esmė – pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog buvo praleistas terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, atskiruoju skundu, konstatuoja, jog paduodant skundą dėl Institucijos nutarimo skundo padavimo terminas praleistas nebuvo.
7. ANK 622 straipsnyje nustatyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 574 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų pateikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Nustatyta, jog procesiniai dokumentai (skundai, prašymai, paaiškinimai ir kt.) teismui, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis; jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.
8. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas ir M. R. pasirašytinai įteiktas 2020 m. spalio 29 d. (b. l. 5 – 6), todėl vadovaujantis ANK 623 straipsniu, dvidešimties dienų terminas skundui paduoti baigėsi 2020 m. lapkričio 18 d. dvidešimt ketvirtą valandą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, 2020 m. lapkričio 18 d., 23.50 val., advokatas Rostislavas Polubianko elektroniniu paštu Vilniaus vyriausiajam policijos komisariatui pateikė M. R. skundą (b. l. 29, 32). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kanceliarija 2020 m. lapkričio 18 d., 23.51 val., elektroniniu paštu patvirtino, jog skundas Institucijoje buvo gautas (b. l. 30). Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog Institucijoje skundas gautas tik 2020 m. lapkričio 19 d., kadangi 2020 m. lapkričio 19 d., 10.33 val., pateiktas dokumentas vyresniosios specialistės buvo užregistruotas gautų dokumentų registre (b. l. 31, 32). Bylos duomenys patvirtina, jog skundas elektroniniu paštu Institucijai buvo pateiktas (ir Institucijoje gautas) 2020 m. lapkričio 18 d., iki 24.00 val., tai yra, dar nepasibaigus dvidešimties dienų apskundimo terminui. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, procesinis terminas nelaikomas praleistu (ANK 574 straipsnis).
9. Apygardos teismas konstatuoja, kad M. R. atstovo advokato Rostislavo Polubianko skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas nesuėjus ANK 623 straipsnyje nustatytam skundo padavimo terminui. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis atsisakyti priimti skundą negali būti laikoma teisėta, pagrįsta, todėl naikintina ir iš naujo spręstinas skundo priėmimo klausimas. Kadangi skundžiama nutartis naikintina, apygardos teismas dėl skundo argumentų, susijusių su kitais ANK reikalavimų pažeidimais, nepasisako, Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nusižengimo aplinkybių iš esmės nevertina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir Vilniaus regiono apylinkės teismui Šalčininkų rūmams perduoti iš naujo spręsti M. R. atstovo advokato Rostislavo Polubianko skundo priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.