Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2015 m. gruodžio 5 d., apie 9 val., iš V. S. namų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 1000 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. M. 2015 m. gruodžio 5 d., apie 11:48 val., (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio „Skoda Yety” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulinio būrio vyresniajam patruliui A. Š. ir vyriausiajam patruliui A. D. 200 eurų kyšį, aiškindamas, kad šiuo metu pinigų neturi, tačiau juos surinktų artimiausiu metu, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už tai, kad jis vairavo automobilį „Audi A6” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilės girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

P. M. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad V. S. yra jo tėvas, su juo šiuo metu kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-12-05 sumanė su tėvo automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, nuvažiuoti pas draugus. Anksčiau yra važiavęs su tėvo automobiliu, tėvas jam važiuoti nedrausdavo, bet visuomet turėdavo jo paprašyti leidimo, o šį kartą neprašė, todėl supranta, kad įvykdė vagystę. Automobilio raktelius ir automobilį pasiėmė tėvui nematant, Kai vogė automobilį, buvo blaivus, tik vėliau juo nuvažiavęs pas pažįstamą, prisigėrė, po to nuvažiavo pas L. A. ir su juo važiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamas merginas. Keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į arimų lauką, automobilį apgadino, šiuo metu jis yra tvarkomas. 2015-12-05 važiavo V. S. automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, išsikvietė policiją, o atvykusiems policijos pareigūnams pasiūlė 200 eurų kyšį, kad jie neįformintų įvykio. Su savimi pinigų neturėjo, bet juos žadėjo duoti vėliau (55, 56, 81, 91-93b. l.).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2015-12-04 automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), o rakteliai miegamojo kambaryje, spintelėje. P. M. automobilio nedavė, o jis ir neprašė. Kaip sūnus pavogė automobilį nematė, bet tik jis galėjo jį pavogti 2015-12-05 apie 9.00 val. Papildomai parodė, kad automobilį vertina 1000 eurų, tačiau nei dėl jo vagystės, nei dėl jo apgadinimo pretenzijų P. M. neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia (24, 28, 29 b. l.).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2015-12-04 liko nakvoti savo sugyventinio tėvo V. S. namuose. 2015-12-05 apie 09.30 val. pastebėjo, kad V. S. namo kieme, (duomenys neskelbtini), nėra jam priklausančio automobilio Audi A6, apie tai pasakė V. S. , be to abu ir patys pamatė gatve V. S. automobiliu pravažiuojantį P. M. (31 b. l.).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2015-12-05 patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Skoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo r. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu A. Š. gavo Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) riba, į griovį nuvažiavęs automobilis Audi A6, Nuvykę į įvykio vietą pastebėjo automobilį ir jame sėdinčius du asmenis. Išsiaiškino, kad automobilį vairavo P. M. , kuris akivaizdžiai matėsi neblaivus, alkoholio matuokliu Alkotest 7510 nustatė, jam 2,44 promilės girtumą. P. M. pasivedė prie tarnybinio automobilio ir aiškinantis šio įvykio aplinkybes, jis pradėjo siūlyti, kad protokolas būtų surašomas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus neįforminant ir nuslepiant neblaivumą, kad nebūtų prarastas vairuotojo pažymėjimas. P. M. buvo paaiškinta, kad protokolas bus rašomas, o už siūlymą susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau asmuo primigtinai prašė, kad nebūtų rašomas protokolas ir pasiūlė 200 eurų kyšį. Asmenį dar kartą A. Š. perspėjo dėl atsakomybės, tačiau ir trečią kartą asmuo siūlė tą pačią pinigų sumą, sakydamas, kad šiuo metu pinigų neturi, tačiau juos surinktų artimiausiu metu. P. M. jie pasodino į tarnybinį automobilį per radijo stotį A. Š. informavo apie kyšio siūlymą Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (70, 71 b. l.).

Liudytojas A. Š. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas A. D. (73, 74) b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (9-13 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (14-19 b. l.).

Kaltinamojo P. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis pagrobė V. S. priklausantį automobilį ir siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams 200 eurų kyšį, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje kaltinamąjį P. M. siūlė nubausti 4 MGL dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį P. M. siūlė nubausti 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, siūlė bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti P. M. galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis P. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. M. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis P. M. neteistas (36 b. l.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (45 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (47 b. l.), nedirba (48 b. l.), nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) P. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, P. M. skirtina 4 MGL dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir P. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 MGL dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam P. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-05 12 val. iki 2015-12-06 11.20 val. (77, 83 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p.).

P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (82 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

p. m. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, – 4 MGL dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Į atliktą bausmės laiką P. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-05 12 val. iki 2015-12-06 11.20 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 4 MGL (150,64 eurų) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.