Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , senatvės pensininko atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2016 m. rugsėjo 29 d., 16.48 val., kelyje Pagrandžiai – Bajoriškiai – Robliai 7 kilometre vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus – 2,04 promilių, kelio vingyje į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apvirto, dėl ko apgadintas automobilis, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, patikrinimo metu nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 221, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

Pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolą, H. S. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, t.y. kad netoli Roblių k. yra apvirtęs automobilis. Nuvykus į vietą rastas apvirtęs automobilis, vairuotojo nebuvo. Buvo gauta duomenų, kad automobilis priklauso A. R., kuris yra pas kaimynus. Nuvykus nurodytu adresu, A. R. buvo rastas geriantis alų. Jis pripažino, kad buvo išgėręs, vairavo automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Pagal duomenų bazės duomenis buvo nustatyta, kad automobilis perparduotas kelis kartus, dokumentų, patvirtinančių automobilio pirkimą A. R. nepateikė, buvo neblaivus, todėl jo įgijimo aplinkybių ir nepaaiškino. A. R. nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, automobilis nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas, nebuvo apdraustas, jam neatlikta techninė apžiūra.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. R. teismo posėdyje nurodė, kad su pažeidimais sutinka, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilį pirko, pateikė 2014-10-03 automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau nurodė, kad sutartis nustatyta tvarka įregistruota nebuvo savo vardu automobilio neįregistravo, jo

neapdraudė automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Pripažįsta, kad neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo, buvo išgėręs alaus , važiavo iš pažįstamo namo, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį ir apvirto. Kadangi neturėjo telefono, nuėjo pas draugą, norėjo paskambinti policijai, bet jam draugas sakė, kad jau yra paskambinta. Buvo susinervinęs, todėl kartu su draugu dar išgėrė alaus. Paaiškino, kad gauna senatvės pensiją apie 124 Eur ir dėl netekto darbingumo išmoką apie 24 Eur. Prašo skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes teismui paskyrus baudą , neturės jos iš kur sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6-7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14-15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 17), foto nuotraukomis (b. l. 19-20), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių H. S. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 16.48 val., kelyje Pagrandžiai – Bajoriškiai – Robliai 7 kilometre A. R. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus – 2,08 promilių, vidutinio girtumo. Kelio vingyje į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir apvirto. Iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas A. J..

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 2758, A. R. 2016 m. rugsėjo 29 d. 17.59 val. nustatytas 2.08 promilių girtumas (b. l. 16). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 16), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 procento, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. R. nustatytas 2,04 promilių girtumas (2,08 prom. – 1,7 proc. = 2,04464 prom.), nes nustatytas neblaivumo laipsnis šiuo atveju įtakos A. R. veikos kvalifikacijai neturi, neblaivumas buvo nustatytas po eismo įvykio padarymo ir po to, kai po eismo įvykio A. R. dar vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo .dėl išdėstyto, nurodyta aplinkybė tikslintina (ATPK 284 str. 2 d.).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad A. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 21).

A. R. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, teisės pažeidimą padarė būdamas sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus ir aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas A. R. skiriant straipsnių sankcijose numatytas minimalias nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu, taikant nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį (ATPK 30, 30² straipsniai).

A. R. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Pagal Sodros duomenų bazės duomenis A. R. gaunama senatvės pensija su netekto darbingumo periodine kompensacija nuo 2016 01 01 sudaro 148,08 Eur kas mėnesį (b.l.23-24).

Įvertinus tai, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis A. R. turi tik gyvenamą namą su kitais statiniais (duomenys neskelbtini), kuriems uždėtas areštas nuo 2007 03 14, A. R. pateikė prašymą dėl jam skirtinos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius

darbus, skirta A. R. galutinė nuobauda bauda, keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos , nustatant nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą (ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi teismas

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto:

- ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą -skirti 28 Eur dydžio baudą;

- ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą -skirti 23 Eur dydžio baudą;

- ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą -skirti 5 Eur dydžio baudą;

- ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur baudą su transporto priemonės Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Subendrinus A. R. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pakeisti A. R. paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimą į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo pavesti vykdyti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.