Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys E. L., akcinė bendrovė Artea bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos Pluškevičienės kontoroje skolininko E. L. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/24/01092 išieškotojai. Kadangi areštuotas turtas nebuvo parduotas pirmose ir antrose varžytynėse, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, ir yra pagrindas manyti, kad pirkėjams parduodamo turto kaina buvo per aukšta, areštuoto turto rinkos vertei nustatyti 2025 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-25-124-43194 paskirta ekspertizė. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė antstolio reikalavimą Nr. S-25-124-62987, kuriuo pareikalavo skolininką 2025 m. rugsėjo 5 d., 10 val., dalyvauti apžiūrint neįkilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas tą pačią dieną išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu. Nurodytą dieną skolininkas aprodyti turto neatvyko. Apie neatvykimą antstoles neinformavo. Telefonu susisiekti nepavyksta nei antstolei, nei ekspertui.

6. Teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo.

7. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių skolininkas neįvykdė antstolės reikalavimo dalyvauti apžiūrint neįkilnojamąjį turtą. Ginčo dėl šio antstolės patvarkymo teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas daro išvadą, kad suinteresuotam asmeniui žinomas antstolės patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, kadangi minėtas reikalavimas skolininkui išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 28 d. el. paštu (pažymėtina, kad skolininkas 2024 m. gegužės 20­ d. pateikė antstolei prašymą, prašydamas jam skirtus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)). Vis dėlto nustatytas įpareigojimas iki šiol neįvykdytas. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga suinteresuotam asmeniui skirti piniginę baudą.

9. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

10. Antstolė prašo skirti skolininkui 300 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo ir kliudymo dieną. Už CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į įpareigojimo pobūdį, jo neįvykdymo pasekmes, išieškomos sumos dydį, taip pat į tai, kad Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad anksčiau suinteresuotam asmeniui jau buvo skirta vienkartinė 300 Eur bauda už antstolės Astos Pliuškevičienės reikalavimų nevykdymą, tačiau suinteresuotas asmuo vėl nevykdo antstolės paskirto įpareigojimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškimas tenkintinas, skolininkui E. L. skirtina 300 Eur bauda už antstolės 2025 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo Nr. S-25-124-62987 nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11. E. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą dalyvauti apžiūrint neįkilnojamąjį turtą esanti (duomenys neskelbtini) (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės Astos Pliuškevičienės 2025 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo Nr. S-25-124-62987 nevykdymą.

Išaiškinti E. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti E. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.