Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2021 m. kovo 21 d., apie 8.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 1,96 promilių neblaivumas.

Taip pat 2022 m. sausio 13 d., apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlauždamas įėjimo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu: (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į parduotuvės patalpą bei pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: degtinę „Bulbaš Asobaja“, 3 vnt. 0,5 litro talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio butelio vertė 7,17 €, bendroje sumoje 21,51 € vertės, spiritinį gėrimą „Didikų starka“, 2 vnt., 0,5 litro talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro talpos butelio vertė 7,49 €, bendroje sumoje 14,98 € vertės, viskį „Sir. Edvards“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro talpos butelio vertė 10,58 €, bendroje sumoje 21,16 € vertės, viskį „Grant“, 1 vnt., 0,7 litro talpos butelį, kurio vertė 11,66 €, viskį „Grant“, 1 vnt., 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 9,15 €, viskį „Tullamore Dexy“, 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį, kurio vertė 15 €, viskį „Tullamore Dexy“, 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 10,83 €, viskį „Džim beem“, 1 vnt., 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 11,66 €, degtinę „Amber“, 2 vnt. 0,5 litro butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 7,08 €, bendroje sumoje 14,16 € vertės, degtinę „Jamskaja Miagkaja“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurių vieno 0,7 litro butelio vertė 9,10 eurų, bendroje sumoje 18,20 eurų, degtinę „Maskovskaja“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,18 €, bendroje sumoje 18,36 € vertės, brendį „Torres 10“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 10,83 €, bendroje sumoje 21,66 € vertės, brendį „Torres 5“, 1 vnt., 0,7 litro talpos, kurio vertė 12,50 €, viskį „Jack daniels“, 2 vnt. 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 13,34 €, bendroje sumoje 26,68 € vertės, viskį „Jack daniels“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 15 €, vyną iš čilės „Frontera“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 5 €, bendroje sumoje 10 € vertės, vyną „Lamel blac“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 4,17 €, bendroje sumoje 8,34 € vertės, degtinę „Maskovskaja silver“, 3 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 6,66 €, bendroje sumoje 19,98 € vertės, degtinę „Bajorų premijum“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,10 €, bendroje sumoje 18,20 € vertės, viskį „Sir peterson“, 2 vnt., 1,0 litro talpos butelius, kurio vieno 1,0 litro butelio vertė 14,16 €, bendroje sumoje 28,32 € vertės, viskį „Sir peterson“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10,83 €, bendroje sumoje 21,66 € vertės, viskį „William Pel“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 11,66 €, bendroje sumoje 23,32 € vertės, viskį „Sir Edvards“, 3 vnt, 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 8,12 €, bendroje sumoje 24,36 € vertės, brendį „Armenian castl“, 1 vnt., 0,5, kurio vertė 9,16 €, brendį „Stary Aist“, 1 vnt., 0,5, kurio vertė 6,66 €, viskį „Clan MacGregor“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 8,26 €, bendroje sumoje 16,52 € vertės, viskį „Clan MacGregor“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 10,83 €, degtinę „Maskovskaja“, 3 vnt., 0,35 talpos butelius, kurio vieno 0,35 litro butelio vertė 4,99 €, bendroje sumoje 14,97 € vertės, degtinę „Maskovskaja“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 7,49 €, bendroje sumoje 14,98 € vertės, brendį „Renaissance“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10 €, bendroje sumoje 20 € vertės, brendį „VSOP“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 9,58 €, vyną „Riport primitive“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 4,99 €, bendroje sumoje 9,98 € vertės, degtinę „Stolichnaja“, 3 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,19 €, bendroje sumoje 27,57 € vertės, degtinę „Zelionaja marka“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10,01 €, bendroje sumoje 20,02 € vertės, cigaretes: „Denim“, 9 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 1 €, bendroje sumoje 9 € vertės, „LM Loft blue“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,82 €, bendroje sumoje 19,10 € vertės, „Chesterfield comp blue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 €, bendroje sumoje 21,06 € vertės, „Chesterfield blue“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 €, bendroje sumoje 18 € vertės, „Chesterfield original“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 €, bendroje sumoje 14,40 € vertės, „Chesterfield lain slim“, 3 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,66 €, bendroje sumoje 10,98 € vertės, „Chesterfield silver“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 €, bendroje sumoje 18 € vertės, „Winston blue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,01 €, bendroje sumoje 24,06 € vertės, „Winston silver lain“, 3 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,02 €, bendroje sumoje 12,06 € vertės, „LD blue superlain“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,66 €, bendroje sumoje 14,64 € vertės, „Marlboro gold original“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,11 €, bendroje sumoje 24,66 € vertės, „LM finely elit“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,02 €, bendroje sumoje 16,08 € vertės, „Chesterfield 100s blue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,63 €, bendroje sumoje 21,78 € vertės, iš kasos aparato pinigus – 250 eurų, tokiu būdu pagrobė R. K. priklausantį turtą, kurio vertė 1030,78 €.

Kaltinamasis M. M. dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam prisipažino visiškai. Nurodė, kad buvo sunkus laikotarpis, išgyveno skyrybas su drauge ir neįsivaizduoja kaip tą vakarą drįso sėsti į automobilį neblaivus. Pasak kaltinamojo, tikslios datos jis neatsimena, bet lygtai buvo 2021 m. kovo 23 diena, gali būti kovo 21 d. Buvo ankstus rytas, važiavo su (duomenys neskelbtini) automobiliu, jis priklausė jo buvusiai draugei F. P. Jis pasiėmė raktelius, ji tuo momentu gal ir nežinojo, kad jis išvažiavo. Kaip nurodė kaltinamasis, jis jautė, kad yra išgėręs. Pasak kaltinamojo, jis labai gailisi dėl šios situacijos.

Apklausiamas dėl vagystės kaltinamasis prisipažino tik iš dalies. Kaltinamasis nurodė, kad vagystės dieną jis atvyko traukiniu į Telšius iš Klaipėdos apsitvarkyti savo sodybą. 2022 m. sausio 13 d. atvykęs į Telšius nuėjo į kavinę ir sutiko pažįstamą E. Jis papasakojo, kad dirba Vokietijoje, dabar grįžęs į Lietuvą, paprašė jo, kad pavežtų iki sodybos. Susitarė vakare su E. susitikti ir išgerti alaus. Apie 10 val., kai baigė tvarkyti sodybą, susisiekė su E. ir paprašė, kad atvažiuotų pas jį. Tada jie truputį pasivažinėjo po miestą. Tuo metu parduotuvės alkoholiu jau nebeprekiavo, todėl kaltinamasis paprašė E., kad pavežtų iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šioje parduotuvėje ne kartą yra pirkęs alkoholį po 20 val. vakaro. E. paprašė, kad arti parduotuvės nestotų, kad neatkreiptų žmonių dėmesio. Prekyba vykdavo iš kiemo pusės. Tada jis nuėjo į tą kiemą ir visiškai atsitiktinai ten sutiko du vyrukus, vienas iš jų kaltinamajam buvo kažkur matytas. Jie jam paaiškino, kad parduotuvės durys yra atidarytos ir galima iš ten išsinešti alkoholio. Pasak kaltinamojo, jis niekaip negali suprasti dėl ko sutikęs eiti į tą parduotuvę ir paimti iš tos parduotuvės du butelius viskio, vienas 0, 5 l. ir kitas- 0,7 l. talpos ir du butelius degtinės „Amber“, 0,5 l. talpos, o iš kasos- 95 Eurus. Pasak kaltinamojo, jo padaryta žala parduotuvei daugiausia buvo 150 Eurų. Sužinojęs, kad jo ieško policija nuvyko pas nukentėjusįjį pabandyti pasikalbėti dėl padarytos žalos. Su parduotuvės savininku susitarė, kad atlygins 2 000 Eurų ir jis jam žalą atlygino. Pasak kaltinamojo, jis sumokėjo 2 000 Eurų vien todėl, kad nepažįsta kitų asmenų, nes nukentėjusysis jam pasakojo, kad tik jis vienintelis atpažintas, nes kitų asmenų nesimato, todėl jis nusprendė atsiskaityti ir už kitus tam, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas.

Be kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu betarpiškai buvo ištirti visi rašytiniai įrodymai, esantys byloje, peržiūrėta vaizdo medžiaga, apklaustas nukentėjusysis R. K.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos be dalinio jo prisipažinimo, įrodytos kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2021 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 3, buvo apžiūrėtas baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Šiaurinės g. 6B, Telšiai (1 t., b. l. 32-41).

Iš 2021 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesterio prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203, patikros Nr. 1415609, 2021 m. kovo 21 d., 8 val. 23 min., atlikto pirmojo tikrinimo metu M. M. nustatė 1,96 promilių neblaivumą, 8 val. 40 min., atlikto antrojo patikrinimo metu - 2,15 promilių neblaivumą (2 t., b. l. 112).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Aplinkybę, kad kaltinamasis M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlauždamas įėjimo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią adresu: (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į parduotuvės patalpą bei pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą, patvirtina šie byloje esantys įrodymai: nukentėjusysis R. K. apklaustas 2022 m. gruodžio 14 d. teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas nurodė, kad viskas įvyko šių metų sausio 13 d. Apie 8 val. vakaro kaltinamasis buvo atėjęs pas jį į kiemą ir prašė, kad parduotų alaus. Aš jam alų pardavė. Apie 11 val. vakaro išėjo į kiemą ir pamatė atviras parduotuvės duris. Kai įėjo, rado parduotuvę išgrobtą, išdaužytą, išlaistytą, viskas buvo išmėtyta ir tuo metu paskambino į policiją. Parduotuvėje yra sudėtos kameros ir nufilmavo kaltinamojo veidą. Su policijos pagalba identifikavo, kad tas pats asmuo buvo atėjęs pirkti alaus. Parduotuvei padarytą žalą nustatė pagal sąskaitas- faktūras. Parduotuvėje liko tik vienas kitas butelis, cigaretes visas išnešė, iš kasos aparato išvogė visus pinigus, ten buvo apie 250 Eurų. Šiuo metu jis negali teigti, kad parduotuvės duris buvo užrakinęs, nes neatsimena. Signalizacijos paslaugų taupumo sumetimais buvau atsisakęs. Išėjęs į lauką apie 11 val. pamatė, kad parduotuvės durys buvo atidarytos. Mano, kad iki vagystės buvo duris užrakinęs. Buvo išlaužta stakta, lenta įplyšusi. pasak nukentėjusiojo, stakta iki tol nebuvo patempta. Pasak nukentėjusiojo, po vagystės, gal po kokio mėnesio, pas jį atėjo kaltinamasis ir teigė norįs atlyginti nuostolius. Kaltinamasis su draugu atnešė du tūkstančius Eurų ir žalą jam atlygino visiškai.

Nukentėjusiojo parodymus, kad jis atpažino kaltinamąjį kaip įvykdžiusį vagystę ir paskui atėjusį pas jį tartis dėl nuostolių atlyginimo patvirtina 2022 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Šiame protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. iš jam pateiktų iš penkių fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą asmenį, kaip asmenį, kuris, atvykęs į jo parduotuvę, jam davė 2000 eurų bei reikalavo, kad jis duotų parodymus, jog jis pas jį dirbo prieš vagystę, t. y. sausio 10 d., bei kuris užfiksuotas parduotuvės vaizdo įraše, iš parduotuvės vagiantis prekes. Šį asmenį atpažino pagal jo veidą, t. y. pagal akių formą, specifinį žandikaulį ir jo formą, skruostus, nosies viršutinę dalį (1 t., b. l. 178-181).

Aplinkybė, kad kaltinamasis įvykdė vagystę patvirtina ir 2022 m. gegužės 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-485 (22), 11K-65 (22), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje "(duomenys neskelbtini)" asmuo, dėvintis striukę su gobtuvu ant galvos, ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose yra užfiksuotas tas pats asmuo (2 t., b. l. 16-21).

Iš nukentėjusiojo sudaryto pavogtų prekių sąrašo matyti, kad kaltinamasis su bendrininkais pavogė kaltinime nurodytas prekes (t.1., b. l. 141–144).

Nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu pateikti ir peržiūrėti kompaktiniai diskai iš įvykio vietos patvirtina, kad kaltinamasis veikė ne vienas, o kartu su bendrininkų grupe. Kaip matyti iš vaizdo įrašo asmenys veikia bendrai, jų veiksmai sinchronizuoti.

Iš pateiktos kasos knygos matyti, kad joje prieš įvykdant kaltinamajam su bendrininkais vagystę buvo 164,22 Eur. Taip pat nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis kasoje paliko dar 85,68 Eur tam, kad atsiskaitytų su tiekėjais. Šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, tuo labiau, kad visa žala jam atlyginta ir jis neturi pagrindo patirtos žalos hiperbolizuoti.

Taigi kaltinamasis grobdamas svetimą turtą vagystės būdu su bendrininkais suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Kaltinamojo veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal šią teisės normą.

Kaltinamojo atsakomybės ir veikos kvalifikavimo nekeičia jo nurodoma pozicija, kad į parduotuvę jis įėjo laisvai, nes durys buvo neužrakintos. Pagal teismų praktikos suformuotas nuostatas įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012).

Kaltinamojo pozicija, kad jis veikė vienas, o kitus asmenis sutiko parduotuvės kieme yra neįtikinanti ir vertintina kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, kuri paneigta byloje ištirtais įrodymais (filmuota vaizdo medžiaga iš įvykio vietos). Dėl to konstatuotina, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal tiek pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam teisiamas pirmą kartą, todėl teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Jos dydis nustatytinas 70 MGL, šie tiek didesnis nei minimalus įvertinus kaltinamojo lengvinančią aplinkybę, jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam turėtų būti skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vis dėlto kaip matyti iš Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, terminas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones yra suėjęs. Dėl to konstatuotina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra įvykdyta.

Analogiškos aplinkybės susiklostė ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo numatytos BK 72 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iš bylos duomenų Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra 2021 m. gegužės 10 d. išsiuntė vykdymui Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą, kuriuo iš M. M. išieškoma konfiskuotino 3000 eur turto vertė. Įvertinus aplinkybę, kad ši poveikio priemonė yra vykdomą dar kartą konfiskuoti šią turto vertę nėra pagrindo.

Kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina arešto bausmė. Šią bausmės rūšį teismas parenka įvertinęs tai, kad kaltinamasis prieš ją padarydamas jau buvo padaręs nusikalstamą veiką, nors už jos padarymą neteistas, nes buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau bausmės skyrimo kontekste esminę reikšmę turi ne teistumas, o naujos nusikalstamos veikos darymas žinant, kad prieš tai jau buvo veikta nusikalstamai.

Parenkant bausmės dydį teismas įvertina kaltinamojo sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad jis atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sunkinančia pripažintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę jam skirtina 60 parų arešto bausmė.

Pažymėtina, kad kaltinamasis visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo akto paskelbimo atsisakė duoti parodymus, todėl byloje nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovautis BK 64¹ straipsniu nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo nutraukti baudžiamosios bylos tuo pagrindu kaip prašė kaltinamojo gynėjas, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. Pažymėtina, kad žalos atlyginimas nereiškia kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo. Konstatuotina tai, kad BK 38 straipsnio taikymas šiuo atveju negalimas, nes kaltinamasis neprisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką – vagystę. Be to, jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, ši aplinkybė nesuponuoja teismo įsitikimo, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Įvertinus tai, kad padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos atskirais laikotarpiais teismas subendrina už jas paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu ir skiria kaltinamajam galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę ir 70 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme teismas jos vykdymą atideda 1 metams ir 6 mėnesiams paskiria jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat nuteistajam skirtinos šios pareigos: tęsti dirbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam žalą atlygino, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu reikalavimų pagal civilinį ieškinį atsisakė, teismas priima šį nukentėjusiojo atsisakymą ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukia (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. vasario 4 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėjus teismo sprendimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti vokus su laikmenomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Dėžę su dviem vienetais maišelių su rankų pėdsakais ir dėžę su aštuoniais buteliais su rankų pėdsakais saugomus Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. M. 60 parų arešto bausmę ir 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams paskiriant M. M. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir paskirti nuteistajam šias pareigas: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta iki 2024 m. kovo 31 d.

M. M. 70 MGL dydžio, t. y. 3 500 eurų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Priimti nukentėjusiojo R. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. vasario 4 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vokus su laikmenomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėžę su dviem vienetais maišelių su rankų pėdsakais ir dėžę su aštuoniais buteliais su rankų pėdsakais saugomus Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.