- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- eI2-12610-816/2023
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. (M. P.) skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. (M. P.) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę iki 2023 m. lapkričio 6 d.
Skunde nurodo, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2023 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2024 m. birželio 21 d., nes uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškėju nutraukė darbo sutartį. Jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse pareiškėjas šiuo metu nedirba.
Nesutinka su atsakove, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2022 m. balandžio 26 d. darbo sutarties Nr. 77 punkto 1.3 punkto reikalavimus, nes nesumokėjo pareiškėjui sutarto atlygio, SODROS įmokų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįspėjusi pareiškėjo, be jokios pateisinamos priežasties nutraukė darbo sutartį Nr. 77. Pareiškėjo vertinimu jis nėra atsakingas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su juo darbo sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl darbo sutarties nutraukimo aplinkybių yra nesusiję su ginčo dalyku. Pareiškėjas turėjo suprasti teisines pasekmes, kurios gali kilti nutrūkus darbo santykiams įmonėje. Nutraukus su juo darbo sutartį, privalėjo žinoti, kad nelieka teisinio pagrindo likti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pažymi, kad sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi panaikinimo vadovaujantis UTPĮ 50 straipsnyje nurodytais pagrindais priima Migracijos departamentas, o Tarnyba negauna ir nenagrinėja pranešimų dėl leidimų laikinai gyventi panaikinimo, o tik priima faktinius sprendimus, susijusius su užsieniečių teisiniu buvimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Nurodo, kad valstybės tarnautojai, įgyvendindami valstybės politiką migracijos klausimais, turi įgaliojimus imtis įvairių teisėtų ir veiksmingų priemonių, užkertančių kelią administraciniams nusižengimams, sukčiavimams ir įvairiems piktnaudžiavimams teise. Viena veiksmingiausių priemonių, užtikrinančių šių tikslų pasiekimą, yra atsakomybės neišvengiamumas. Įstatymų viršenybės principai neleidžia valstybės tarnautojams piktnaudžiauti savo galia. Laikydamiesi šių principų, valstybės tarnautojai privalo veikti pagal įstatymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2023 m. liepos 12 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas savanoriškai išvykti į užsienio valstybę, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas M. P. yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Į Lietuvos Respubliką jis atvyko 2021 m. gruodžio 28 d. kirtęs Lietuvos Respublikos sieną ((duomenys neskelbtini), skrydis lėktuvu). 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriui atvykimo į Lietuvos Respubliką priežastį nurodė darbą.
Migracijos departamentas 2023 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu nusprendė panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2024 m. birželio 21 d., nes su pareiškėju 2023 m. gegužės 30 d. nutraukta darbo sutartis. Jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse pareiškėjas šiuo metu nedirba.
Tarnyba skundžiamu sprendimu nusprendė pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. lapkričio 6 d., nes užsieniečiui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Dėl nustatytų byloje faktinių aplinkybių ginčo nėra.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja UTPĮ. Pagal UTPĮ 125 straipsnio 1 dalies 2 punktą, sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikintas leidimas laikinai gyventi arba leidimas nuolat gyventi.
UTPĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendime grąžinti užsienietį į užsienio valstybę, įvertinus užsieniečio galimybes kuo greičiau išvykti ir jeigu jis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis grąžinimo į užsienio valstybę klausimu, nustatomas nuo 7 iki 30 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo užsieniečiui dienos ir per kurį užsienietis įpareigojamas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Jeigu yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendime grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba įpareigojime išvykti iš Lietuvos Respublikos jam gali būti nustatytas trumpesnis negu 7 dienų terminas, per kurį užsienietis įpareigojamas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, arba terminas savanoriškai išvykti nesuteikiamas (UTPĮ 127 straipsnio 3-1 dalis).
UTPĮ 127 straipsnio 6 dalis nustatyta, kad sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę ar jo vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priima ir jo įvykdymą kontroliuoja institucija, nustačiusi užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę pagrindą, – Migracijos departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba.
UTPĮ 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priimant įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendimą grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo: 1) buvimo Lietuvos Respublikoje laiką; 2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje; 3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo švietimo programą (programas); 4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą.
Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, Tarnyba nustatė, kad pareiškėjas nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nes Migracijos departamentas priėmė sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažeidė UTPĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktą Užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis <...> gyvena Lietuvos Respublikoje turėdamas leidimą gyventi, kuris yra panaikintas) ir 124 straipsnio 1 dalies (užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki kelionės leidimo, vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos) reikalavimus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, iš esmės teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai su juo nutraukė darbo sutartį. Šie pareiškėjo atgrumentai nėra susiję su ginčijamu administraciniu sprendimu, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina. Pažymėtina, kad pareiškėjas nedirba jokioje Lietuvos Respublikos įmonėje, šių aplinkybių pareiškėjas neneigia. Dėl to teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su atsakovės išvada, kad pareiškėjas neturi teisinio pagrindo likti Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu pareiškėją su Lietuvos Respublika siejo glaudūs socialiniai, ekonominiai ar kitokie ryšiai. Pareiškėjas tokių ir nenurodo. Pagrindai, kuriems esant pareiškėjas negalėtų būti išsiunčiamas iš šalies, nustatyti ĮUTP 128 straipsnio 2 dalyje, byloje neegzistuoja. Dėl to Tarnyba pagrįstai įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į užsienio valstybę (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks vieną iš UTPĮ įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnyba turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą taikyti 125 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 127 straipsnio 1, 3-1 ir 6 dalių nuostatas ir įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
atmesti pareiškėjo M. P. (M. P.) skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.