Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Laurai Salokaitei, išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio vieną galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2011 m. rugsėjo 23d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1128656-11 už tai, kad jis vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 15d. 4 val. 30 min. Mokyklos gatvėje, Vievio miestelyje, Elektrėnų sav., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, išreikštam mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, sustabdyti transporto priemonę, toliau persekiojamas policijos pareigūnų specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos ženklu pažymėtu automobiliu, važiavo apie 200-300 metrų, po to sustojęs iš transporto priemonės pabėgo. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 17 punktą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta ir paaiškino, kad minėtas automobilis priklausė ankščiau jam, tačiau jis jį pardavė, nors juo naudojosi ir toliau. Parodė, kad iki incidento jau apie 1 mėnesį gyveno Vievyje pas savo pažįstamą O. R., automobilis stovėdavo prie jo draugo namų. Tą naktį jis miegojo O. R. bute, o automobilis buvo pavogtas. Parodė, kad policijos pareigūnams pranešti apie tai, kad automobilis yra pavogtas, nespėjo, nes policijos pareigūnai patys atvyko pas jį į namus. Parodė, kad jo pažįstamas O. R. jį apkalbėjo, parodydamas, kad tą naktį automobilį vairavo jis, nes vėliau jo draugas dėl to labai gailėjosi ir dėl to nusižudė. Dar kartą patvirtino, kad automobilio tą naktį tikrai nevairavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Elektrėnų policijos komisariato atstovė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra surašytas pagrįstai, jo dėstomi argumentai, tai yra gynyba. Parodė, kad liudytojas O. R. buvo apklaustas iš karto po įvykio ir patvirtino, kad automobilį vairavo jo draugas. Todėl laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti nubaustas pagal LR ATPK 130 str. 1d.

Liudytojas Egidijus Juzukonis apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate policijos pareigūnu. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui, apklausė liudytoją, kuris buvo kartu su vairuotoju. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žadėjo į policijos komisariatą atvesti liudytojus, tačiau nei pats pažeidėjas nei liudytojai policijos komisariate daugiau nepasirodė. Parodė, kad keleivis, t.y. kartu su pažeidėjų važiavęs asmuo buvo apklaustas du kartus ir jis du kartus patvirtino, kas vairavo automobilį.

Liudytojas Ričardas Jerašas apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15d. patruliavo Vievyje, stovėjo su tarnybiniu automobiliu Semeliškių gatvėje, pastebėjo automobilį, juo važiavo du žmonės, stabdė automobilį, nes labai garsiai dirbo jo variklis, tačiau vairuotojas nesustojo ir padidinęs greitį, nuvažiavo. Vijosi automobilį apie 300-400 metrų, automobilis pasuko į Liepų gatvę, sustojo, matė kaip vairuotojas pabėgo. Vairuotojas buvo juodai apsirengęs, juodų plauku, matė jį apie 20 metrų atstumu. Parodė, kad keleivis iš automobilio nespėjo pabėgti, nes buvo labai girtas. Nors keleivis buvo girtas, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau su juo buvo galima susikalbėti, netikėti jo parodymais nebuvo jokio pagrindo.

Liudytojas Ramūnas Sakaliūnas apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su Ričardu Jerašu 2011 m. rugsėjo 15d. patruliavo Vievyje. Pamatė atvažiuojantį automobilį, tuomet jis išėjęs į gatvę su skrituliu stabdė važiuojantį automobilį, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavęs įsuko į Liepų gatvę. Policijos automobilis su įjungtais švyturėliais nuvažiavo paskui, kai privažiavo arčiau, pamatė, kad vairuotojas, kuris buvo tamsiai apsirengęs, pabėgo iš automobilio, o automobilis važiuoja nuo kalniuko atgal, kol atsitrenkė į kažką. Kai jis su kitu policijos pareigūnu priėjo prie automobilio, pamatė, kaip iš keleivio pusės ropštėsi vyriškis, kuris buvo neblaivus. Nors keleivis buvo girtas, tačiau galėjo pasakyti, su kuo važiavo, iš nuotraukos atpažino asmenį, vairavusį automobilį, nes pastarasis buvo palikęs automobilyje dokumentus. Laiko, kad liudytojas tikrai sakė tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar V. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. Neginčijamai buvo nustatyta, kad incidentas įvyko Vievyje, Elektrėnų sav. Policijos pareigūnai nurodė, kad tą dieną jie dirbo Vievyje. V. K. neginčijo tos aplinkybės, kad sulaikytas automobilis MERCEDES BENZ 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki incidento priklausė jam, tačiau ir po to, kuomet jis pardavė savo automobilį, jis juo naudojosi. Neginčijo V. K. ir tos aplinkybės, kad jo automobilis buvo Vievyje, tačiau jis nesutiko su tuo, kad tą naktį automobilį vairavo jis, nurodydamas, kad jis miegojo draugo namuose, o jo automobilis buvo pavogtas, tačiau jis nespėjo apie tai pranešti policijos pareigūnams. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikė. Priešingai, policijos pareigūnai, apklausti teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino tą aplinkybę, kad Vievyje pastebėjo važiuojantį automobilį, kuriame buvo du asmenys, bandė automobilį stabdyti, tačiau pastarasis padidinęs greitį nuvažiavo. Kadangi policijos pareigūnai nusivijo minėtą automobilį, tai matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis pabėgo. Be to, policijos pareigūnai patvirtino ir tą aplinkybę, kad sulaikytas automobilio keleivis iš nuotraukos, kuri buvo rasta automobilyje, atpažino pažeidėją, netikėti liudytojo parodymais jie neturėjo jokio pagrindo. Apklaustas Egidijus Juzukunos parodė, kad liudytojas O. R. buvo apklaustas du kartus ir jis abu kartus patvirtino, kad tą naktį automobilį vairavo V. K.. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, tuo labiau ir pats V. K. nepaneigė policijos pareigūnų parodymų jokiais kitais įrodymais. Todėl teismas, įvertinęs visumą teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-1128656-11, policijos pareigūnų Ramūno Sakaliūno ir Ričardo Jerašo tarnybinius pranešimus, jų parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, byloje esančius liudytojo O. R. paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jis V. K. įvardino kaip asmenį, kuris 2011 m. rugsėjo 15d. apie 4 val. vairavo automobilį MERCEDES BENZ 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra su juo pažįstamas (V. K. taip pat neginčijo tos aplinkybės kad pažinojo O. R.), daro išvadą, kad V. K. pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1d. (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) yra pilnai įrodytas, jo padarymą paneigiančių aplinkybių nenustatyta, priešingai tokie V. K. parodymai laikytini kaip siekimas išvengti atsakomybės už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., nes šio straipsnio sankcijoje yra numatyta ir bauda ir teisės atėmimas vairuoti transporto priemones, todėl jis ir yra baustinas.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, V. K. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatyta terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 336 str. 2d., 130 str. 1d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,

nutaria:

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.