Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas nuo 2009-07-30 nuomos sutarties pagrindu naudojasi Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11), su atsakovu 2009-08-12 sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka (b.l. 12-17). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-02-29 nesumokėjo, susidarė 278,02 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 2,47 Eur delspinigių; iš viso 280,49 Eur skola (b. l. 7-8, 18). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomininkas privalo atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovo naudojamam butui paslaugas, tačiau atsakovas už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 280,49 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo D. G. 280,49 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 280,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.