Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. K. surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje pagrobė 1 pakelį žemės riešutų chalvos, kurio vertė 1,73 Eur. Šiais veiksmais G. K. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Alytaus rajono apylinkės teismas nutarimu G. K. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje paskyrė 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.Apeliaciniame skunde G. K. nurodo, kad veikos padarymo metu buvo bloga sveikata ir nesuprato savo veiksmų, atrodė, kad gyvena kitoje dimensijoje. Yra neįgalus, nustatytas 40 % darbingumas. Nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki šiol gydosi VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Į Alytaus rajono apylinkės teismo posėdį atvykti negalėjo, nes apie posėdį nežinojo ir apie įvykį nieko neprisimena. Už padarytą veiką labai gailisi ir atsiprašo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepime prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

G. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

G. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta galimybė skirti pažeidėjui mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti. Teismų praktikoje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Apeliaciniame skunde G. K. nurodo, jog prekę paėmė ir ėjo pro kasas už ją nesusimokėjęs nesuvokdamas savo veiksmų, ėjo kaip per rūką ir atrodė, kad gyvena kitoje dimensijoje. Yra neįgalus ir turi nustatytą 40 % darbingumą. Iš Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus pažymos matyti, kad nuo 2016-09-12 yra gydomas Ūmių psichozių skyriuje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Atsižvelgiant į G. K. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelis kiekis (1 vienetas) ir nedidelės vertės – 1,73 Eur turtas (žemės riešutų chalva), pavogtas turtas grąžintas, dėl ko parduotuvei jokia žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę ir jo turtinę padėtį –administracine tvarka nebaustas, gydosi Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Vertinant tai, kad pažeidimo forminimo metu G. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailėjosi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, aukštesnysis teismas sprendžia, jog įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, yra pagrindas pažeidėjui taikyti LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytas nuostatas. Teismo nuomone, už G. K. padarytą pažeidimą paskyrus jam švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą – įspėjimą, bus pakankama jam nuobauda, atitinkanti padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, tinkama pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos paskyrimo tikslų. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl G. K. paskirtos administracinės nuobaudos keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d nutarimo dalį, kurioje G. K. už ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir G. K. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.